111年度附民緝字第6號

原      告  明月坊食品股份有限公司

法定代理人  葉張秀瓊 

訴訟代理人  黃妤蓁

被      告  温明宗 

上列被告因業務侵占案件（本院106年度易字第1502號、即111年度易緝字第10號），經原告於民國106年12月25日提起附帶民事訴訟，本院於民國111年6月28日言詞辯論終結，判決如下

被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟肆佰拾柒元，及自民國107年1月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳萬元供擔保後得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

一、原告主張：被告除侵占本公司新臺幣（下同）4萬7747元，又向本公司預支薪資，尚欠本公司12萬7000元，有溫明宗簽立本票2張可證，並於民國（下同）106年7月24已民事裁定（106年度票字第1099號），請一併諭令被告償還等語。並聲明：㈠被告應給付原告17萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即107年1月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由原告負擔。

二、被告則以：請求駁回原告之訴。我沒有錢可以賠償。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告侵占原告之貨款事實，業經本院以111年度易緝字第10號刑事判決，依刑法第336條第2項之業務侵占罪（9次），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，是原告主張被告有業務侵占之侵權行為事實，洵可確定。

四、因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。　　

  ㈠被告上開行為業經本院以111年度易緝字第10號刑事判決認定屬實，被告上開行為，係故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

  ㈡原告主張其因被告侵占之侵權行為，致原告受有損害，業經本院刑事判決認定屬實，且為被告所不爭執，故原告請求被告給付其所侵占之金額，自屬有據。另查，本院上述刑事判決，業已更正被告之侵占金額為4萬7417元，另經被告已委由前女友償還1000元，故其實際侵占金額應為4萬6417元。

　㈢原告主張被告尚欠款12萬7000元，由原告善意借出，被告卻無意償還等語，惟此部分金額顯係因雙方另為借貸行為所衍生，尚與被告所涉刑事案件侵權行為無涉。刑事訴訟法第500條前段規定「應以刑事訴訟法所認定之實事為據」。故原告請求被告給付12萬7000元部分，自無所據，應予駁回。　

五、綜上所述，被告上開故意侵權行為，侵害原告之財產權，造成原告受有4萬6417元之損害。從而，原告依民法第184條第1項，請求被告給付4萬6417元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即107年1月14日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本院所命給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項，本院得依聲請或依職權宣告被告預供擔保，或請求標的物提存而免為假執行，爰依職權宣告被告預供擔保得免為假執行之擔保金額。

七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日

                  刑事第二庭   法  官  葉明松

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　6 　　日

                              書記官  王惠嬌