112年度易字第299號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  謝明志

指定辯護人  簡敬軒律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5021號），本院依簡式審判程序判決如下：

謝明志犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收併執行之。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第8至10行所載「持搜索票至彰化縣○○鎮○○街00巷0號謝明志住處搜索，復經謝明志同意搜索彰化縣○○鄉○里村○○巷00號居所」，更正為「持搜索票至謝明志位於彰化縣○○鄉○里村○○巷00號居所搜索，復經其同意至其位於彰化縣○○鎮○○街00巷0號住處搜索」、起訴書附表更正如下附表、補充證據「被告於本院程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，方屬接續犯之範疇，足見「接續犯」之成立，係以時、空密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合（最高法院86年臺上字第3295號判決意旨可參）。是被告於本判決附表編號3及4所示時間、地點，竊取如本判決附表編號3及4所示物品之行為，各係侵害同一被害人之財產法益，且均於密切接近之時間、地點為之，各行為在時空上具有密接性及連貫性，而難以個別區分，堪認顯係基於同一竊盜之犯意而接續所為，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應分別論以接續犯之一罪。至公訴人認附表編號3（即原起訴書附表編號2、3-1）及4（即原起訴書附表編號3、4）部分，各係數罪併罰，容有誤會，附此敘明。又被告就本判決附表所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪。至辯護人以本判決附表編號1至5所示犯行，被害人同一，時間緊密，認為屬於集合犯部分，容有誤會，再予敘明。

三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度簡字第1921號判決處有期徒刑2月確定，於民國112年3月7日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官於本院審理時已具體指出累犯之證據方法，並經被告同意引為認定基礎，是其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本判決附表編號4至6所示之罪，皆為累犯，應分別依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又本院審酌被告於上開刑事案件執行完畢後，5年內再犯前開犯行，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，認本件被告就前開犯行依累犯加重最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認前開犯行最低法定本刑仍需加重，附此敘明。

四、爰審酌被告前有施用毒品、竊盜案件之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳，竟仍不思循正途獲取財物，反竊取他人財物，且其行竊手法係以僱用吊車、拖車等方式為之，所竊取之財物甚鉅，被害人所受損害非輕，復衡以其於犯後坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、所造成之損害、智識程度為國中肄業及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。

五、按犯罪所得之沒收，目的係著重於徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），犯罪行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防僥倖保留或另有不法利得。次按修正後刑法第38條之1就被告犯罪所得應予沒收，及犯罪所得並包括變得之物或利益之立法理由，無非係為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義；但又為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，故在實際上已合法發還犯罪所得予被害人時，例外規定毋庸沒收或追徵。易言之，如果對被告犯罪所得予以沒收，始可確實達到剝奪被告享有犯罪所得之目的，又不致侵害被害人因犯罪之求償權（或返還請求權），即不應僅因被害人已受發還被告犯罪取得之財物，即豁免對被告犯罪所得之沒收義務。經查：

　㈠經查，就附表編號4、5所示之犯行，告訴人劉文彬雖已受領警員自宜欣聯有限公司取回淨重1萬5,770公斤之鋼板樁1批，但實際上被告已將附表編號4、5所示之物變賣予宜欣聯有限公司，依刑法第38條之1第4項之規定可知，此犯罪所得不因警員發還淨重1萬5,770公斤之鋼板樁1批予告訴人劉文彬而消失。易言之，此時被告仍繼續享有該犯罪所得，非予剝奪，顯不符公平正義，先予敘明。

　㈡被告所為本判決附表編號1部分，所竊之財物為鋼板樁1批，而就附表編號3部分，所竊取之部分財物為鋼板樁1批，此部分無法具體得知遭竊財物之數量及價值，而被告變賣所得之款項分別為新臺幣（下同）20萬元、10萬8,000元，是就附表編號1及附表編號3其中之部分財物，即以變賣所得作為認定被告之犯罪所得；另被告所為本判決附表編號2至6部分（除附表編號3前開認定之部分財物外），已得知所竊財物之具體數量（詳如本判決附表犯罪事實欄所載），而依證人劉文彬、盧瑞興於警詢中之證述情節，鋼材價格浮動，購入價格與市值並不相符，無從計算遭竊財物之價值，故此部分之犯罪所得，揆諸前開說明，即以被告所竊之原物作為認定之基準。是被告前開犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各該犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又就本判決附表編號2至6部分（除附表編號3前開認定之部分財物外），既已諭知原物沒收，對被告因變賣所取得之款項，即無庸再為諭知沒收，附此指明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘

    述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  刑事第四庭    法  官 林怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                                書記官  馬竹君

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表

                                     112年度偵字第5021號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝明志意圖為自己不法之所有，於民國112年1月至3月間，在劉文彬擔任工地主任之彰化縣○○鄉○○村○○段000地號工地、盧瑞興所有之彰化縣○○鄉○○段0000地號土地，竊取鋼板樁、Ｈ鋼等鋼材，並僱用不知情之大貨車或吊車司機（均另為不起訴處分）將所竊鋼材運至資源回收場變賣，詳情如附表，所得新臺幣（下同）100多萬元用以還債、購買毒品及購買手機。嗣劉文彬、盧瑞興報警，經警於112年3月16日上午7時20分許，持搜索票至彰化縣○○鎮○○街00巷0號謝明志住處搜索，復經謝明志同意搜索彰化縣○○鄉○里村○○巷00號居所，在居所扣得甲基安非他命4小包(毛重3.48公克、3.54公克、1.4公克、0.29公克)、玻璃球吸食器2顆、塑膠球吸食器1顆、磅秤1台、現金新臺幣（下同）700元及手機4支（涉嫌違反毒品危害防制條例部分另案偵辦），而循線查獲上情。

二、案經劉文彬、盧瑞興訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告謝明志於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人劉文彬、盧瑞興指訴、同案被告顏佳男、王榮成、許義昌、梁鎮球、黃子祐、蔡宗恩、許嘉華供述、證人吳木融、許菀倫證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、監視器翻拍照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單、過磅單、廢鐵入場明細表、手機翻拍對話內容等附卷及甲基安非他命4小包(毛重3.48公克、3.54公克、1.4公克、0.29公克)、玻璃球吸食器2顆、塑膠球吸食器1顆、磅秤1台、現金700元、手機4支扣案可稽，核與被告自白相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告8次竊盜犯行，犯意各別，請予分論併罰。犯罪所得併請依法宣告沒收或追徵之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　    　　　　檢　察　官  黃  淑  媛

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　24　　日

                          書  記  官  劉  金  蘭

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：