112年度簡字第1725號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  何丞右

            陳士弦

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度選偵字第143號），本院判決如下：

何丞右共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號9至16、18至20、63、65至73所示之物均沒收。

陳士弦共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　何丞右、陳士弦明知「九州娛樂城」、「金合發娛樂城」、「TU娛樂城」等網站係供不特定人登入下注之線上賭博網站，竟於民國111年11月初某日起至同年月25日為警查獲時止，共同基於以網際網路方法賭博財物之犯意聯絡，在其等位在臺中市○區○○路0段000號2樓租屋處，接續以上網設備連結網際網路進入前述網站，以多組帳號下注相反之投注標的，以此方式利用網際網路與上揭網站對賭財物，藉以賺取彩金、獲取儲值優惠與手續費之差額套利。嗣經員警偵辦賴冠廷、彭冠銘、黃沛嘉所涉違反公職人員選舉罷免法等案件（另經臺灣彰化地方檢察署以111年度選偵字第75、83、88、112、135、217號、112年度選偵字第34、35號為不起訴處分；下稱賴冠廷所涉前案)，發現陳士弦涉有賭博等罪嫌，並於111年11月25日前往臺中市○區○○路0段000號2樓執行搜索，扣得如附表所示之物，繼而查獲上情。

二、認定被告犯罪之證據：　　

　㈠被告何丞右、陳士弦於警詢及偵查中之自白。

　㈡本院搜索票、臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案如附表所示之物。

　㈢扣案電腦檔案資料截圖。

　㈣臺中市政府警察局清水分局113年1月4日中分警清分偵字第1120054355號函暨警員職務報告、扣押物品清單。

三、論罪科刑：

　㈠核被告何丞右、陳士弦所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博財物罪。又被告陳士弦、何丞右自111年11月初某日起至同年月25日為警查獲止，先後以上網設備連接網路登入賭博網站賭博之犯行，係基於同一賭博目的而為，且係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均為接續犯，各僅論以一罪。被告何丞右、陳士弦間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告何丞右、陳士弦均不思以正當方式賺取財物，竟為圖僥倖獲利，透過網際網路賭博財物，助長投機之不良風氣，危害社會秩序及善良風俗，所為實非可取；惟考量被告陳士弦無前科，素行尚可，被告何丞右曾因違反藥事法、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處罪刑確定，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯後均坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告何丞右、陳士弦參與賭博之時間、方式，再考量被告何丞右、陳士弦之參與情形，係由被告何丞右雇用被告陳士弦而共同為之，且被告何丞右尚找其友人提供金融帳戶或入股，被告何丞右之參與情節自較被告陳士弦重；兼衡被告何丞右自述大學肄業之智識程度，從事自由業，經濟狀況勉持之生活狀況，被告陳士弦自述高職肄業之智識程度，從事自由業，經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7、12、14、17頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。

四、沒收：

  ㈠扣案物品：

　⒈聲請簡易判決處刑書雖主張就扣案如附表所示之物，應依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收等語，惟扣案如附表所示之物，均非「當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物」，自不適用刑法第266條第4項規定，此部分容有誤會，合先敘明。

　⒉扣案如附表編號1至3所示之物，為被告陳士弦所有，扣案如附表編號4至6、62所示之物，為被告何丞右所有等情，業據被告何丞右、陳士弦於警詢時供述在卷（見偵卷第8、15頁），惟依卷內事證，無證據證明上開之物為供被告何丞右、陳士弦本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。

　⒊扣案如附表編號7、8、17所示之物，被告何丞右於警詢時供稱：其不知為何人所有等語（見偵卷第15頁），扣案如附表編號64所示之物，被告何丞右於警詢時供稱：筆記型電腦是其友人張今毓的，不是其工作機，是其友人請其送修等語（見偵卷第15頁），而依卷內事證，無證據證明上開之物為被告何丞右、陳士弦所有，並為供被告何丞右、陳士弦本案犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。

　⒋扣案如附表編號9至16、18至20、63、65至73所示之物，均為被告何丞右所有，且為供其等本案賭博所用之物，業據被告何丞右於警詢時供述在卷（見偵卷第15、16、18頁背面），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　⒌扣案如附表編號21至61所示之物，被告陳士弦於警詢時供稱：其中有1本中華郵政之存摺及1張中華郵政之金融卡為其所有（編號22所示之中華郵政存摺經被告陳士弦在扣押物品目錄表簽名，編號54所示之金融卡經核對卡號，與編號22所示之中華郵政存摺帳號相符）等語（見偵卷第8頁），並有臺中市政府警察局清水分局扣押物品目錄表在卷可稽（見偵卷第29頁），而被告何丞右於警詢時供稱：存摺及金融卡之申設人為其股東、合夥人，因為其要幫其股東代操作等語（見偵卷第15、16頁）。本院審酌上開所示之物可隨時停用、掛失補辦，縱予宣告沒收，於預防犯罪助益不大，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，況扣案如附表編號21、23、26至28、30、31所示之存摺對應之金融帳戶申設人均非被告何丞右、陳士弦，爰均不予宣告沒收。

　⒍扣案如附表編號74所示之現金新臺幣(下同)31萬6,000元，被告陳士弦於警詢及偵查時供稱：該現金為其所有，其中有其向友人鍾明軒借款之15萬元，剩下的錢是其以前的所得，其以前有在跑車，開小卡車載家具等語（見偵卷第8、65頁），而被告何丞右於警詢時供稱：（查扣陳士弦所有之現金31萬6000元係如何取得？是否為博奕營利所得？）陳士弦部分其不清楚，是有聽他說過是要借來投資其營運「套利」模式的錢等語（見偵卷第16頁），是被告陳士弦否認上開現金為供本案賭博及預備供賭博所用之物，而被告何丞右亦不清楚上開現金係被告陳士弦如何取得，僅單方臆測被告陳士弦欲以上開現金從事本案賭博，本院遍查卷內事證，無證據證明上開現金為供被告陳士弦本案犯罪所用或預備犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。

　⒎扣案如附表編號75所示之現金6萬4,000元，被告何丞右於警詢時供稱：（查扣你所有之現金6萬4,000元係如何取得？是否為博奕營利所得？）其的錢是其之前工作賺的，不是博奕營利所得，因為博奕娛樂城結算都是以1個月算1次，其經營「套利」項目也才不到1個月，所以根本不可能是博奕所得等語（見偵卷第16頁），本院遍查卷內事證，無證據證明上開現金為被告何丞右本案犯罪所得，爰不予宣告沒收。

  ㈡犯罪所得：

　　被告2人雖於111年11月初某日至同年月25日為警查獲時止，以網際網路賭博財物，惟被告何丞右於警詢及偵訊時供稱：其做不到1個月，目前獲利大概賺2、3萬元，但博奕娛樂城結算都是以1個月算1次，其經營「套利」項目也才不到1個月，扣案之現金6萬4,000元不可能是博奕所得；其僱用陳士弦，這個月的薪水還沒有給等語（見偵卷第16、66、67頁），是依被告何丞右所述，其雖概估獲利約2、3萬元，惟因博弈娛樂城係1個月結算1次，且尚未結算即經查獲，故尚未實際獲有犯罪所得，而本院遍查卷內事證，無證據證明被告何丞右、陳士弦因本案犯行而實際獲有犯罪所得，尚無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決後20日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。

本案經檢察官童志曜聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第四庭  法  官  謝舒萍

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。

前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

附表：