112年度簡字第2446號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  洪思亭

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11273號），嗣經本院訊問後被告已自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

洪思亭犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）、門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）均沒收。

    犯罪事實及理由

㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第4至5行有關「意圖為自己不法所有，於112年5月30日、6月1日間」之記載，應補充為「意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於112年5月30日起至同年6月1日止」。

㈢、補充「被告與告訴人劉玉婷間之對話紀錄截圖、本院112年度聲搜字第546號搜索票、扣押物品照片」、「被告洪思亭於本院訊問中之自白（見本院卷第90至91頁）」為證據。

㈠、核被告洪思亭所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。

㈡、被告數次以通訊軟體通話或傳送訊息之方式恐嚇告訴人交付財物，係基於單一犯罪決意，於密接時空實施，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。

㈢、查被告本案雖已著手進行恐嚇取財犯行，然未生恫得財物之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙存卷可稽，素行尚稱良好；⒉因不滿告訴人與他人關係密切，為討回其先前打賞予告訴人之「浪花幣」，即對告訴人為本案恐嚇取財犯行，足徵其法治觀念極其淡薄，所為應予非難；⒊犯後雖於偵查中否認犯行，惟已於本院調查時坦承犯行，犯後態度尚非至為惡劣，惟迄未與告訴人和解，賠償其所受之損失或徵得其諒解；⒋犯罪之動機、目的、手段，及其自述高中畢業之智識程度、職業係工廠作業員、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、關於沒收：

㈠、扣案之門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張）及門號0000000000號行動電話1支（含門號SIM卡1張），均係被告所有，且係供被告為本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。

五、本案經檢察官劉智偉提起公訴及到庭執行職務。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向

    本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第九庭    法  官  簡仲頤

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

【附件】

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

                                    112年度偵字第11273號

上列被告因恐嚇取財案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、洪思亭自民國108年11月間起，以暱稱「許愷威」，成為「浪LIVE直播平台」歌唱主播劉玉婷之親密網友，並常在上開直播平台打賞予劉玉婷。詎洪思亭於112年5月間，因不滿劉玉婷與他人關係密切，心生討回先前打賞金錢之意，即意圖為自己不法所有，於112年5月30日、6月1日間，與劉玉婷連絡並恫稱：「妳知道我手機有多少妳的照片嗎？不管妳穿什麼的，有奶的……我PO在主播群，要看一起看啦」、「超過十二點照片全部出去」等語，恐嚇劉玉婷必須退還其於平台上打賞約1000萬「浪花幣」(浪LIVE直播平台儲值幣，可兌換約新臺幣150萬元)，然洪思亭最終並無以上開方式，使劉玉婷交出金錢，因而恐嚇取財未遂。嗣經警循線查獲，並扣得洪思亭所有之智慧型手機2支等物品。

二、案經劉玉婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。

一、訊據被告洪思亭矢口否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：伊只想嚇告訴人劉玉婷，希望退還伊先前之打賞，將雙方關係作了斷等語。經查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢時證述明確，並有蒐證照片、錄音檔譯文、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、「浪LIVE直播平台」提供資料、用戶註冊基本資料、門號查詢結果表等在卷可稽，復有上開扣案物品扣案為證，堪以認定。又被告利用告訴人歌唱主播之公眾身分，而以加害之名譽方式，討要前已打賞之金錢，顯屬不法，被告所辯不可採信。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係違反刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。被告對告訴人恐嚇行為，為恐嚇取財罪之當然結果，不另論罪。上開扣案物品，為被告所有，供犯罪所用之物，請依法宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　 8 　 月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　    檢　 察　 官　劉　智　偉

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　   9    月     8　  日

　　　　　　　　　　　　      書   記   官  紀  珮  儀　

【附錄本案論罪科刑法條】　

中華民國刑法第346條：　　　　　　　　　

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。