112年度簡上字第154號

上  訴  人 

即  被  告  洪祥豪

            吳麗珍

上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服本院112年度簡字第1655號，中華民國112年8月29日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10211號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

洪祥豪緩刑貳年，並應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。

吳麗珍緩刑貳年。

一、本案審判範圍之說明：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。因此，科刑事項已可不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本案係由被告洪祥豪、吳麗珍提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴，依被告洪祥豪、吳麗珍於本院準備程序、審理時所陳述之上訴理由，業已明示僅就原判決量刑部分提起上訴，其餘部分沒有上訴，依上述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於量刑以外部分，則非本院審查範圍，先予敘明。

二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。　　

三、上訴理由之論斷：

　㈠被告洪祥豪上訴意旨略以：被告洪祥豪於偵查中已向告訴人林裕昇、陳健全表達和解意願，且告訴人林裕昇、陳健全亦當面向偵查檢察官表達願與被告洪祥豪和解之意，惟當時未獲調解通知，雙方均有調解意願，請另定調解期日，通知二造調解。被告洪祥豪坦認原審判決所載犯行，原審量刑似有過重，且如被告洪祥豪與告訴人林裕昇、陳健全日後達成和解者，請考量被告洪祥豪患有精神疾病，情緒管理不佳才會犯下本案，被告洪祥豪領有身心障礙證明，收入有限，目前擔任保全工作，月薪不多，名下僅有機車乙輛，每月需繳納車貸，被告洪祥豪5年内無任何前科紀錄，素行良好，請審酌上情暨被告洪祥豪犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害尚非鉅大，自身已因此受有傷害，自始坦認犯行，未造成追訴犯罪困難及司法資源浪費，請從輕量刑，並給予被告洪祥豪緩刑之自新機會等語。

　㈡被告吳麗珍上訴意旨略以：被告吳麗珍對傷害犯行坦承，惟案發當時，被告吳麗珍遭告訴人林裕昇徒手推倒在地後，受有左側肩膀挫傷、右側手肘擦傷，原審就被告吳麗珍亦因此受傷一節似未有考量，恐有量刑過重之嫌。被告吳麗珍於偵查中已向告訴人林裕昇表達和解意願，且告訴人林裕昇亦當面向偵查檢察官表達願與被告吳麗珍和解之意，惟未獲調解通知，雙方均有調解意願，請另定調解期日，通知二造調解。被告吳麗珍坦認原審判決所載犯行，惟原審量刑似有過重，且如被告吳麗珍與告訴人林裕昇日後達成和解，請考量被告吳麗珍尚有身心障礙子女需扶養，僅為家管並無穩定收入，名下僅有汽車乙輛，每月需繳納車貸，且無任何前科紀錄，素行良好，請審酌上情暨被告吳麗珍犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所生危害尚屬輕微，自身已因此受有傷害，自始坦認犯行，未造成追訴犯罪困難及司法資源浪費，請從輕量刑，並給予被告吳麗珍緩刑之自新機會等語。

　㈢按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。本件原判決審酌被告洪祥豪、吳麗珍均為成年人，應知在現代法治社會中，對於任何糾紛之解決，應本諸理性、和平之手段與態度為之，竟因細故以暴力相向，顯見自我情緒管理、控制能力薄弱，無視社會法秩序之規範，行為實不足取，被告洪祥豪、吳麗珍犯罪後坦認犯行，態度尚可，兼衡告訴人陳建全、林裕昇所受傷勢之輕重，暨被告洪祥豪、吳麗珍之素行、犯罪之動機、目的、手段，及當時尚未與告訴人林裕昇、陳健全達成和解並賠償對方所受損害，被告洪祥豪、吳麗珍之智識程度等一切情狀，在法定刑範圍內，就被告洪祥豪所犯傷害罪、強制罪，分別判處拘役40日、40日，定應執行刑為拘役60日，被告吳麗珍所犯傷害罪，則判處拘役20日，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原審對被告洪祥豪、吳麗珍之量刑並無不當，且原審判決對被告二人均僅判處拘役之刑度，難謂有何過重之不當情事，被告洪祥豪、吳麗珍以原審量刑過重、請求輕判為由提起上訴，均無理由，應予駁回。

　㈣查被告洪祥豪、吳麗珍均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其等均因一時衝動失慮致犯本案，被告二人提起上訴後，經本院安排與告訴人林裕昇、陳健全調解，雙方已調解成立，告訴人林裕昇、陳健全均表示原諒被告洪祥豪、吳麗珍，不向被告二人求償，均同意給予被告二人緩刑，有告訴人林裕昇於準備程序時之陳述、本院112年度彰司刑簡上移調字第33號調解筆錄、被告洪祥豪、吳麗珍與告訴人陳健全間之調解筆錄在卷足憑（簡上卷第101、125、163頁），本院認被告洪祥豪、吳麗珍經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其等警惕，信無再犯之虞，被告二人上開宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。復審酌被告洪祥豪不能控制自我情緒，因與告訴人林裕昇駕駛之小客車發生行車糾紛，即為擋車阻止告訴人林裕昇駕車離去之強制犯行，進而與告訴人林裕昇、陳健全發生互毆之傷害犯行，為促使被告洪祥豪能確實知所警惕，謹記教訓，並強化其法治觀念預防再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告洪祥豪應於緩刑期間內接受法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告洪祥豪於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官朱健福聲請簡易判決處刑，檢察官何昇昀到庭執行職務。　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                  刑事第八庭  審判長法  官 王素珍

                                    法  官 陳彥志

                                    法  官 陳怡潔

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日

                                    書記官 王心怡