111年度原訴字第28號

                                      112年度訴字第170號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  昆宏國際股份有限公司③         

            昆宏環保科技股份有限公司④

兼  上二人

代  表  人  凃永慶⑤000000000000000
00000000000000

上  一  人                     

選任辯護人  林邦彥律師

            陳祐良律師

被      告  桓泰國際有限公司⑥                                               

兼  代表人  施振成⑦

上  一  人                   

選任辯護人  黃奕欣律師

被      告  淳家國際股份有限公司⑧

兼  代表人  楊博文⑨

上二人共同

選任辯護人  陳光龍律師

            宋重和律師

上  一  人

選任辯護人  翁敬翔律師           

被      告  蔡淑芬⑩

選任辯護人  何金陞律師                   

被      告  正力營造股份有限公司⑪

代  表  人  蔡英傑

共     同

選任辯護人  何金陞律師

            翁敬翔律師             

被      告  世一工程有限公司⑫

           

代  表  人  鄭允程 

被      告  劉俊宏⑬

            莊錦堂⑭

            吳宗儒⑮

被      告  錆龍企業有限公司㉑

兼 代 表人  賴銘龍㉒

被      告  辰光開發工程有限公司㉓

代  表  人  張雁婷

代  理  人  鄭智文律師

被      告  台新通運股份有限公司㉝

            統新通運企業股份有限公司㉞

            成有實業有限公司㉟

上  三  人

代  表  人  蔡孟庭

上  三  人                   

代  理  人  鄭智文律師                 

被      告  晟有實業有限公司㊱               

代  表  人  陳名儒

代  理  人  鄭智文律師                   

被      告  許錠南

輔  佐  人

即被告之女  許育盈

上 十 二人

共      同                   

選任辯護人  鄭智文律師           

被      告  元鑫工程有限公司⑯

代  表  人  謝郁芬

被      告  陳素真⑰

            劉俊延⑱

上三人共同             

選任辯護人  宋永祥律師

            鄭志誠律師           

被      告  盧德維⑲

上  一  人                   

選任辯護人  林君鴻律師

            鄭又綾律師(已於民國113年8月1日終止委任)

被      告  張勝財⑳

被      告  李俊賢

上  一  人                   

選任辯護人  廖國竣律師                                  被      告  陳芃睿

上  一  人                   

選任辯護人  林淑婷律師

            吳展育律師 

被      告  陳致鈞

選任辯護人  洪瑋彬律師(已於民國113年3月20日解除委任)

            王博鑫律師(已於民國113年5月29日解除委任)

            王一翰律師

被      告  謝和順男  （民國00年0月0日生）

選任辯護人  陳世煌律師                                              李冠穎律師

被      告  洪明豐男  (民國00年0月00日生)

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13805、13806、14906、15580號、111年度偵字第1544、1545、1930、1931、1932、2077、2081、2604、2605、2626、2627、2847、2848、2849、2850、2851、2852、3187、3188、3396、3397、4894、4895、4896、4897、5158、5159、6226、6227、6228、6229、6255、6256、6257、6258、6259、6260、6261、6513、6515、6526、6635、6636、6813、6814、6892、6893、6894、6895、6896、6897、6898、6899、6900、6901、6902、6903、6904、6905、6906、6907、6908、6909、6910、6911、6982、6983、7025、7026、7120、7121、7122、7123、7124、7170、7171、7172、7173、7234、7235、7236、7237、7238、7239、7240、7241、7242、7243、7244、7245、7246、7247、7248、7249、7250、7251、7252、7373、7375、7376、7377、7378、7379、7380、7381、7382、7383、7387、7392、7633、7705、7706、7707、7737、8102、8932、9064、9129、9290、9291、9292、9293、9510、9512、9513、9514、9515、9516、9644、9700、9701、9702、9703、9704、9846、9847、9849、9850、9853、9854、9855、9856、9896、9897、10490、10491、10626、10627、10628、10642、10810、10811、10816、10934、10935、10936、11808、12878號）及追加起訴（111年度偵字第13189號），本院合併審理，判決如下： 

二、昆宏環保科技股份有限公司犯附表一編號2主文欄所示之罪，處如附表一編號2主文欄所示之刑及沒收。

三、凃永慶犯附表一編號3主文欄所示之罪，處如附表一編號3主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。 

四、桓泰國際有限公司犯附表一編號4主文欄所示之罪，處如附表一編號4主文欄所示之刑及沒收。

五、施振成犯附表一編號5主文欄所示之罪，處如附表一編號5主文欄所示之刑及沒收。

六、淳家國際股份有限公司犯附表一編號6主文欄所示之罪，各處如附表一編號6主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣參佰伍拾萬元。

七、楊博文犯附表一編號7主文欄所示之罪，各處如附表一編號7主文欄所示之刑及沒收。 　

八、蔡淑芬犯附表一編號8主文欄所示之罪，各處如附表一編號8主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)及沒收。

九、正力營造股份有限公司犯附表一編號9主文欄所示之罪，處如附表一編號9主文欄所示之刑及沒收。

十、世一工程有限公司犯附表一編號10主文欄所示之罪，處如附表一編號10主文欄所示之刑。　　

、劉俊宏犯附表一編號11主文欄所示之罪，處如附表一編號11主文欄所示之刑。

、莊錦堂犯附表一編號12主文欄所示之罪，處如附表一編號12主文欄所示之刑及沒收。　　　

、吳宗儒犯附表一編號13主文欄所示之罪，處如附表一編號13主文欄所示之刑。

、元鑫工程有限公司犯附表一編號14主文欄所示之罪，處如附表一編號14主文欄所示之刑及沒收。

、陳素真犯附表一編號15主文欄所示之罪，處如附表一編號15主文欄所示之刑及沒收。　　

、劉俊延犯附表一編號16主文欄所示之罪，處如附表一編號16主文欄所示之刑(含緩刑宣告及緩刑所附負擔)。

、盧德維犯附表一編號17主文欄所示之罪，處如附表一編號17主文欄所示之刑及沒收。

、張勝財犯附表一編號18主文欄所示之罪，處如附表一編號18主文欄所示之刑。　　

、錆龍企業有限公司犯附表一編號19主文欄所示之罪，處如附表一編號19主文欄所示之刑及沒收。

、賴銘龍犯附表一編號20主文欄所示之罪，處如附表一編號20主文欄所示之刑及沒收。

、辰光開發工程有限公司犯附表一編號21主文欄所示之罪，處如附表一編號21主文欄所示之刑及沒收。　　　

、台新通運股份有限公司犯附表一編號22主文欄所示之罪，處如附表一編號22主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　　

、統新通運企業股份有限公司犯附表一編號23主文欄所示之罪，處如附表一編號23主文欄所示之刑及沒收。　

、成有實業有限公司犯附表一編號24主文欄所示之罪，處如附表一編號24主文欄所示之刑及沒收。

、晟有實業有限公司犯附表一編號25主文欄所示之罪，處如附表一編號25主文欄所示之刑及沒收。　　

、李俊賢犯附表一編號26主文欄所示之罪，處如附表一編號26主文欄所示之刑。

、陳芃睿犯附表一編號27主文欄所示之罪，各處如附表一編號27主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

、陳致鈞犯附表一編號28主文欄所示之罪，處如附表一編號28主文欄所示之刑及沒收。　　　　　　　

、謝和順犯附表一編號29主文欄所示之罪，處如附表一編號29主文欄所示之刑及沒收。 

、洪明豐犯附表一編號30主文欄所示之罪，各處如附表一編號30主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。

、許錠南犯附表一編號31主文欄所示之罪，處如附表一編號31主文欄所示之刑。  

壹、犯罪事實甲

一、涉案公司、負責人及其他從事公司業務之人

  ㈠土石方資源清運處理公司

  ⒈凃永慶為昆宏國際股份有限公司(下稱昆宏國際公司)、昆宏環保科技股份有限公司(下稱昆宏環保公司)負責人，施振成為該等公司股東。施振成為桓泰國際有限公司(下稱桓泰公司)負責人。凃永慶、施振成負責經營及管理上開3公司所承攬之營建工程之土方清運等事。

  ⒉蔡英傑為正力營造股份有限公司（下稱正力公司）負責人，蔡英傑之胞姊為蔡淑芬，蔡淑芬為正力公司之股東兼工地主任及會計。

　㈡土石方資源堆置處理公司（即土資場）

　⒈楊博文為淳家國際股份有限公司（下稱淳家公司)負責人，該公司之土石方資源堆置處理場（下稱淳家土資場）坐落新北市○○區○○○段○○○段0000地號土地。蔡淑芬為淳家公司股東兼行政主管以及廢水專責人員。

　⒉劉俊宏為世一工程有限公司(原名:世峰工程有限公司，以下稱世一公司)負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱世峰土資場）坐落新竹市○○段000○000○000○000○000地號土地。莊錦堂、吳宗儒均為世一公司之股東兼文書、行政主管，負責記帳、請款、撥款、發薪，在土方聯單上蓋用世一公司專用章及向主管機關申報等業務。

　⒊陳素真為元鑫工程有限公司（下稱元鑫公司）實際負責人，登記負責人為陳素真之女謝郁芬，該公司設有榮大土石方資源堆置處理場(下稱榮大土資場)坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地。陳素真負責經營及管理元鑫公司及所屬榮大土資場所承攬之營建剩餘土石方收容等事項。劉俊延係元鑫公司工地主任，負責榮大土資場之土石方進出場，及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用元鑫公司專用章等事項。

　⒋盧德維為鼎新行之負責人，該公司設有土石方資源堆置處理場(下稱鼎新土資場)，坐落新竹縣湖口鄉和興段OOOO-O、OOOO-O、OOOO-O、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO、OOOO-OO地號土地。張勝財係鼎新土資場之行政人員，負責鼎新土資場之土石方進出場管制、報價、請款及開發票、及在營建剩餘土石方流向證明文件（下稱土方聯單）上蓋用鼎新土資場收容專用章或掃描QR-CODE、向主管機關申報等事項。

  ㈢運輸公司：

  ⒈賴銘龍為錆龍企業有限公司（下稱錆龍公司)負責人。

  ⒉邱素瑩(已歿，由本院另為不受理判決) 、賴銘龍分別為辰光開發工程有限公司(下稱辰光公司)之登記負責人、實際負責人，邱素瑩為錆龍公司及辰光公司之文書及出納，負責記帳、請款、撥款、發薪，其與賴銘龍均為從事業務之人。　

二、昆宏國際公司及昆宏環保公司負責人凃永慶、桓泰公司負責人施振成等因承包如附件一(即起訴書附表一)編號1-19位於臺北市共19個建案；正力公司之蔡淑芬則承包附件一編號20位於新北市之建案之土石方(土質代碼B1-B5類)或泥漿(土質代碼B6、B7類)清運工程(各建案編號、承包商及工程地點，均詳如附件一所載)，應依規定清運至合法之土資場收容後，再予分類、處理，始得取得土資場之進場證明，竟與淳家公司、世一公司、元鑫公司、鼎新行之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維及前述之從事業務之人員蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人，共同基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書及非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由凃永慶以昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司等名義，就附件一編號1至19建案；蔡淑芬則以正力公司之名義，就附件一編號20建案分別提出建築工程剩餘資源處理計畫書，虛向主管機關臺北市政府（附件一編號1至19）、新北市政府（附件一編號20）申報，預定清運之各類土石之數量(立方米)及流向(各土資場)，及由如附件一預定收容各類土石之土資場，配合分別向所在地之新北市政府、新竹縣、新竹市政府，虛偽申報准予收容各類土石之數量，並分別取得土方之綁定序號及流向編號，得以在營建剩餘土石方資訊服務中心（http://www.soilmove.tw)綁定上開案件，按月各自依規定申報，並取得臺北市民間建築工程營建剩餘資源運送處理證明文件（下稱土方聯單）後，於民國109年7月間迄110年12月底止，由凃永慶指示施振成負責聯繫；於110年7月24日起至10月2日止，由正力公司之工地負責人蔡淑芬自行聯繫具行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書、非法清理廢棄物犯意聯絡之車隊業者賴銘龍（綽號「面巾」）、邱素瑩所負責之錆龍車隊及綽號「阿坤」、「大管」、「阿諷」、「老鼠」、「小胖」、「阿翔」、「咖啡」、「藍天」等其餘不詳清運業者等人，施振成透過通訊軟體LINE發布工地地點、計畫書所載路線、單價；蔡淑芬因其兼為淳家土資場之股東，則透過通訊軟體LINE告知車隊，逕行分配可以去淳家土資場下料之車輛台數，及由車隊「自理」之車輛台數。賴銘龍、邱素瑩則指示該公司員工馮曉玲（LINE暱稱「霸狗」）以LINE工作群組調派附件三(即起訴書附表三)之車隊司機(另行審結)，至附件一所示之各營建工地載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，其中附件一編號1至19部分，由施振成或其與凃永慶所僱用之不知情工地負責人發給土方聯單共4聯予車隊司機，由車隊司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔查時行政稽查使用。另附件一編號20部分則由蔡淑芬以手機掃描QRCODE，在新北市政府工務局建置之系統資料庫中點選錆龍車隊之車號及司機名字，淳家土資場之部分則由不知情之員工鄭慶凡依蔡淑芬指示掃描QRCODE，虛偽申報已進土資場，而錆龍車隊司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而逕將之載運至錆龍公司及辰光公司設於新北市○○區○○○○00○0號之停車場前，再由如附件二(即起訴書附表二)所載之曳引車司機，將附件一所載之土方來源及包括其他不詳清運業者託運之土石，載運至如附件二所示之土地上，賴銘龍亦基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件二編號8土地回填上開土石廢棄物(除附件二編號8為賴銘龍所提供之土地外，其餘所示之仲介人員、提供土地者另行審結)，賴銘龍並以每月新臺幣(下同)6萬元薪資僱用之李政錄、陳振章、蔡清山等挖土機司機(均另行審結)；陳致鈞所僱用之附件二所示負責登記車次之看場人員(均另行審結)，在場共同處理(土方來源-即建案編號，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件二所載)，陳致鈞並依看場人員所登記之車次，透過仲介人員謝瑞明向賴銘龍旗下之錆龍車隊收取每車次300元之看場費。邱素瑩則於每星期或半個月統整錆龍及辰光公司之司機所繳回尚未蓋立土資場收容章之土方聯單並製作請款單後，將相關聯單及請款單送至上開建地工務所或昆宏國際、正力公司等如附件一所示之公司請款。另凃永慶及上開所述土資場之負責人楊博文、劉俊宏、陳素真、盧德維、申報義務人蔡淑芬、莊錦堂、吳宗儒、劉俊延、張勝財等人則另依前開所綁定之序號及流向編號，虛偽申報進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明(曳引車司機及各土資場虛偽申報之進場時間、數量及種類-即B1-B5類或B6、B7類，均詳如附件一所載)，迨附件一所示工程完工後，由土方收容單位即附件一所示之各土資場出具收容完成證明書及檢具上開土方聯單，交由附件一所示之各清運單位，呈報工程所在地之市政府作為工程完工之依據。

三、淳家土資場設於新北市區，因新北市政府另設置營建剩餘物資訊管理系統，司機使用勤務APP取得電子聯單後，透過GPS回傳坐標資訊，是縱未進場下料，亦需掃描QR-CODE及拍攝車斗傾斜之照片作為下料證明，淳家土資場對於僅繞場車輛，尚收取每台車300元之費用；另鼎新、榮大、世峰土資場均設於新竹縣區，依法各土資場應按月向新北市政府（淳家）及新竹縣（鼎新、榮大）、新竹市（世峰）政府工務處定期以網路傳輸方式及書面存查之方式辦理營建剩餘土石方之收容申報，楊博文與從事申報等業務之蔡淑芬、陳素真與從事申報等業務之劉俊延分別明知淳家土資場、榮大土資場所販售之土方收容證明中至少三成(起訴書係載七成，逾三成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；盧德維及從事申報等業務之張勝財明知鼎新土資場所販售之土方收容證明中至少六成係未實際進場下料(起訴書係載七成，逾六成部分，應為不另為無罪諭知)係未實際進場下料；劉俊宏及從事申報等業務之莊錦堂、吳宗儒等人明知世峰土資場所販售之土方收容證明中至少七成係未實際進場下料，楊博文與蔡淑芬、陳素真與劉俊延、盧德維與張勝財、劉俊宏與莊錦堂、吳宗儒間，竟本於上開基於行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，連同上開犯罪事實甲二部分，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「月報表」（鼎新土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「營建剩餘土石方處理文件月報表」（世峰土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣、新竹市政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府、新竹市政府對於土石方流向管制之正確性。

四、淳家公司(管制編號:F0000000)領有新北市政府環境保護局（以下簡稱：新北市環保局）核准之水污染防治措施計畫及水污染防治許可證（新北市環水許字第00000-00號）及事業廢棄物清理計畫書（清理計畫書核准字號:Z00000000000），係屬水污染防治法及廢棄物清理法之列管事業，且應依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」每半年上網申報操作參數等數據及應依「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及頻率」每月上網申報其廢棄物產出貯存等相關數據。而淳家土資場土石堆置/分選作業程序，製程係將建築、建設工程等產出之土石及混凝土掺料，先以物理破碎方式破碎後，經過震動篩選機將廢塑膠、廢木材、廢磚及廢鐵等廢棄物篩出，餘下砂石經洗砂機洗選出砂石與碎石，在土石堆置/分選作業程序之洗砂廢水(D-1507)，則導入廠區內之廢水處理設備中，經過初沉池後進入快混池，並於快混池添加聚氯化鋁(多元氯化鋁/PAC）進行快混程序，而後廢水進入靜態攪拌設施，於此添加高分子聚合物(POLYMER)，使水中懸浮固體沉澱後，沉澱物進入污泥貯槽（T01-16），再進入壓濾式污泥脫水機（T01-17），脫水後產出無機性污泥(D-0902)。淳家公司依前述法規應向新北市政府定期申報廢水處理程序之操作參數及添加藥劑量及產出廢棄物之申報，而楊博文係淳家公司之負責人，綜理該場營運及土石方進場處理等環保業務；蔡淑芬領有甲級廢（污）水處理專責人員合格證書，並依法設置於淳家土資場擔任乙級廢（污）水處理專責人員，依法負責淳家公司管理廢水廠操作事宜及上開申報業務，為監督策劃人員，其2人均為從事業務之人。詎楊博文及蔡淑芬均明知淳家土資場自110年3月間起，進場之土石原料僅放置貯泥池後即外運出場，前開所述之廢水處理流程完全未啟動，亦無為前開所述之廢水處理藥劑添加，亦未有無機性污泥產出情事，楊博文及蔡淑芬負責淳家公司事業廢水申報作業及廠內製程產出之無機性污泥（D-0902）廢棄物申報，均為具有申報義務之人，明知淳家公司產出之無機性污泥並未依據其廢棄物清理計畫作廠內再利用，且淳家土資場內於每月申報之廢水處理程序中之原料添加並非根據實際情形紀錄，竟基於申報不實之犯意聯絡，自110年3月起至111年2月止，於行政院環境保護署事業廢棄物申報及管理資訊系統中以虛偽數據申報每月無機性污泥(D-0902)產出量及廠內再利用聯單；且於每半年須申報之水污染資訊系統上，明知淳家土資場水污染資訊系統申報資料所使用之前述藥劑量係依照原申請文件的計算範圍虛偽推估之數值，與實際無添加使用情形不符，仍將相關數值委由不知情之淳家公司辦公室員工提供給不知情之顧問公司（環弘環境股份有限公司），利用網際網路申報至行政院環境保護署供新北市政府查核，足生損害於新北市政府對於防治水污染及廢棄物管理之正確性。

貳、犯罪事實乙：

一、運輸公司：

  ㈠蔡孟庭(另經檢察官通緝中)為台新通運股份有限公司(下稱台新公司）、統新通運企業股份有限公司(下稱統新公司)、成有實業有限公司（下稱成有公司)負責人。 

　㈡陳名儒(另經檢察官通緝中)為蔡孟庭之配偶，亦為晟有實業有限公司（下稱晟有公司）負責人。

  ㈢因蔡孟庭、陳名儒長年在大陸地區，蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有及晟有公司，吳澂瑤(另行審結)則在臺灣依蔡孟庭之指示，擔任台新、統新、成有及晟有公司之車隊維修、管理及調度車輛人員，均為從事業務之人。

二、蔡孟庭、吳澂瑤為牟取土石方運送處理費用有關之利益，明知從事廢棄物清除業務者，應依廢棄物清理法第41條第1項規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，竟未先取得主管機關許可，亦未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即基於非法清除、處理廢棄物、行使業務上登載不實之文書之犯意聯絡，蔡孟庭負責接洽聯繫如附件四(即起訴書附表五)土方來源所示不詳之工地負責人，以每立方米500至900元不等之清運費用，由吳澂瑤及不知情之林亭萱透過微信之工作群組上傳派車單，指派調度台新、統新、晟有及成有公司旗下之附件四所示之曳引車司機(另行審結)駕駛台新及統新公司所有之如附表二編號39至58、60至76所示之車輛，至附件四所示之路段之各營建工地，載運因建築開挖工程所生之磚瓦、鋼筋鐵條、石塊、泥漿等營建剩餘土石方，並由各該不詳之工地負責人發給土方聯單共4聯予司機，由司機在上面簽名並填寫車號、載出工地之時間，將其中1聯留給工地現場，另外3聯則由司機攜帶供遭攔檢時行政稽查使用。而司機並未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，逕將之載運至附件四所載之農地提供者之土地上，而許錠南為附件四編號18農地之地主，則基於非法提供土地回填廢棄物之犯意，提供附件四編號18土地回填上開土石，並由台新公司蔡孟庭所僱用之彭彥璋、江德貴、林芳賢(均另行審結)等挖土機司機負責挖坑及引導司機倒土掩埋，再覆蓋先前挖在一旁的農土，以此方式清除、處理廢棄物（相關土方來源，及棄(堆)置日期、地點、參與之司機，均詳如附件四所載)。

三、陳致鈞(關於陳致鈞與南霸回填有限公司成員部分，詳後述之乙五部分)以及附件五(即起訴書附表六)所示之回填業者江德貴（於110年9月8日自台新公司離職，轉與陳致鈞合作附件五編號21部分)、江文光、陳品佑、李賢榮、洪乾瑜、葉志綱、陳耕宇、曾秉峰（原名：曾敬貽）、楊家翔、許永修、陳俊崝(以上11人均另行審結)、陳駿騰（已歿）等回填業者，基於非法清除、處理廢棄物犯意聯絡(分工情形如附件五所示)，於附件五所示堆置期間，負責現場管理、清點車輛數及尋找有清除、處理需要之業者及仲介業者而報以低價清理廢棄物，復與具有犯意聯絡如附件五所示之車隊不詳派車負責人、司機，於附件五所示之時間，載運未依內政部函頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，按核備之泥漿處理計畫書及建築工程餘土計畫書處理而屬於廢棄物之營建剩餘土石方，將之載運至具犯意聯絡如附件五所示之仲介人員陳致鈞、洪明豐、謝和順以及謝瑞明、楊嘉祥、鍾明勳、謝文藝(以上4人均另行審結)等人所仲介之農地(關於農地提供者部分，另行審結)，並由回填業者本人或其等所僱用如附件五所示之蘇立興、蘇華浚(以上2人均另行審結)等挖土機司機，在場處理(土方來源，及棄(堆)置日期、地點，均詳如附件五所載)；回填業者則向載運廢棄物前來棄置之司機收取進場費用。 

四、

  ㈠陳芃睿(綽號「寶哥」、「元寶」)與洪嘉徽（另經檢察官通緝中）基於妨害自由之犯意聯絡，於110年4月2日凌晨0時許，偕同分乘數量不詳之自用小客車、機車之2、30名不詳年籍姓名成年男子，前往彰化縣○○鄉○00○○○○○○路00號附近，並由一台不詳車號之車輛停在載運江文光租用鐵板，由鄧仁銪停駛在路旁之車牌號碼000-0000號聯結車（子車車牌號碼00-00號）前作為阻擋，並有人下車持手電筒照車內之鄧仁銪，且以手敲車門，要求鄧仁銪下車。鄧仁銪擔心敲壞車子，便下車表示其只是來此處下鐵板，旋即有7、8人持球棒、開山刀、鯊魚劍等不詳武器圍在鄧仁銪身邊，持續叫囂「負責人什麼時候會來」等語，以此脅迫方式，要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人。鄧仁銪因而於當日（2日）凌晨0時11分許，依指示撥打LINE給蘇華浚、江文光表示：「人家問我這是誰叫的？」，江文光先聯繫仲介謝瑞明，謝瑞明遂駕駛車牌號碼00-0000號紅色自小客車前往，江文光另搭乘由蘇華浚所駕駛之車牌號碼000-0000號香檳色休旅車，車上另搭載蘇立興、陳品佑，4人一同前往。到達現場時，謝瑞明車輛行駛在前，隨即遭到現場不詳年籍姓名之成年男子多人持球棒、棍棒、開山刀等不詳器具砸車，謝瑞明旋加速衝出現場，行駛在後之蘇華浚見狀，亦駕車倒退逃離現場。洪嘉徽、陳芃睿等人則圍住鄧仁銪質問稱：「你是叫人來撞我們的嗎？」，之後洪嘉徽夥同2人將鄧仁銪押上車號不詳之自小客車後座中央；陳芃睿則將鄧仁銪之手機拿走，搭乘另1台車，分2台車追趕謝瑞明等人，以此方式剝奪鄧仁銪之行動自由。期間陳芃睿持鄧仁銪之手機，不斷回撥電話找蘇華浚、江文光，待江文光返回其暫時承租之彰化縣芳苑鄉某不詳地址之三合院與謝瑞明會合時，方悉謝瑞明前開自小客車之右後玻璃、板金多處遭砸毀（毀損部分未據告訴）。隨後謝瑞明接起江文光之手機與陳芃睿溝通，陳芃睿向謝瑞明表示：其是「元寶」，要約見面喬本件糾紛等語，謝瑞明與陳芃睿約好面議時間後，洪嘉徽及陳芃睿方讓鄧仁銪在某不詳田間小路下車，並將鄧仁銪之手機交還，讓鄧仁銪於同日凌晨0時54分許，自行發送位置訊息給江文光，聯繫蘇華浚、江文光前來將其接回曳引車停放處。鄧仁銪驚嚇之餘，未卸下鐵板，直接開車返回新竹。之後，蘇華浚搭載謝瑞明於當日（2日）上午10時許，前往位於彰化縣二林鎮建國路之共同朋友陳南銘住處與陳芃睿協議，陳芃睿知道係謝瑞明等人後，即表示不再介入此事。嗣後洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰（另經檢察官通緝中）、洪明豐竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於3、4天後之某日由洪明豐代表洪嘉徽、李旻翰出面至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。洪明豐與洪嘉徽、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。

  ㈡另於110年5月19日下午5時許，江文光回填彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介之農地（附件五編號3）時，陳啟東（另經檢察官通緝中）再度帶領成員洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2台車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小客車，前往江文光之土尾處，基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光嗆聲：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方未取得財物離開而恐嚇取財未得逞。

五、李俊賢（綽號「長腳賢」），自110年6月間某日起，經由不知情之案外人施明豐介紹而與台新公司之蔡孟庭取得聯繫，得知蔡孟庭有意在彰化地區從事土方回填，乃商議共同瓜分土方清除、處理之利益，李俊賢並以每月3萬元之代價，邀請莊閔昌(另行審結)擔任負責人，成立南霸回填有限公司，並且指示陳啟東、陳致鈞2人負責經營，嗣於110年8月9日引介黃奕霖（綽號：薏仁、文強）予陳啟東等人，由陳啟東僱用黃奕霖(另行審結)擔任看場人員。李俊賢、陳啟東、莊閔昌、陳致鈞、楊家翔(另行審結)、黃奕霖等基於與蔡孟庭及如附件二編號3、6、7、附件四編號4至20、附件五編號5至10、13至21所示之回填業者共同非法從事清除、處理廢棄物之犯意聯絡，除印發名片內容為：「南霸土方回填有限公司，負責人莊閔昌，總部住址：彰化縣○○鎮○○街000號，行動：0000000000，專業承包合法北土回填農地工程」之名片外、並製作內容為：「填土請找我，清土（內含5％石頭）免費載運，附挖土機免費整地，百分之百無毒可檢驗，需43噸砂石車可進入道路，需3分地以上，免費專線0000000000陳先生」之填土廣告，且成立「寸土～～～寸金」之微信工作群組，由陳啟東、陳致鈞、莊閔昌等人調度看場人員及製作班表。莊閔昌另以每天1,200至1,500元之費用僱用不知情之看場人員許裕勳、黃柏叡、張家豪、蘇宥杰、鄭金程（前5人均由檢察官為不起訴處分）、施承佑等人。陳啟東、陳致鈞指示具非法從事清除、處理廢棄物犯意聯絡之洪嘉徽、楊家翔擔任巡場人員，負責買便當及監督看場人員有無正常工作，看場人員則負責登記進入土尾場之車次及車號，旋後將所登記之表單繳回陳啟東當時所經營之玖億當舖（址設彰化縣○○鎮○○里○○路000號O樓），由不知情之陳啟東堂妹陳佩儀（另由檢察官為不起訴處分）負責會計記帳，隨後交由陳致鈞出面向台新公司及回填土方之人收取看場費。嗣因陳啟東、洪嘉徽因渠等涉及110年9月1日之另案傷害致死案件，乃於該日以後之某不詳時間逃逸出境，後續則由陳致鈞沿用相同方式繼續處理。 　 

壹、程序方面：

一、按刑事訴訟法第36條規定：「最重本刑為拘役或專科罰金之案件，被告於審判中或偵查中得委任代理人到場。但法院或檢察官認為必要時，仍得命本人到場。」又同法第281條規定：「審判期日，除有特別規定外，被告不到庭者，不得審判。許被告用代理人之案件，得由代理人到庭。」查本件被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司所犯廢棄物清理法第47條規定，係專科罰金之案件，被告辰光公司代表人張雁婷、被告台新公司、統新公司、成有公司代表人蔡孟庭、被告晟有公司代表人陳名儒均委任鄭智文律師為代理人，是被告辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司於本院審理程序自得委由代理人到庭，合先敘明。　

二、證據能力：　　　

　㈠爭執部分：

　⒈被告李俊賢辯護人廖國竣律師主張證人謝瑞明於110年11月3日、110年12月23日、111年6月7日警詢、證人陳致鈞110年11月4日、110年11月30日、111年1月10日、111年1月18日、111年1月25日、111年4月6日、111年6月16日警詢、證人莊閔昌於111年4月6日警詢、證人黃奕霖於111年6月16日警詢、證人施明豐於111年4月19日警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十四第30、31頁以及本院原訴28號卷十四第59頁113年7月8日刑事辯護意旨狀)。 

　⒉被告陳致鈞辯護人王一翰律師主張證人江文光、蘇華浚、楊嘉祥、陳品佑、陳芃睿、江德貴、謝瑞明等人之警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第209頁以及同卷第225頁刑事辯護意旨狀)，另證人江德貴於110年11月3日之偵訊筆錄，因製作筆錄時似有因身體因素而致不能為完全自由陳述之情形，顯有不可信之情況，而無證據能力(見本院原訴28號卷九第120頁、本院原訴28號卷十五第156頁)。　

　⒊被告謝和順辯護人李冠穎律師主張證人謝瑞明於警詢中所為之陳述無證據能力(見本院原訴28號卷十五第49頁)。

　㈡爭執部分，本院之判斷：　

　⒈有證據能力部分：

　⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。而為使發現真實之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間獲致平衡，法院於適用上開規定時，除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充分防禦權之保障（憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨參照）。 

　⑵被告李俊賢及辯護人以證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中所述為被告以外之人於審判外之陳述為由，主張無證據能力，然查：證人陳致鈞於警詢證述被告李俊賢與南霸回填有限公司關係明確，後於本院審理時改稱土方回填工程與被告李俊賢無關，警詢所述係聽聞陳啟東轉述，當時因為緊張才會指證被告李俊賢，復又稱因為那時候陳啟東在通緝，被陳啟東威脅，才沒說是聽聞陳啟東轉述(見本院原訴28號卷十二第193、194、卷十五第218頁)；證人莊閔昌於警詢證述被告李俊賢要其擔任負責人，並且曾指示收取多少費用，後於本院審理時改稱：係陳啟東叫我做的，且收費標準係聽聞工人轉述等語(見本院原訴28號卷十二第243至247頁)，可徵其等警詢陳述與審判中所述已不符；此外，證人陳致鈞於110年11月4日警詢，證人莊閔昌於111年4月6日係遭員警持拘票帶回警局詢問，尚無暇衡量利害關係而臨時編纂其原委，且證人陳致鈞除111年1月25日警詢外，其餘警詢時均有律師陪同，依當時之情狀，應較無考量利害後而為誇張或保留陳述之可能，亦較無來自本件被告李俊賢或他人之壓力，而為虛偽不實之陳述，或串謀而故為迴護、陷害被告李俊賢之動機；反觀其等在本院審理中作證時，或因被告李俊賢同時在場，故致生壓力進而迴護被告李俊賢，或於利害衡量後選擇避重就輕答覆，本院就證人陳致鈞、莊閔昌於警詢、審理中之陳述與卷內事證綜合評價後(如後述貳、四㈢部分)，認其等於審理中陳述與警詢中不符之部分，應以其等警詢中陳述客觀上具有較可信之特別情況，且為證明本案犯罪事實存否之必要，揆諸上開說明，認證人陳致鈞、莊閔昌於警詢中陳述憑信性甚高，其等於警詢所為陳述具有任意性及較可信性之特別狀況。又證人陳致鈞、莊閔昌於審理時以證人身分到場證述，並經辯護人交互詰問，已賦予被告李俊賢行使反對詰問權之機會，已踐行保障被告李俊賢對於證人陳致鈞、莊閔昌之正當詰問權；則基於發見真實之需求，證人陳致鈞、莊閔昌於警詢之陳述，實為證明被告李俊賢犯罪事實存否所必要，尚無從以其他證據取代。綜上所述，證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢之陳述，既經合法完足的調查，自得為證據。辯護人認證人陳致鈞、莊閔昌上開警詢時之陳述無證據能力等語，自不可採。 

　⑶被告陳致鈞之辯護人以江德貴於偵查中所述為被告以外之人於審判外之陳述，且有顯有不可信之情況，主張無證據能力，然查：證人江德貴於110年11月3日偵查中所為之證述，係以證人身分，經檢察官告以具結義務及偽證處罰後，依法具結擔保其證述之真實性，又該次偵訊檢察官於訊問前，先行訊問證人江德貴身體狀況，證人江德貴乃稱：「還可以，下午有去急診，我是因為緊張所以血壓飆高。」等語(見偵13805卷一第393頁)，是證人江德貴係表明身體狀況仍可應訊情況下，檢察官始為後續之訊問，且證人江德貴於本院審理時亦證稱：該次筆錄均照實回答，身體狀況並未影響等語(見本院原訴28號卷十五第164頁)，是證人江德貴該次於偵查中所為之證述，客觀上並無顯不可信之情況，而具有證據能力。又證人江德貴於審理時以證人身分到庭作證，對被告陳致鈞之反對詰問權已有保障，證人江德貴於該次偵查中所為之證述，自得為證據。

　⒉無證據能力部分：　

　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。

　⑵本院審酌除上開有證據能力部分之證人之警詢筆錄外，係屬審判外之陳述，與刑事訴訟法得例外取得證據能力之規定不符，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該項證據方法應予排除，是該等證人於警詢中之證述自不具有證據能力，對主張該等警詢筆錄無證據能力之各該被告，自無證據能力。

　㈢除上開爭執部分外之其餘部分：　

  ⒈本案認定事實所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人暨其等辯護人於本院審理時同意有證據能力，或迄至於言詞辯論終結前均無意見及聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據。　　

  ⒉本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示而為合法調查，自均得作為本判決之證據。另被告楊博文辯護人陳光龍、翁敬翔律師雖爭執卷附之110年淳家土資場證明費犯罪所得表以及本院查得之網路資料之證據能力，然本院就被告楊博文部分並未引用該證據作為認定被告楊博文本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。

一、訊據被告兼昆宏國際公司、昆宏環保公司代表人凃永慶、被告兼桓泰公司代表人施振成、被告蔡淑芬、被告正力公司代表人蔡英傑、被告元鑫工程有限公司代表人謝郁芬、被告陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、陳芃睿對上開犯罪事實均於審理中坦承不諱；另被告楊博文僅爭執土方有經過篩選分類再運出淳家土資場外，其餘客觀犯罪事實均於審理中承認；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、謝和順、許錠南就本案客觀犯罪事實均於審理中承認；被告洪明豐僅就本案非法清除、處理廢棄物部分之事實坦承不諱，而被告李俊賢、陳致鈞則矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行；被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南與其等辯護人之辯護要旨分述如下：

　㈠被告楊博文除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，辯稱：本案土方均有經過篩選才運出淳家土資場，並不是廢棄物，且涉及到鬆實比的關係才會有空車繞場情況等語。辯護人陳光龍律師為被告楊博文辯護稱：淳家土資場是合法設立的土資場，可以收容B1到B7的土石方，這些土石方都不是廢棄物，至於空車繞場的問題，有些時候營造業者為了方便施工所以挖的範圍比較大，而且還有鬆實比的問題，且這些工地要求清運業者載去什麼地方，土資場並不會知道，不能以數量差距，就認為被告楊博文一定知道這些廢棄物就是由清運業者載運到彰化農地來填充農地的等語；辯護人宋重和律師為被告楊博文辯護稱：被告楊博文主觀上所認知淳家土資場開出去的證明，都是棄置土方的證明，不會是跟廢棄物有關，且本案營建土方並非廢棄物等語。

　㈡被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒除違反廢棄物清理法部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認部分，被告劉俊宏辯稱：工地開挖時，有請莊錦堂去現場看過，但不一定是每一車，如果有廢棄物就會由土頭開挖人員去分類，本案土方並非廢棄物等語；被告莊錦堂辯稱：我有空時候會去看土頭開挖後，現場承包人員有無做分類，本案土方並非廢棄物等語；被告吳宗儒辯稱：我的工作只是單純在公司申報文書等語；被告賴銘龍矢口否認有何非法清除、處理廢棄物、偽造文書之犯行，辯稱：在我的觀念，廢棄物是垃圾，但本案是土方，不是廢棄物，另外聯單是工地發的，我並未經手，但我知道土方並沒有實際放置到土資場等語；被告許錠南矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：土是乾淨的等語；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、許錠南、賴銘龍、世一公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司共同選任辯護人鄭智文律師為被告等人辯護稱：本案土方為營建剩餘土石方，並非廢棄物，違反相關規定應僅有行政罰，而廢棄物清理法所稱無價值之物，應從接收者角度、需求論斷，環保局稽查紀錄亦未認定本案土方為廢棄物，且本案土地開挖後，僅見土灰色回填土方、些許石頭、磚塊等物，並無任何雜質，亦可耕作農作物，未致汙染環境或嚴重汙染之虞，屬可以用之資源等語。　　　

　㈢被告李俊賢矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：並未參與南霸土方回填公司之運作，就本案並無與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌等人有犯意聯絡、行為分擔等語，辯護人廖國竣律師為被告李俊賢辯護稱：被告李俊賢跟謝瑞明並無成立公司，僅係介紹謝瑞明與陳啟東、陳致鈞等人自行接洽，並未參與制定土地仲介回填價格事宜，從南霸土方回填公司成立之初即未參與討論，後續接洽台新公司、指揮調派人員、分紅皆與被告李俊賢無關，被告李俊賢僅是單純介紹黃奕霖、楊嘉祥至陳啟東土尾場，並無經營南霸土公司之行為分擔，且從被告李俊賢勸阻陳啟東、陳致鈞不要繼續從事土方回填、被告李俊賢丈母娘土地遭陳致鈞等人傾倒廢土等事，更可以證明被告李俊賢並無與陳啟東、陳致鈞一同從事土方回填等語。

　㈣被告陳致鈞矢口否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：當初傾倒的是乾淨的土石，有跟挖土機司機講說土石要乾淨，不能有太多石頭等語，辯護人王一翰律師為被告陳致鈞辯護稱：就本案廢棄物清理法部分，係由陳啟東主持，陳致鈞係依照陳啟東指示做事，主觀上並不知道本案土方係廢棄物等語。

　㈤被告謝和順雖就本案事實坦承不諱，然辯稱：都是謝瑞明跟地主在交涉，我也沒有介入，而且車隊怎麼做，我也不知道，我都沒有參與這些內容，我只有承認係幫助犯等語，辯護人李冠穎律師為被告謝和順辯護稱：被告謝和順係向村民介紹謝瑞明有提供填土服務，並未參與實行清除、處理或非法回填廢棄物構成要件之分擔行為，所為應評價為幫助犯等語。　

　㈥被告洪明豐除關於恐嚇取財部分否認犯行外，其餘均坦承犯罪。其中否認犯罪部分，辯稱：因為江文光、謝瑞明跟我都很好，發生事情謝瑞明打給我，問我可不可以去協調，我沒有從中獲利，我是和事佬等語。

三、本案土方客觀上係廢棄物清理法所規範之廢棄物：　

　㈠106年1月18日修正公布前之廢棄物清理法第2條固未就廢棄物予以定義，僅稱廢棄物分為一般廢棄物及事業廢棄物，其中事業廢棄物再區分為有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，惟由106年1月18日修正公布之廢棄物清理法第2條規定可知，凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者，或於營建過程中所產生目的以外之產物，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1至3款、第2項第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由並揭示「廢棄物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且須考量有無污染環境之虞等因素。又依內政部公布之「營建剩餘土石方處理方案」第2點規定：「本方案所指營建工程剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源」。是營建工程所產生之營建事業廢棄物，應依前述規定加以分類，屬前述之營建剩餘土石方者，依「營建剩餘土石方處理方案」之規定處理並可作為資源利用者，始非屬於廢棄物；如未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用。申言之，「營建剩餘土石方處理方案」之訂定目的，係因「臺灣地區近年…一般建築工程及交通經建等重大公共工程日益增加，其施工產出剩餘土石方數量相當龐大，為維護環境衛生與公共安全」，乃對營建剩餘土石方，於廢棄物清理法之外另為其他之處理規定，對於清除及再利用之方式、業者之資格，分別於該方案「參、剩餘土石方處理方針」及「肆、收容處理場所設置與管理方針」另訂有詳盡之管制措施，其中建築工程營建剩餘土石方之處理，承造人須申報含營建剩餘土石方處理計畫之建築施工計畫書、並於產出營建剩餘土石方前將擬送往之收容處理場所備查據以核發營建剩餘土石方流向證明文件，且清運業者須依該證明文件之內容，送往指定場所，副聯回報承造人送請主管機關查核等措施，以達到前述方案制定目的。而106年1月18日修正公布前廢棄物清理法第39第1項規定「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關（修正後僅增列『或中央主管機關』）規定辦理，不受第28條、第41條之限制」，自須所從事者為「事業廢棄物之再利用」，且係依中央目的事業主管機關規定辦理，始不受同法第28條、第41條（應申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制，否則仍有同法第46條第4款之適用。就營建事業廢棄物，依中央目的事業主管機關內政部所訂之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」，工程施工建造之出產物，經分類後屬營建剩餘土石方部分，依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，則已依該方案之規定合法處理者（經核准之業者、依合法之方式），固不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，惟如未依該方案之規定，而任意傾倒建築工程之產出物，既已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理(最高法院110年度台上字第116號判決意旨參照）。 

　㈡本案土方既未依「營建剩餘土石方處理方案」辦理，而將土方載往本案農地傾倒、回填，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，行政上既無從管理，即可能對環境造成潛在危害，自無從援引「營建剩餘土石方處理方案」而主張不受廢棄物清理法第28條、第41條規定之限制，故被告等辯稱本案土石方都是B1到B7的土石方、或是乾淨、或可耕作農作物、係屬可用之資源或未致污染環境而認非屬廢棄物云云，均無足採。　

四、被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順、許錠南部分： 

　㈠關於被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒(土資場人員)部分：　

　⒈營建剩餘土石方處理方案「肆、收容處理場所設置與管理方針」中「五、收容處理場所使用管理」直轄市、縣（市）政府或公共工程主辦（管）機關應訂定收容處理場所經營管理及處理作業規範，發給運送剩餘土石方流向證明文件。營建剩餘土石方之進場處理、再利用及加工處理資料，應由收容處理場所經營單位逐案定期報送主管機關備查，副知該場所在地之直轄市、縣（市）政府。並於次月五日前上網申報餘土處理及再利用資料。收容處理場所業者於營建剩餘土石方出場前，應取得擬運送地點所在地之目的事業主管機關核准地址、名稱、收容期間、土質及數量之同意文件，向收容處理場所主辦（管）機關申請核發剩餘土石方流向證明文件。收容處理場所利用營建剩餘土石方為原料，經直轄市、縣（市）政府或工程主辦（管）機關認定屬加工後之再利用產品者，無須依前項規定辦理。但仍須上網登錄數量與去處。顯見收容處理場所依照上開處理方案，設有後端去化管控機制，而為管控機制之一環，以達到前述方案制定目的。

　⒉被告楊博文固坦承知悉繞場一事，然以本案土方均有經過目視篩選才運出淳家土資場，且因涉及到鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語置辯，惟：

　⑴關於新北市流向證明文件（土方聯單）係餘土載運車輛於工地執行任務前，由工地管理人員掃描電子聯單上之QRcode後登入電子聯單系統，依實際執行情況填入車籍、司機資料及載運數量後方得進行載運任務。且依工地土質及開挖方式實務上可能使餘土產生體積變化（土壤密度改變），使餘土性質從實方變成鬆方（體積增加）；而備查之「建築工程餘土處理計晝」係由監造人及承造人以實方計算並簽證進行申報 ，工地現場土壤是否有體積變化仍應由監造人、承造人及專任工程人員進行專業認定。如工地餘土數量有變更之需要，建築工地可向新北市政府工務局辦理變更「建築工程餘土處理計晝」並依變更後内容辦理繳回或增購電子聯單數量等情，有新北市政府工務局113年6月21日新北工施字第1131210830號函在卷可參(見本院原訴28號卷七第617至619頁)，是若土方經開挖從實方變成鬆方，將導致體積增加，並不會產生聯單過剩之情況，又縱使載運車輛大小影響載運米數，亦可在系統依實際執行情況填入載運數量，亦不會產生聯單過剩之情形，則被告楊博文所辯因鬆實比以及運送土方車輛大車、小車不同影響載運米數，需要消耗聯單，才會有空車繞場情況等語，是否可採已非無疑。

　⑵證人蔡淑芬於本院審理時證稱：每一個客戶來淳家土資場繞場就是每車300元，僅是單純繞場，並沒有實際下土方，300元這個價格是我跟楊博文的共識，就彰化這件案子，實質上是會往南運，因為有土方回填需求，楊博文應該知道，這是通則等語(見本院原訴28號卷十二第500至506頁)，被告楊博文身為淳家公司之負責人，卻允許車隊前往淳家土資場繞場消耗聯單，而逸脫營建剩餘土石方處理方案相關後端去化管控機制，對於此等在管控機制表面上已合法處理，但實際逸脫管理之土方，後續無法再次合法處理，僅能以非法方式清除、處理豈可能毫不知情，被告楊博文所辯，當係畏罪卸責，無足憑採。

　⑶況且被告楊博文前於108年間即因淳家土資場未依規收容處理建案之剩餘土石方，並且允許相關清運業者前往淳家土資場繞場而涉嫌偽造文書等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以108年度偵字第23512號為不起訴處分確定，則被告楊博文身為淳家公司負責人，卻再次允許清運土方業者繞場以消耗聯單，被告歷經該前案偵查後，對繞場消耗聯單係非法清除、處理逸脫管理土方之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。且被告楊博文於本院審理時自陳：蔡淑芬跟周明翰回來跟我開會，我有問為什麼要繞場，他們說鬆實比一定要完成，才能夠給人家完工的證明，我也問說要怎麼做，他們說多出來的，一定要給他們繞，這樣會議就結束等語，則顯見被告楊博文就淳家土資場允許繞場與否具有決定權，甚至依上開證人蔡淑芬所述，繞場費用亦係被告楊博文與蔡淑芬共同決定，則被告楊博文對於繞場行為涉及未依規定清除、處理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。

　⑷又新北市營建工程剩餘土石方處理及營建混合物資源處理場設置管理要點，其中規定資源再生處理係指土資場或混合物處理場設置必要之分類加工設備（如篩選機、破碎機等），以提供餘土、營建廢棄物或營建混合物破碎、分類、混合、加工或回收等處理功能者，其中並未有目視篩選，況本案附件二所示之土地，經開挖後，亦有發現石塊、廢磚等物品，有附表三所示之稽查紀錄工作單可參，則被告楊博文辯稱本案土方有經過目視篩選等情，顯屬卸責之詞。

　⒊被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒固均坦承知悉繞場一事，然被告劉俊宏、莊錦堂以莊錦堂於土頭開挖後，有前往現場，看承包人員有無做分類等語置辯，另被告吳宗儒以僅係申報文書人員等語置辯，惟：

　⑴被告劉俊宏於本院準備程序時陳稱：我們在工地開挖的時候，有請公司的人員莊錦堂去現場看過，大部分的工地都是，但是不一定是每一車等語；被告莊錦堂於於本院準備程序時陳稱：我是受公司委託去現場看土方開挖的情形，我有空的時候過去看，並不是每天都有去看，本案的每個建案我都有去看，但不是每一車都有去看等語，則被告劉俊宏、莊錦堂所稱莊錦堂有前往現場觀看分類等語，然如何觀看、距離開挖土方多遠觀看，被告劉俊宏、莊錦堂並未提供相關資料，況且被告莊錦堂縱使有前往開挖工地，亦非逐車、逐批觀看，尚難據此遽為有利被告劉俊宏、莊錦堂之認定。 

　⑵證人即世峰土資場員工彭秀惠於偵查中證稱：世峰土資場有繞場情形，也就是空車進來假裝有傾倒，世峰土資場配合在三聯單上面記載假的廢棄物淨重後蓋章並且記載進場時間，吳宗儒叫我要配合做這些繞場的文書處理，吳宗儒會自己或找其他人來拿三聯單，都是吳宗儒通知我有車子要進來繞場，他們就進來，但是沒有磅單，我再把時間記下來後傳真過去辦公室等語(見偵7172卷第313、315頁) ，則依證人彭秀惠所述，被告吳宗儒已有指示世峰土資場員工配合繞場作業，而非被告吳宗儒所稱僅係單純文書作業人員，則被告吳宗儒所辯，顯屬卸責之詞。

　⑶況且被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒於本院審理時分別自陳為在土方聯單蓋章人員、環保業務有關人員、申報人員，被告劉俊宏、吳宗儒亦自陳土資場不可以處理沒有土方聯單的土方，另被告劉俊宏、莊錦堂亦陳稱逸脫備查監控之土方，極可能非法清理等語，而被告吳宗儒曾於102年間，因不實登載世峰土資場土石方及混合物處理場完成證明書，而違反廢棄物清理法等案件，經法院判處罪刑確定，在該案中亦由世一公司參與訴訟，並由被告劉俊宏以世一公司代表人身分代表，有臺灣高等法院108年上訴字第3120號判決可參，則被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒其等對於營建工程剩餘土石方清除、處理之相關程序及規定，有相當之經驗及認識，是其等對繞場消耗聯單係未依規定清除、處理廢棄物之整體計畫不可或缺之一環乙節，難以諉為不知。 

　⒋由上可知被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒均明知本案之土方，應按照土方聯單，載運至淳家土資場、世峰土資場收容處理，且在後端去化管控機制中，淳家土資場、世峰土資場為管控機制之一環，亦即土資場尚須依照綁定之序號及流向編號，申報營建工程剩餘土石方進土資場之時間、數量及種類，以取得進場證明，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒卻允許清除業者前往淳家土資場、世峰土資場繞場，規避土方聯單管控之機制，並且虛偽申報等事宜，以獲取同意收容證明書之費用及繞場費用(僅有淳家土資場再行收取繞場費用)，顯然係在合同意思範圍以內，各自分擔本案未依規定清除、處理廢棄物犯罪行為之一部，並相互利用彼此之行為，最終以遂行本案非法清理廢棄物犯罪之目的，被告楊博文、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒顯均係以自己犯罪之意思，從事本案非法清理廢棄物犯罪構成要件之部分行為，而有「功能性之犯罪支配」，當應就本案非法清理廢棄物犯行及所發生之犯罪結果共同負責。　

　㈡被告賴銘龍部分：　

　⒈被告賴銘龍坦承並未有廢棄物清除許可證(見本院審理後尾卷第57頁)，另於本院審理時就車隊所屬司機未依照處理計畫所載之運輸路線行駛，亦未將營建剩餘土石方載運至土方聯單所載之合格土資場收容處理，而連同其他不詳清運業者託運之土石，載運本案土地上棄（堆）置乙節，並不爭執，又施振成透過通訊軟體LINE發布之訊息，亦包含土方照片，有賴銘龍手機相關資料可佐(見偵7120卷三第373至383頁)，則被告賴銘龍明知本案營建剩餘土石方之處理方式，並不合於「營建剩餘土石方處理方案」，並且指示所屬司機將之載運至本案土地傾倒、回填，被告賴銘龍就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。

　⒉被告賴銘龍雖以土就是土，不須送往土資場以及環保局人員不敢寫廢棄物的稽查紀錄等語置辯，然被告賴銘龍於偵查中陳稱：有時候因為臺北的土方去處證明最多只能跨兩縣市，最遠只能到新竹，所以新竹以南的，我們就拿新品公司的買賣契約書等語(見偵13806卷一第872頁)，而證人即新品資源科技股份有限公司實際負責人張沛霖於偵訊時證稱：賴銘龍他之前是我們新品的股東，賴銘龍說他有合法的去向，所以我才會跟他簽立買賣合約書，但是他簽了買賣合約書沒有來載，臺北土方四聯單最多只能到新竹，所以新竹以南賴銘龍就用新品的單，但這不是當初開給賴銘龍用意等語(見偵6636卷一第744至747頁)，並有錆龍公司與新品資源科技股份有限公司之砂土、土油砂、花土買賣合約書在卷可參(見偵6636卷一第25頁)，顯見被告賴銘龍為規避稽查，而以買賣合約書將本案土方混淆為經合法處理之土方材料，透過合法之外觀掩護實際非法之行為，更足證被告賴銘龍明知由合格土資場經分類、篩選後之土方產品，始能供農地回填，本案土方應並未依土方聯單所載，將之載往合格土資場，不應跨轄送至本案土地上，堪認被告賴銘龍具有非法清理廢棄物主觀犯意，更不能因環保局人員稽查時，對於此一以合法買賣契約書外觀掩護，然實則未依營建剩餘土石方處理方案辦理之土方未認定成廢棄物，而逕為被告賴銘龍有利之認定。

　⒊被告賴銘龍於偵查中自陳：司機出工地時，工地主任會交給司機四聯單中的3聯，司機在出工地時已經簽完名，四聯單的其中1聯已經留在工地，另外3聯由司機帶走，有先回公司的，也有直接開到彰化的土尾，司機下班時會將聯單都放在公司，請款時就把請款單連同這些聯單一起寄回去或者是到昆宏辦公室去面交，這個時候聯單上面的收容章都還是空白等語(見偵13806卷五第517頁)，另證人鄭文彰、李松樺、胡建勝於偵查中亦證稱：均是按照賴銘龍指示等語(見偵13806卷五第522頁)，則被告賴銘龍雖未在登載不實之土方聯單簽名，且亦未負責進場申報，然被告賴銘龍對於所屬司機載運本案土方路線、繳回聯單以供請款等事項，具有實質掌控及管理之情，而土方聯單係營建剩餘土石方由出土工地至收土場所流向管制聯單，各該車輛駕駛人在其土方聯單簽名係代表載運內容及數量與文件內容相同，被告賴銘龍明知所屬司機並未依照聯單內容送至聯單所載之處理場所並予以簽名其上，且該等聯單收容章仍為空白之情況下，仍將該等聯單並同請款單一併請款，以便使本案土方達到後端去化管控機制之外觀，堪認被告賴銘龍就本案行使業務登載不實文書、行使業務登載不實準文書行為，有犯意聯絡及行為分擔，亦可認定。

　㈢關於被告李俊賢部分：

　⒈按刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情），即可當之。換句話說，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於組織性、集團性之違法吸收資金等多數參與之白領犯罪而言，尤為重要（最高法院112年度台上字第1號、第2號判決意旨參照）。經查：　　　

　⑴證人莊閔昌於警詢時證稱：李俊賢問我要不要一起做土方回填的工作，李俊賢跟我說這些都是合法的工作，所以李俊賢就叫我擔任負責人，李俊賢一開始有跟我說，要向每台砂石車收取300元或700元，因為每個月3萬元，不無小補，所以我才會答應他參加等語(見偵8932卷一第105、106頁)，於偵查中證稱：我於110年7月底，與陳致鈞、李俊賢、陳啟東一起成立土方公司，我沒有出錢，我負責找土地、找顧場工人，我從頭到尾只有拿到3萬塊而已(見他2277卷第253頁)，證人莊閔昌於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢有請莊閔昌擔任南霸回填有限公司負責人，並且指示收費標準乙事。

　⑵證人陳致鈞於警詢時證稱：李俊賢是股東，係由我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌合夥投資土地回填事業，李俊賢參與部分僅有討論；抽成的錢要分給陳啟東、莊閔昌、李俊賢，但要到一定金額才會拆帳；我、陳啟東、莊閔昌、李俊賢參與土方工程。我負責會計，陳啟東負責管錢、李俊賢是股東、莊閔昌是人頭老闆；我跟陳啟東提議從事土方回填工程，討論之後決定要找李俊賢及莊閔昌一起從事土方回填工程。我們4人於玖億當鋪討論土方回填事情，討論内容是大家都要去找土地及土方來源，李俊賢及莊閔昌只負責找土地及土方來源就好，不用處理其他工作，陳啟東有說等獲利金額大一點再分，是誰跟台新車隊洽談我不清楚，李俊賢、莊閔昌、陳啟東他們一定知道，台新車隊以外的車隊價格是我、陳啟東、李俊賢、莊閔昌一起研議出來；我是於110年1月份左右由陳啟東、李俊賢介紹才認識台新通運公司；南霸回填有限公司股東有我、李俊賢、陳啟東、莊閔昌，主要收入是跟台新車隊配合土方回填，另一方面就是收取保護費，還沒拆帳，是李俊賢指示要收保護費；我、李俊賢、陳啟東及莊閔昌在玖億當鋪討論土方回填工作，分配工作為大家都需找土地及土方來源，但還沒實際分紅等語(見偵13806卷一第239、240頁、偵13806卷二第255、256頁、偵13806卷五第226頁、偵13806卷四第150至153頁、偵7737卷第194、195頁、偵7705卷第203、204、209頁、偵9856卷第435頁)，復於偵訊時證稱：我跟李俊賢、陳啟東都會透過FB找有朋友關係的，問他要不要做；李俊賢是股東，股東不用出錢，收益是4個人平均分，莊閔昌也可以分，莊閔昌是人頭，他領一個月3萬元，人頭是老闆，股東目前都沒有領到紅利，錢目前都是我跟陳啟東在分；陳啟東出事後，李俊賢就退出股東，於110年9月2日或3日，他打給我，說他不再管這些事，黃奕霖手機內有提到這禮拜還收，下禮拜不收，這是李俊賢交代的；公司就是我、莊閔昌、陳啟東、李俊賢，還沒決定如何分紅；李俊賢與台新談妥的就是一台700塊，就算9月1日之後我也沒有去變動(見偵13806卷一第886頁、偵13806卷二第338、339頁、偵13806卷四第434頁、他2277卷第253頁、偵7633卷第496頁)，證人陳致鈞於警詢、偵查中所述情節均屬一致，均證述被告李俊賢為南霸回填有限公司股東，參與討論土方回填，並且尋找有關係朋友從事土方工作，指示收費標準乙事。

　⑶證人施明豐於本院審理時證稱：蔡孟庭需要幫忙，因為蔡孟庭說二林那邊有工作要做，而當地比較複雜，看有無認識朋友可以協助幫忙，因為我認識李俊賢，後來他們兩個有通電話聯繫，他們講什麼我沒有聽到，因為李俊賢就拿到旁邊去講，後續做什麼我完全不知道等語(見本院原訴28號卷十二第157至160頁)，則證人施明豐就因蔡孟庭工作關係而介紹蔡孟庭、被告李俊賢兩人認識、聯繫乙節，證述明確。至證人施明豐雖亦證稱：蔡孟庭有說她們都是做合法等語(見本院原訴28號卷十二第160頁)，然因證人施明豐就被告李俊賢與蔡孟庭聯繫通話過程中，並未聽聞通話內容，無以執為有利被告李俊賢之認定。

　⑷證人楊嘉祥於偵查中證述：李俊賢叫我去看台新的車等語(見他2277卷第40頁)，復於本院審理時證稱：我去陳啟東的土尾場做監工，需要去現場看監工看土漂不漂亮或好不好，是李俊賢介紹我去跟陳啟東、陳致鈞配合，而李俊賢有交代要錄影，如果土醜，就要立刻載走，不可以留在地方，我都錄給李俊賢看，台新都跟李俊賢、陳致鈞配合，我錄給李俊賢看，李俊賢就會叫土方業者載回去，我總共顧了快一個月，我看不行，我不做就走了，陳致鈞有為錄影這件事鬧口角不愉快，我說李俊賢交代我一定要錄，他就沒有說話，李俊賢知道台新車隊是要去倒土，錄影過程中有發現磚頭、石頭等廢棄物，我有把影片傳給李俊賢等語(見本院原訴28號卷十二第168至170、177、181、184至186頁)，則證人楊嘉祥就被告李俊賢介紹前往土尾場，依照被告李俊賢指示從事監督工作，錄影給被告李俊賢觀看，錄影過程中有發現磚頭、石頭等情，證述明確。至證人楊嘉祥雖於本院審理時證稱：陳啟東先找李俊賢說股份要給他，但李俊賢不要，李俊賢說他人在臺北，要陳啟東他們好好做就好，李俊賢沒有處理土方，一分錢也沒拿等語(見本院原訴28號卷十二第179、180頁)，然證人楊嘉祥僅從事短短近一個月，亦未參與相關南霸回填有限公司之財務工作，無法證明後續土方獲利分配情形，且證人楊嘉祥已就被告李俊賢具體介入土方工作證述明確，是證人楊嘉祥憑個人主觀所稱被告李俊賢沒有處理土方、未從中獲利等語，無以執為有利被告李俊賢之認定。 

　⑸證人黃奕霖於偵查中證稱：阿賢為李俊賢，他傳微信給我，說土方場的工作就是顧場子、登記車輛進出時間，細節部分叫我問莊閔昌，李俊賢安排我去玖億當鋪住，他叫我聯絡陳啟東，我就學顧土尾(見偵8932卷二第628、631頁)，復於本院審理時證稱：我去問李俊賢有沒有工作，李俊賢跟我說有土方工程可以去做，李俊賢叫我去找陳啟東，陳啟東安排我去玖億當鋪住，微信對話中李俊賢所稱安排少年仔教我顧土尾，少年仔是指陳啟東跟莊閔昌等語(見本院原訴28號卷十二第260、269頁)，另觀之黃奕霖（文強）與李俊賢通訊軟體wechat對話紀錄，被告李俊賢於對話中表示「我現在開土尾，現在土尾都我處理掉的」、「我可以安排少年ㄟ教你顧土尾」、「我家裡腳手很多，這是我要幫忙你，你沒再幹嘛，土尾加減做，有個固定收入」、「生活我幫你固起來，一個月薪水最少三萬，還有獎金最少也5-6萬，獎金是土尾有賺錢，我包獎金給你喔」，110年8月8日黃奕霖以訊息告知李俊賢明天上班，並於翌(9)日詢問等等到二林那邊，是否有人帶時，李俊賢即傳送陳啟東之聯絡資訊，並稱你在跟阿東聯絡等語(偵8932卷二第549頁至552頁)，是證人黃奕霖證述關於依被告李俊賢安排從事土方工程乙節，與前開對話紀錄相符，辯護人替被告李俊賢辯稱上開對話僅是吹噓言語，無足憑採。至證人黃奕霖雖於本院審理時證稱：李俊賢介紹工作時，有跟我說這工作是合法的，因為那邊地勢低窪，水災來會淹水，去幫忙把土回填等語，然地勢低窪並不能將非法回填合法化，且亦不能以被告李俊賢介紹黃奕霖工作所用之此一話術，為有利被告李俊賢之認定。

　⑹證人謝瑞明於偵查中證稱：我就去仲介土地，李俊賢一塊地給我5千元，後來有漲到1萬元，我對外仲介土地本來就是這個價格，後來李俊賢就去台北，都是陳致鈞給我錢，李俊賢都交給陳致鈞處理，都是陳致鈞跟我在處理，李俊賢叫我去找地，台新是李俊賢朋友阿豐介紹的，李俊賢就跑去臺北，由陳致鈞跟我對接(見偵13805卷二第192頁、偵13805卷二第319頁) ，復於本院審理時證稱:我透過楊嘉祥去找李俊賢的，因為那時候楊嘉祥跟我一起做，我說我在從事填土，看能不能找土地來填土，當時李俊賢剛收押回來完全不知道填土之事，意思是說大家共同來經營這個事業，李俊賢介紹陳致鈞和陳啟東跟我接洽，後來我都是跟陳致鈞拿錢，李俊賢將填土的這個工作交給陳致鈞、陳啟東，陳致鈞和陳啟東有自己的團隊，包括車隊、怪手都有，他們也是找台新配合的，一開始李俊賢先把台新老闆娘蔡孟庭聯絡方式給我，李俊賢叫我找地是針對台新公司的，李俊賢給我一分地5千元，李俊賢有說以後土方事情都交給陳致鈞，所以我才會之後都直接找陳致鈞，也才認為陳致鈞是李俊賢的帳房、財務等語(見本院原訴28號卷十二第22、24、26、27、38、41頁、卷十四第24頁)，則證人謝瑞明就與被告李俊賢商討填土工程，並因此後續接洽陳致鈞、陳啟東，進而仲介填土之土地等情，證述明確。 

　⑺末被告李俊賢於偵查中亦陳稱：我羈押出來後，謝瑞明來找我，說要一起做土方業務，我就找陳啟東、陳致鈞一起配合，股份怎麼分配，當時沒有說，我單純就是介紹謝瑞明跟他們配合，謝瑞明說找土地合法回填，跟傾倒的人收錢，我只知道一台收700元，是業者台新蔡姐來找我們，我們跟她講好一台車子700元，我直接叫陳致鈞跟她們聯繫，蔡姐叫我幫忙打點地方，但怎麼打點我都放給陳致鈞、陳啟東處理，當初接洽，我只是開頭而已，因為黃奕霖跟我說他沒有工作，我就想說如果這邊有土方工作，我出於好意幫他介紹工作，莊閔昌是成立公司的人頭負責人，陳致鈞、陳啟東他們說如果有賺錢會分紅給我，我也說隨便等語(見他227卷第318至321頁)。

  ⒉基上各節，上開證人所證述之情節互核一致，並與上開所指之對話紀錄內容並無違背，彼此印證，且與被告李俊賢偵查中之供述吻合；可見被告李俊賢於陳致鈞、陳啟東遂行本案非法清理廢棄物犯行前，被告李俊賢經由施明豐介紹，而與台新公司蔡孟庭取得聯繫，且與陳致鈞、陳啟東、莊閔昌、謝瑞明等人參與討論本案非法清理廢棄物之細節，分配工作，更因此成立南霸回填有限公司，由莊閔昌擔任負責人，決定土方收費標準，對外則交由陳致鈞、陳啟東負責經營，另一方面介紹楊嘉祥、黃奕霖從事土方工程看場工作，並指示楊嘉祥看場過程中錄影、安排人員交導黃奕霖土尾工作，甚至答應黃奕霖土尾有賺錢，要分獎金。由此亦可知被告李俊賢居於本案上位指揮角色，並且係本案非法清理廢棄物得以繼續進展至最後實行犯罪之關鍵，依共同正犯「一部行為全部責任」原則之運用，應認被告李俊賢係參與整體犯罪行為，已構成非法清理廢棄物之共同正犯。　

　⒊證人莊閔昌、陳致鈞於本院審理時證述不可採之理由：

　⑴證人莊閔昌於本院審理時證稱：是陳啟東叫我做的，陳啟東說要做土方工作，想說是陳啟東跟我交代，我認知應該是差不多意思，所以於警詢才會說是李俊賢，我忘了李俊賢當初有沒有跟我說請我擔任負責人，但都是陳啟東在跟我聯絡，而向砂石車收費標準是聽我介紹去的工人說的，那些工人跟李俊賢沒有關係，且那些工人也沒有講到李俊賢，那天警方有引導，我在做什麼筆錄我也不知道等語(見本院原訴28號卷十二第241至247頁)，然證人莊閔昌於本院訊問時亦稱：警方並未跟我說不講李俊賢會怎樣等語(見本院原訴28號卷十二第255頁)，是證人莊閔昌所述遭警方引導，是否為真實，已顯屬有疑。況且陳啟東與被告李俊賢係不同之人，且證人莊閔昌於警詢、偵訊時亦有提及陳啟東部分，則證人莊閔昌怎會認為陳啟東與被告李俊賢差不多，而以「李俊賢」替代「陳啟東」，又既然係聽聞工人轉述完全與被告李俊賢無關，何以「李俊賢」替代「工人轉述」，並且僅記得有與陳啟東聯繫，卻對於同時期發生之被告李俊賢究竟有無邀約擔任負責人乙事忘記，由上可知，證人莊閔昌於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。　

　⑵證人陳致鈞於本院審理時證稱：當初是陳啟東邀約，跟李俊賢無關，李俊賢只有介紹台新給陳啟東認識，李俊賢並未有討論土方回填事情，當時是聽陳啟東講以及李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，才會認為李俊賢是股東，警詢因為緊張所以才會說帳冊資料需要給陳啟東、李俊賢看以及李俊賢有參與土方價格、保護費之訂定，陳啟東只有說賺完再來分，但沒有說要分給誰，有聽陳啟東說李俊賢有跟他講要觀察土的品質，李俊賢後來有跟陳啟東說不要再做土方等語(見本院原訴28號卷十二第191至195、201、208、217、218頁)，然若非證人陳致鈞親身經歷之記憶，何以於警詢、偵查中所述情節均屬一致，且何以僅憑陳啟東所述以及被告李俊賢有介紹台新通運給陳啟東認識，即認為李俊賢為南霸回填有限公司股東，已與常情有違，再者若證人陳致鈞係聽聞陳啟東轉述而來，卻於歷次警詢、偵訊時隻字未提，直到本院審理時始提及上情，亦非無疑。又證人陳致鈞除110年11月30日偵訊、111年1月25日警詢外，其餘警詢、偵訊時均有律師陪同，而上開未有律師陪同之警詢、偵訊，均經證人陳致鈞同意無律師陪同下始進行詢、訊問，且上開未有律師陪同之警詢、偵訊，並非證人陳致鈞首次接受詢、訊問，則有無證人陳致鈞說稱緊張情事以及因為緊張所以誤指被告李俊賢，在在均非無疑。由上可知，證人陳致鈞於本院審理之證述，顯有迴護被告李俊賢之情。

　㈣關於被告陳致鈞部分：　

　⒈被告陳致鈞坦承並未有廢棄物清除、處理許可證(見本院原訴28號卷十五第212頁)，另於警詢時陳稱：運輸公司載來的都跟我說是地下室挖掘土等語(見偵13806卷二第264頁)，且被告陳致鈞經本院提示填土小卡(見偵13806卷二第323頁)後，於本院審理時自陳：填土小卡是我製作，其上陳先生及電話就是指我，內容有清土內含5％石頭等語(見本院原訴28號卷十五第216、217頁)，且江德貴亦曾向被告陳致鈞反映地主很難搞，載小三來，還被擋掉，真的一點點垃圾也不行等語，並有錄音檔譯文可參(見111偵10816卷一第275頁)，顯見被告陳致鈞主觀上已知悉本案土方係未經土資場分類含有石頭、垃圾等物，由土頭工地出土後，逕載運而來土方，是被告陳致鈞就非法清理廢棄物具有主觀犯意，應可認定。

　⒉被告陳致鈞雖稱土方是乾淨的，所以否認有非法清理廢棄物之主觀犯意等語置辯，然查：　

　⑴證人謝瑞明於偵訊時證稱：台新的車來都有布條、鋼筋、磚塊，他們都收，陳致鈞講只要不是有毒廢棄物就可以收等語(見偵13805卷一第401頁)。

　⑵證人楊嘉祥於本院審理時證稱：我有做土方回填，陳致鈞幫陳啟東管帳，做不到一個月，因為土方業者倒砂石沒有那麼乾淨，有反映給李俊賢、陳致鈞，因為陳致鈞是管帳的，陳啟東不聽，就跟陳致鈞反應，陳致鈞一直跟我敷衍說有跟台新老闆娘講，反應結果下來，隔天還是一樣倒廢棄物，光肉眼看得出有廢棄物，石頭比較多，陳致鈞也知道台新倒的土方含有廢棄物，陳致鈞叫我不要管這麼多，台新每個月要給他50至60萬元，如果台新不做，難道我要負責嗎等語(見本院原訴28號卷十二第142至147頁)。

　⑶證人陳品佑於本院審理時證稱：陳致鈞算是我的雇主，我所收的廢土金額要交給陳致鈞，土多多少少會夾雜磚頭，要乾淨怎麼有可能，廢土是由臺北、桃園地下室居多，陳致鈞知道，不然沒有那麼多地方有那麼多的土等語(見本院原訴28號卷十二第372至374、378頁)。

　⑷證人陳裕謙於本院審理時證稱：當時是陳致鈞叫我去，我的工作有時候要看有沒有髒東西，像是有大顆石頭或是有垃圾要跟挖土機的人講，講了之後是否繼續傾倒，我不清楚，我曾認為車隊傾倒廢土參雜物品，所以有錄影，我有跟陳致鈞說有比較大顆的石頭，他說一、兩顆沒有關係，有時候會有一些大石頭和磚塊等語(見本院原訴28號卷十二第396至402頁)。　

　⑸基於上開證人所述，並無被告陳致鈞所述土方係乾淨之情況，反而被告陳致鈞跟謝瑞明告知只要不要有毒廢棄物，均可以收受，且楊嘉祥尚因土方含有廢棄物而向被告陳致鈞反應，被告陳致鈞卻礙於收入，反而要求楊嘉祥不要管，陳裕謙亦因土方摻雜物品而錄影，並跟被告陳致鈞反映土方含有大顆石塊，是以被告陳致鈞上開所辯，自屬臨訟卸責之詞，亦屬無據。 

　⑹另證人鄭金程於本院審理時證稱：我負責登記來幾部車、指揮交通，有空閒時我就自己進去看土方品質，是陳致鈞叫我來做這個，車子來了幾臺，我就記幾臺，在這中間有空閒時就進去看車子，如果有髒東西就叫他不要倒等語(見本院原訴28號卷十二第391至395頁)，雖證人鄭金程證稱有觀看土方品質，然並非逐車檢驗，亦無以執為有利被告陳致鈞之認定。

　㈤關於被告洪明豐部分：　　

　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：洪明豐主動到土尾找江文光，江文光當時也有打給我，後來約在江文光的租屋處。洪明豐說他兩邊都認識，洪明豐表示當天的拖車司機有擦撞到對方的車，要我們兩邊好好談，講個價錢擺平這件事，並未拜託洪明豐出面，錢是洪明豐跟江文光拿，洪明豐再拿給洪嘉黴跟李旻翰，第1次拿了7萬，第2次拿了13萬，2次錢都是洪明豐到填土地點跟江文光拿等語(見偵13805卷二第312、314頁、7025卷第258頁)；於偵查中證稱：我沒有找洪明豐出面協調，是洪明豐主動出面說李旻翰有透過他要來跟我們協調(見他2277卷第413頁、13805卷二第318頁)；復於本院審理時證稱：並未主動拜託洪明豐出面處理，當時是洪明豐主動到土尾去找江文光，到了江文光住的三合院，洪明豐就拿自己手機打給「阿虎」，再由我跟江文光跟「阿虎」談價錢，過程中洪明豐都在我們旁邊，且電話是用擴音，聽得到擴音的聲音，所以洪明豐知道款項金額以及性質，後來20萬元都是江文光拿給洪明豐的等語(見本院原訴28號卷十二第14至21頁)。另證人江文光於警詢時證稱：當時有一個叫洪明豐的人來找謝瑞明，說要幫洪嘉徽來喬這件事(見偵6983卷第16頁)；於偵查中證稱：中間有個綽號叫明豐的人就來我們芳苑的租屋處談，一開始他就說他是代表嘉徽他們，說要30萬(見偵7025卷第436至437頁)等語；復於本院審理時證稱：當時在謝瑞明幫我租的三合院內，我們用洪明豐的手機開擴音跟「阿虎」講話，阿虎說要30萬元，我說太多了，過了幾秒後我和謝瑞明出去外面談，我說不要做了，謝瑞明說他要出10萬元，要我出10萬元，過一下我們就進去。洪明豐後來跟「阿虎」說好，達成協議20萬元，對話當中，「阿虎」叫我把錢交給洪明豐，我跟阿虎講說錢要分期分兩期，「阿虎」問我怎麼分，我說7萬元和13萬元，「阿虎」叫我把錢給洪明豐等語(見本院原訴28號卷十二第68頁)，足認被告洪明豐係依洪嘉徽之指示，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，被告洪明豐辯稱本案係因受謝瑞明之託始出面協調，顯與前揭事證不符，自不足採信。

　⒉況被告洪明豐於本院審理時陳稱：我當時在處理胖虎跟洪嘉徽去跟謝瑞明恐嚇的事情，在收款當下，我有與李旻翰聯繫以取信江文光，之後李旻翰就會叫人來拿等語(見本院原訴28號卷十二第302至304頁)，則被告洪明豐既已知悉謝瑞明係因遭恐嚇而給付款項，猶在其等共同犯意內，向謝瑞明、江文光索取本案款項，並由其代為收受，顯然係由洪嘉徽、李旻翰與被告洪明豐各自分擔犯罪行為之一部，相互利用以遂行犯罪之目的，有犯意聯絡及行為分擔，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，被告洪明豐所為自構成恐嚇取財犯行。

　㈥關於被告謝和順部分：　

　⒈按正犯、幫助犯之區別，係以行為人主觀的犯意及客觀的犯行作為標準；詳言之，以自己犯罪的意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件（以內）的行為，皆為正犯；但苟出於幫助他人犯罪的意思，對於正犯資以助力，而參與犯罪構成要件「以外」之行為，則為幫助犯。

　⒉證人謝瑞明於偵查中證稱：地主是經由新生村前村長謝和順介紹，他都給我作主，收到的錢一半分給他，有的是一分地一分地的算，有的是以車次算等語，於本院審理時證稱：仲介款項不管我拿多少給謝和順，謝和順都沒意見，我大約都是給謝和順一半，但是我會多拿一點點，我就是去尾數拿整數給謝和順，我不給他錢，他不會仲介給我，謝和順告訴我哪個要填土，其餘都由我與地主接洽等語(見偵13805卷一第387頁、本院原訴28號卷十二第44至46頁)，另參以被告謝和順於偵訊時陳稱：當初謝瑞明有說要分我錢，但是都沒有給我錢，所以我在警局時才會說沒有拿錢，謝瑞明是等他收押完後才將錢給我，我確實有仲介土地給謝瑞明，也有拿到仲介的錢，我覺得大概20幾萬而已，應該是23、24萬左右等語(見偵6229卷第365至366頁)，不論被告謝和順收到款項之時點為何，均足以認定被告謝和順基於獲取仲介報酬之利益，為自己犯罪之意思而仲介地主與謝瑞明。且被告謝和順所負責在提供謝瑞明相關需要填土地主之資訊，使謝瑞明得以與相關地主洽談填土事宜，進而得以為本案傾倒、回填廢棄物之行為，本屬非法清除、處理廢棄物計劃中重要之一部分，且得與其他共犯相互配合，而發生犯罪結果，顯屬構成要件行為，被告謝和順就非法清除、處理廢棄物有犯意聯絡及行為分擔無訛，故其辯護人主張被告謝和順所為僅成立幫助犯云云，並不足採。 　

　㈦被告許錠南部分：

　  被告許錠南於本院審理時陳稱：本案回填土方並未申請許可，且不用支付款項等語(見本院訴170號卷第383頁)，而填土工程，除填土所用之土方外，包含開挖、整地相關人員、機具均需支付款項，實無免費提供之理，且被告許錠南於警詢時亦陳稱：填土時我有去看過一次，因為我們原本地的土比較乾淨，所以業者是先將原來地號上的土挖起來，把載運下來的土埋在下面，再將原本地號上的土覆蓋在上面鋪平等語(見偵13189號卷第13頁)，又本案彰化縣○○鄉○○段000地號土地，經開挖後，有發現土灰色回填土方夾雜紅磚、鋼筋等物品，有卷附之稽查紀錄工作單可參，顯然與原本農地之土方顏色、成分不同，而依其認識之內容，未向主管機關申請許可下，已知所用於填土之土方比較不乾淨，且係無需支付任何款項之非合理填土型態，在被告許錠南之主觀認知範圍內，卻同意回填比較不乾淨之土方於本案土地之上，堪認被告許錠南具有未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物之主觀犯意，其所辯不足採憑。

　㈧聲請調查證據之駁回：

　⒈被告洪明豐雖聲請傳訊證人洪嘉徽、李旻翰到庭證述，以證明被告洪明豐有將款項轉交給洪嘉徽、李旻翰等語，然證人洪嘉徽、李旻翰前即因另案逃匿而經通緝在案，且迄今尚未經緝獲等節，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可查(見本院審理後尾卷)，而證人洪嘉徽、李旻翰經本院合法傳喚，未陳報正當理由而未到庭等情，亦有本院送達證書、報到單可參(見本院原訴28號卷十二第293頁、卷十三第91至93頁)，而本案亦認定被告洪明豐收取款項後，有打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰，並非認定該等款項最終由被告洪明豐取得，又被告洪明豐最終有無取得款項，取得多少款項，僅涉及被告洪明豐是否獲取犯罪所得，但無涉被告洪明豐本案是否構成恐嚇取財犯行之認定，則就此應無調查關聯及必要性，予以駁回。

　⒉被告楊博文之選任辯護人宋重和律師雖聲請向內政部函詢是否就營建剩餘土石方處理方案或展期許可申請書（核定本）中所列之「篩選」、「分類」此等處理方法訂定相關標準作業流程及合格處理標準，若無相關標準，則本案土方無法定性為廢棄物(見本院原訴28號卷九第289頁)；另被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、賴銘龍、許錠南、世一公司、錆龍公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、辰光公司共同選任辯護人鄭智文律師雖聲請向臺北市建築管理工程處、新北市政府工務局函查起訴書附表一建案之「地質鑽探報告」及各該建案之建築執照所申請開挖地下室之長度、寬度、深度各為幾公尺，以證明本案所開挖地下室之土方均為原土原始地質之物質，非屬營建混合廢棄物；聲請向彰化縣政府農業處函詢自107年1月1日迄今共有幾件農、牧用地申請回填土方，以證明彰化縣轄土地，長期回填土方均屬未經行政程序合法申請回填；聲請向農業部函詢稻米、玉米、番薯、蔥、馬鈴薯等作物，各該植物從表土往下之根莖最長長度大約有幾公分，以證明本案回填之農地超過該等深度，若有水泥塊或破碎之磚塊，對於農田之利用根本無影響，且該水泥塊或破碎之磚塊對於土地乘載能力有正面助益，不能論以廢棄物；並聲請傳喚本案當時之彰化縣環境保護局稽查人員，以釐清如何判斷是否屬於事業廢棄物、證人即行政院政務委員兼公共工程委員會主任委員吳澤成，以釐清營建剩餘土石方是否為事業廢棄物、剩餘土石方是否須經甲級或乙級處理廠處理或須經再利用廠再利用處理或僅須送土資場、土資場行政管轄主管機關為何機關、剩餘土石方未經送土資場是否行政裁罰，然本案土方既未依照土方聯單送往土資場，已逸脫對營建剩餘土石方之行政管理措施，造成實際或潛在環境危害，已違反該方案訂定目的「維護環境衛生與公共安全」，仍應依廢棄物清理法之相關規定辦理已如上述，則本院認前開證據調查之請求無調查關聯及必要性，均予以駁回。

　㈨綜上所述，被告等人前揭所辯，均屬卸責之詞，不足採信，是以本案事證明確，被告等人所為之犯行，均堪認定，應予依法論科。

參、論罪科刑：

一、新舊法比較： 

    按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告陳芃睿行為後，另增訂刑法第302條之1第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效。刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」；另增訂刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、3人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。」，將符合「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，對被告陳芃睿不利。是經新舊法比較結果，應適用刑法第302條第1項規定論處。

二、各被告論罪部分：

  ㈠核被告凃永慶、施振成、賴銘龍就犯罪事實甲二所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。而被告賴銘龍亦涉犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪，公訴意旨漏未論及上開犯行，雖有未洽，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為起訴範圍所及，且與起訴之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，並為想像競合犯之輕罪(詳後述)，復被告賴銘龍就此部分事實，亦不爭執(見本院原訴28號卷十四第389頁) ，無礙被告賴銘龍防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。　

　㈡被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、三所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實之文書罪、刑法第220條第2項、第216條、第215條之行使業務上登載不實之準文書罪。 

　㈢按負責人犯水污染防治法第34條至第36條第3項之罪者，應依同法第36條第5項規定加重其刑。而該加重規定，並非所有罪名均一體適用之概括性規定，而係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第1718號判決意旨參照）。被告楊博文、蔡淑芬分別為被告淳家公司負責人、廢(污)水處理監督策劃人員，是核被告楊博文就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之事業負責人申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪；被告蔡淑芬就犯罪事實甲四所為，係犯水污染防治法第36條第5項、第35條之監督策劃人員申報不實罪以及廢棄物清理法第48條之申報不實罪。公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬係犯水污染防治法第35條第1項之罪，容有未洽，然因此部分起訴之事實與本院認定之犯罪事實之基本社會事實同一，且本院已當庭告知被告楊博文、蔡淑芬可能涉及之法條及罪名(見本院原訴28號卷十五第246、274頁)，供其等攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。 

　㈣刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院107年度台上字第323號判決意旨參照）。即刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪及第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，均為被害人之自由，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，故行為人以強暴脅迫使人行無義務之事，或妨害人行使權利之目的，而其方法已達於剝奪人之行動自由之程度時，其以強暴脅迫進使人行無義務之事或妨害人行使權利之行為已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪，並無同法第55條之適用（最高法院年86年度台上字第2504號、70年度台上字第4674號判決意旨參照）。從而，被告陳芃睿係基於尋找鄧仁銪老闆之同一意念，而要求鄧仁銪聯繫老闆或工地負責人，使鄧仁銪行無義務之事，並強押鄧仁銪上車尋找其老闆或工地負責人，則被告陳芃睿以強暴脅迫之方法使人行無義務之事已為剝奪人行動自由之行為所吸收，應祇成立剝奪人行動自由罪。核被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪；就犯罪事實乙四㈡所為，係犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。

　㈤核被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　　

　㈥核被告謝和順就犯罪事實甲二、乙二、乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　　

　㈦核被告洪明豐就犯罪事實乙三所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；就犯罪事實乙四㈠所為，係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。

　㈧核被告許錠南就犯罪事實乙二所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪。　

　㈨被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司，則分別因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條科以該條之罰金。被告淳家公司則因負責人、從業人員執行業務犯廢棄物清理法第46條以及水污染防治法第36條第5項、第35條之罪，應依廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條科以該條之罰金。　　

三、共犯：

　㈠按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不限於事前有所協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之。

　㈡被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財；與被告凃永慶、施振成、賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機間，就犯罪事實甲二所犯之非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔。被告楊博文、蔡淑芬；被告劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒；被告陳素真、劉俊延；被告盧德維、張勝財就犯罪事實甲三所犯之行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈢被告楊博文、蔡淑芬就犯罪事實甲四之申報不實犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　

　㈣被告陳芃睿就犯罪事實乙四㈠之剝奪他人行動自由犯行，與洪嘉徽等人間；就犯罪事實乙四㈡之恐嚇取財未遂犯行與洪嘉徽、陳啟東等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　

　㈤被告李俊賢、陳致鈞就犯罪事實甲二、乙二、乙三之非法清理廢棄物犯行，與莊閔昌、陳啟東、黃奕霖，分別與賴銘龍、附件二所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；蔡孟庭、吳澂瑤、附件四所示之仲介土地者、曳引車司機、挖土機司機；附件五所示之回填業者、仲介土地者、車隊人員、挖土機司機等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　

　㈥被告洪明豐就犯罪事實乙三之非法清理廢棄物犯行，與附件五所示之鐘明勳、謝文藝、回填業者、車隊人員等人；就犯罪事實欄乙四㈠之恐嚇取財犯行，與洪嘉徽、李旻翰等人間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

四、罪數：　　　　

　㈠所謂「集合犯」乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，而以實質一罪評價。廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯（最高法院107年度台上字第4808號判決意旨參照）。被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍、李俊賢、陳致鈞、謝和順、洪明豐所犯非法清理廢棄物罪，被告賴銘龍、許錠南所犯非法提供土地回填、堆置廢棄物罪，既係本於單一犯意，以相同之方法清除、處理、回填、堆置廢棄物，其內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之性質，且侵害相同環境保護法益，依上揭實務見解，均可認屬集合犯之實質上一罪，應僅成立一罪。公訴意旨雖認被告李俊賢、陳致鈞、謝和順參與錆龍車隊、台新車隊、其他回填業者部分，應為數罪關係，然被告李俊賢、陳致鈞因經營南霸回填有限公司、謝和順因仲介土地而與不同車隊業者、回填業者共同非法清理廢棄物，本屬反覆實行下之常態結果，且非法清理廢棄物之時間上重合或密接，應認係基於集合犯之單一犯意為之，屬集合犯；公訴意旨認應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上（最高法院103年度台上字第198號判決意旨參照）。　

　㈡被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯行使業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，係本於規避營建剩餘土石方之行政管理措施，基於單一申報不實犯意而於密切接近之時地內所為，依一般社會健全觀念難以強行分開，以視為數個舉動之接續進行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應均論以一罪。又被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所為業務上登載不實之文書罪、行使業務上登載不實之準文書罪之行為，其期間重疊，且目的均係規避營建剩餘土石方之行政管理措施，顯見係基於同一意思決定而為，則在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯；公訴意旨認被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財就犯罪事實甲二、甲三所犯偽造文書部分，應為數罪關係，容有誤會，惟本院不受其拘束，應由本院依職權認定如上。　

　㈢被告楊博文、蔡淑芬所犯水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實罪，立法者在規範設計上，本質上均已有預定且涵括，當規範的行為主體是屬於事業、廠商乙類之業務從事人員，因從事事業活動而犯各該罪時，渠等行為因通常具有反覆實行的特質，依一般整體健全之社會觀念，該等長時間反覆實施的行為應合為一體，整體包括評價為法律上之一行為始為合理，而應論以集合犯。從而被告楊博文、蔡淑芬長期以相同手法為不實申報，侵害主管機關對於水污染防治、廢棄物清理管制之同一社會法益，均應認屬集合犯，均為實質上一罪。 　

　㈣被告凃永慶、施振成、楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、賴銘龍所犯非法清理廢棄物、行使業務上登載不實之文書、行使業務上登載不實之準文書等罪，係基於清運剩餘土石方之相同目的，於同一期間內所為，且犯罪手段局部同一(以偽造文書行為申報，而規避營建剩餘土石方之行政管理措施，進而達非法清理廢棄物之目的)，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，分別從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪處斷。 　

　㈤又廢棄物清理法第46條第3款、第4款所保護法益均為社會法益，皆係為有效貯存、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制定，被告以一行為侵害同一法益，而符合前開第3款、第4款所定犯罪構成要件，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款之罪處斷（最高法院106年度台上字第1222號、106年度台上字第1739號、110年度台上字第2568號判決意旨參照）。是被告賴銘龍所犯廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪論處。　

　㈥被告楊博文、蔡淑芬為處理淳家土資場進場之土石原料，而為水污染防治法之申報不實罪、廢棄物清理法之申報不實，係一行為，同時觸犯廢棄物清理法第48條、水污染防治法第36條第5項、第35條之罪，為想像競合犯，應從一重水污染防治法第36條第5項、第35條之罪。

　㈦被告楊博文、蔡淑芬所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段非法清理廢棄物罪、水污染防治法第36條第5項、第35條事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪兩罪間，其手段、目的不同(前者為對於營建剩餘土石方未依規進入土資場，後者為對於進場土石原料未依規處理)，且被告蔡淑芬於審理時陳稱：甲四部分與甲二、甲三之土石無關等語(見本院原訴28號卷15第199頁) ，顯然係分別起意，行為互殊，應予分論併罰。 

　㈧被告陳芃睿所犯剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈨被告洪明豐所犯非法清理廢棄物、恐嚇取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　

　㈩被告淳家公司因廢棄物清理法第47條、水污染防治法第39條規定併與處罰法人，其原因各別，不法內容有異，應予分論併罰。

五、刑之加重、減輕事由：

　㈠被告楊博文、蔡淑芬所犯事業負責人申報不實罪、監督策劃人員申報不實罪，依水污染防治法第36條第5 項規定，均應加重其刑。　

　㈡刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查被告許錠南雖否認犯行，然就客觀事實並不爭執，且本院認為被告許錠南雖於本案行為時，未滿80歲，然已77歲，年事已高，思慮難免不周，且係出於土地地勢太低導致淹水，始提供土地進行回填，在此背景下，如猶科處其等法定最低刑度1年有期徒刑，將使被告許錠南完全沒有易刑之機會，仍難免屬於過苛，而有引人同情之處，因此，認被告許錠南依本案犯罪情節，在客觀上尚可憫恕，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，屬失之過苛，而有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般之同情，而有堪資憫恕之處，爰適用刑法第59條規定，酌量減輕被告許錠南之刑。又被告許錠南於本案行為時尚未滿80歲，爰不得依刑法第18條第3項規定減輕其刑，附此敘明。

  ㈢至被告施振成因另有違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，竟仍未悔悟，再為本案犯行，惡性非輕，倘遽予憫恕其等而依刑法第59條規定減輕其刑，除對其等個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他違反廢棄物清理法之人心生投機、甘冒風險繼續犯之，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地，併此敘明。

六、爰以行為人之責任為基礎，審酌本案工程施工建造所產出之砂土、礫石等混合物，屬營建事業廢棄物再利用種類及管理方式所規範之「營建混合物」，被告凃永慶、施振成、賴銘龍竟未依本案工程剩餘土石方處理計劃書之許可內容，載運至土資場收容處理，反而直接載往本案土地傾倒、回填，破壞自然環境生態，有害土地利用，漠視環境保護之重要性，尤其被告賴銘龍更找來曳引車司機以被告錆龍公司為名成立車隊、而蔡孟庭利用被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為名，在大陸地區透過通訊軟體遙控車隊，一旦接獲可以回填的土尾資訊，即由各車隊出料來回填，本案涉案車輛、曳引車司機之多，可見其犯罪已有相當的制度、規模，危害甚鉅，被告賴銘龍於本院審理時不僅沒有坦認錯誤，居然還認為所載運之土方非屬廢棄物，而蔡孟庭於本案查獲後，尚滯留大陸地區並未返回臺灣，如此透過危害環境以牟利的行為，而被告賴銘龍犯後飾詞狡辯的態度，可認被告賴銘龍犯後態度不佳。再者被告楊博文、蔡淑芬、劉俊宏、莊錦堂、吳宗儒、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財、明知淳家土資場、世峰土資場、榮大土資場、鼎新土資場為 專業廠商及人員，應知若未依規定處理剩餘土石方將造成環境之負擔，詎其等竟為一己私利，偽造申報表，影響新北市、新竹縣、新竹市政府對於建築工程剩餘土石方運置管理之正確性，另被告楊博文、蔡淑芬亦因此虛偽申報無機性污泥產出量、廠內再利用聯單以及相關使用之藥劑量，影響新北市政府關於水污染防治、廢棄物清理管制之正確性，所為均應予非難；而被告李俊賢、陳致鈞、洪明豐、謝和順為牟取利益，而非法清理廢棄物，對土地及環境產生污染風險，影響周遭居民生活環境及品質，妨害主管機關對於廢棄物之監督管理，更有甚者，被告李俊賢、陳致鈞其等計畫從事土方事業後，竟對外以南霸回填有限公司為名，尋找回填土尾，招募看場人員，並且配合本案車隊共同清理廢棄物，可見其犯罪已有相當的制度、規模與分工，危害甚鉅，被告李俊賢、陳致鈞身為南霸回填有限公司決策者、經營者，犯後卻飾詞狡辯的態度，可認渠等犯後態度不佳，毫無悔意；被告陳芃睿因細故即夥同洪嘉徽等人對鄧仁銪持棍棒等物威嚇，期間並強押鄧仁銪上車剝奪其行動自由，另夥同洪嘉徽等人前往建新國小後方附近之土尾場，向在場之蘇華浚、蘇立興、江文光恫嚇並索討金錢未果，惟被告陳芃睿犯後坦承犯行，並已與謝瑞明、江文光、蘇立興、蘇華浚達成和解，有和解書在卷可參(見本院原訴28號卷九第3至11頁)；被告洪明豐竟以和事佬為名，替洪嘉徽、李旻翰出面向謝瑞明、江文光索取金錢後，再將所得款項轉交李旻翰，所為亦不可取；被告許錠南因貪圖免費填土而同意提供土地，已嚴重危害農業區土地及自然環境，所為應予非難，並考量上開被告等人於本案中之地位、角色、犯罪動機、目的、手段、所生危害(包含所涉及之附件一建案之多寡、涉及附件二、四、五土地之多寡等)，且本案經彰化縣環境保護局現場採樣檢送TCLP檢測報告2份，重金屬檢測結果皆未超過有害事業廢棄物認定標準，有彰化縣環境保護局函暨檢測報告可佐(見本院原訴28號卷七第281至303頁) ，又本案回復原狀部分，盧德維即鼎新行已提送清理計畫並經彰化縣環境保護局核准，而淳家公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司已提送清理計畫尚補正中，土地所有權人賴銘龍協力辦理清運作業，其餘被告屆期仍未提相關具清理意願文件等情，有彰化縣環境保護局113年9月30日彰環廢字第1130059448號函、進度情形傳真資料在卷可參(見本院原訴28號卷十八第63至71頁) ，另衡酌被告等人犯後態度以及下列被告等人之前科素行、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告淳家公司、陳芃睿、洪明豐部分，分別定其應執行刑如主文所示，暨就被告楊博文、蔡淑芬、陳芃睿、許錠南所處有期徒刑得易科罰金部分及被告許錠南所處罰金部分，諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。另考量被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司為法人，易服勞役之規定與其本質不合，爰不另諭知易服勞役之折算標準，附此敘明。

　㈠被告昆宏國際公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第175至177頁)。　　 

　㈡被告昆宏環保公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第179至181頁)。

　㈢被告凃永慶有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第183至187頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，目前從事土方及長照、日照業，月收約10幾、20幾萬元，已婚，有3個未成年子女等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。

　㈣被告桓泰公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第189至191頁)。　　 　

　㈤被告施振成前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣新北地方法院於110年5月6日判處有期徒刑1年4月，目前上訴於臺灣高等法院審理中之素行(見本院原訴28號卷J1第193至196頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前從事土方業，月收入約10幾萬元，已婚，有4個子女，其中有3個未成年等情（見本院原訴28號卷十五第74頁）。

　㈥被告淳家公司並無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第57至59頁)。

　㈦被告楊博文有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第61至66頁，其中並無違反環境刑法、偽造文書之前案)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳五專肄業，現在是擔任淳家公司的負責人，月收入大概8萬到10萬元，未婚，有小孩均已成年。目前自己一個人住在淳家公司等情（見本院原訴28號卷十二第524頁）。

　㈧被告蔡淑芬前曾因偽造不實之土石收容完成證明書之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於106年7月28日判處拘役30日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第667至671頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前在正力營造公司擔任會計，月收入6萬元，未婚，無子女等情（見本院原訴28號卷十五第201頁）。

　㈨被告正力公司有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第673至675頁，其中並無違反環境刑法之前案)。

　㈩被告世一公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第101至103頁)。　　

　被告劉俊宏前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於112年7月3日判處有期徒刑2月確定之素行(見本院原訴28號卷J1第105至107頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳研究所畢業，目前在世一公司擔任業務，月收入約4、5萬元，已婚，有兩個未成年子女，一個12歲，一個13歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　　 

　被告莊錦堂無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第109至111頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度以及其自陳大學畢業，現在擔任工程顧問公司負責人，月收入5萬元，已婚，有2個未成年子女，一個16歲，一個6歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。

　被告吳宗儒前曾因偽造土石方收容證明之偽造文書案件，經臺灣高等法院於109年4月9日判處有期徒刑4月確定之素行(見本院原訴28號卷J1第113至116頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳碩士畢業，現在在世一公司擔任行政人員，月收入4萬元，已婚，有三個未成年子女，一個15歲，兩個2歲等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　

　被告元鑫公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第35至37頁)。

　被告陳素真前曾因違反廢棄物清理法案件，經最高法院於112年4月6日判處有期徒刑2年4月確定、因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處有期徒刑2月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第39至47頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，入監前是擔任元鑫工程有限公司的實際負責人，一年約分紅20萬元，已婚，有2個孩子都已經成年等情(見本院原訴28號卷十二第461、462頁)。　

　被告劉俊延前曾因偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新北地方法院於110年12月8日判處拘役40日確定之素行(見本院原訴28號卷J1第49至53頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前在鄉下種田，之前是在元鑫工程有限公司擔任工地主任，當時月薪4萬5千元，已婚，有2個孩子，一個已經成年在讀大學，另一個是16歲等情(見本院原訴28號卷十二第463頁)。　

　被告盧德維前曾因違反廢棄物清理法案件，經臺灣高等法院於111年2月11日判處應執行有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後半年內，向公庫支付60萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第159至162頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳大學畢業，目前擔任土資場負責人，月薪6、7萬元，未婚，無子女，須撫養父親等情(見本院原訴28號卷十五第39、40頁)。

　被告張勝財前曾偽造土方聯單之偽造文書案件，經臺灣新竹地方法院於105年8月31日判處有期徒刑4月，緩刑2年確定；另因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院於113年9月17日判處1年3月，緩刑3年，並應於判決確定後1年內，向公庫支付40萬元確定之素行(見本院原訴28號卷J1第163至166頁)，犯後均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職夜間部畢業，目前早上送報紙，月收入1萬8、9千元，有3個成年子女等情(見本院原訴28號卷十五第39、40頁)。 

　被告錆龍公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第117至119頁)。　

　被告賴銘龍前曾因偽造拖車之車身號碼及車輛型之偽造文書案件，經緩起訴處分之素行(見本院原訴28號卷J1第121至127頁)，犯後除違反廢棄物清理法部分否認犯罪，其餘均坦承犯行之犯後態度，以及其自陳高職肄業，目前從事運輸土方工作，月收入平均約30幾萬元，已婚，有4個小孩，其中一個8歲的小孩是跟邱素瑩生的，一個16歲小孩是跟前女友所生，另外跟配偶有一個7歲的小孩。還有一個孩子是跟前妻所生，但是已經成年。未成年的孩子，均由其撫養等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。 

　被告辰光公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第129至131頁)。　　

　被告台新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第137至139頁)。

　被告統新公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第141至143頁)。

　被告成有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第145至147頁)。　　　　　

　被告晟有公司無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第149至151頁)。

　被告李俊賢有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第69至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中肄業，目前從事蓋房子、開餐廳等事業，月收入平均1、2百萬，已婚，有兩個未成年孩子，一個剛升國一，一個就讀高二，與配偶共同撫養等情（見本院原訴28號卷十四第41頁）。

　被告陳芃睿前曾因毀損及恐嚇案件，經本院於109年4月23日判處拘役40日、20日，應執行拘役50日確定、因恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方法院於110年4月19日判處有期徒刑6月確定等素行(見本院原訴28號卷J1第87至97頁)，犯後坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國中畢業，目前經營會客菜、檳榔攤、便當店，月收入約7、8萬元，已婚，有2個未成年子女，一個6歲、一個3歲等情(見本院原訴28號卷十四第303、304頁)。

　被告陳致鈞有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第199至84頁，其中並無違反環境刑法之前案)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳高中畢業，目前從事早餐店，月薪3萬元，已婚，沒有孩子，但是要撫養母親等情。（見本院原訴28號卷十五第220頁）

　被告謝和順無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第169至171頁)，犯後坦承犯行，僅就法律上爭執為幫助犯之犯後態度，以及其自陳未受過教育，目前擔任村長，一個月5萬元，已離婚，無子女等情(見本院原訴28號卷十五第56頁)。

  被告洪明豐有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行(見本院原訴28號卷J1第7至25頁，其中並無違反環境刑法、恐嚇取財之前案)，犯後僅就非法清理廢棄物罪坦承犯行之犯後態度，以及其自陳國小畢業，目前無業，已婚，有5個孩子，其中2個未成年，家裡的經濟來源靠配偶薪資以及有時去打零工，日薪1700元（見本院原訴28號卷十二第305頁）。

　被告許錠南無前科之素行(見本院原訴28號卷J1第155頁)，犯後否認犯罪之犯後態度，以及其自陳國小肄業，目前無業，已婚，子女均成年等情(見本院原訴28號卷十四第402頁)。　

　㈠被告凃永慶前曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，受有期徒刑5年，併科罰金10萬元之宣告，嗣因假釋出監，於95年8月7日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢後，5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；被告蔡淑芬、劉俊延未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延於犯後均坦承犯行，足認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延頗具悔意，堪認被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延上開犯行係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰就被告蔡淑芬、劉俊延以及被告凃永慶，分別依刑法第74條第1項第1款以及同條項第2款之規定，均宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又為促使被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延能自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延應分別履行如主文所示之負擔。倘被告凃永慶、蔡淑芬、劉俊延違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。

  ㈡被告施振成尚有其他違反廢棄物清理法案件繫屬於臺灣高等法院，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，致本院無法確信其等無再犯之虞，自不宜給予緩刑之寬典，又被告陳素真、盧德維、張勝財有如上述之前科素行，於本案判決時，不符合緩刑要件，依法不得宣告緩刑，併此敘明。 

肆、沒收：

一、犯罪所得：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。而犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項、第4項規定甚明。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得，以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪。基此，法院依職權調查、計算被告犯罪所得之存否、範圍後，倘認定被告保有利得，除依刑法第38條之2第2項過苛調節條款予以酌減或不宣告者外，即應就法院認定「利得範圍」之全額，不問成本、利潤，均應沒收，均應沒收，並無裁量空間。換言之，法院諭知被告犯罪所得之沒收範圍，並不受限檢察官聲請沒收之範圍拘束，而應依上述規定諭知沒收利得全額，始符法制。又犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項定有明文。

　㈡公司法上有「揭穿公司面紗（piercing the corporate veil）理論」，係指在某些情形下，為保護更高的法益，而將公司之法人格否認，亦即法院可揭穿公司面紗，否定公司與股東各為獨立主體之原則。本案被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、淳家公司、正力公司、世一公司、元鑫公司、錆龍公司、辰光公司、台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司之人格和實際負責人、經營者以及本案執行業務股東的人格，未各自獨立而緊密相聯、甚至淪為實際負責人、經營者以及本案執行業務股東對外交易往來的形式外殼，形式上各該公司具有法人格，但是人格的獨立性不高，實際上均為各家公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東之形式外殼，因此下述犯罪所得，對於各該公司以及行為當時公司實際負責人、經營者以及本案執行業務股東同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。如果各該公司或其負責人、經營者以及本案執行業務股東其中一人先將不法所得繳回國庫，另一人在同金額範圍內即免除沒收責任（即不真正連帶關係）。

　㈡犯罪所得認定依據（犯罪所得，計算至元，不滿一元均無條件捨去）：　

　⒈關於被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成犯罪所得之估算如下：　

　⑴被告凃永慶、施振成於本院審理時陳稱：本案土方以起訴書所載米數為準，我們三家公司都是一起經營，沒有明定分配，獲利由三家公司分配，沒有一定的比例，每米獲利50至80元等語(見本院原訴28號卷十五第64、72頁)，另參照被告凃永慶、施振成113年7月12辯護意旨狀所載平均每米獲利70元(見本院原訴28號卷四第240頁)，基於有利被告之認定，依此估算每米平均獲利70元，則起訴書附表一一共計19個建案，B1-B5類共計150431立方米，B6-B7類共計54628立方米，其等犯罪所得為1435萬4130元。

　⑵因無從認定渠等內部如何分配，本應對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，然因被告凃永慶已自動繳回犯罪所得390萬元、800萬元(見偵7120卷三第221頁、查扣1509卷第8頁之收據)，則就扣案犯罪所得1190萬，爰依刑法第38條之1第1項之規定，於被告凃永慶項下宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得245萬4130元，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告昆宏國際公司、昆宏環保公司、桓泰公司、凃永慶、施振成任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⒉關於被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(就淳家公司部分)犯罪所得之估算如下：　　

　⑴110年淳家土資場申報月報表總重1105879.04公噸扣除磅單

　　總重759246.22公噸為346632.82公噸，又證人即淳家公司會計林壁玲於偵訊時證稱：係以淨重除以1.75將公斤換算成米數等語(見偵7122號卷第293至295頁)、被告蔡淑芬於本院審理時證稱：淨重除以1.75是淳家公司自己訂的，為了收費的標準等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，是上開重量除以1.75後，再依被告楊博文於本院審理時陳稱一米收費70元之標準(見本院原訴28號卷十二第517頁)，估算犯罪所得為1386萬5312元(計算式為346632.82÷1.75×70，此為收取未進場土方之費用)。

　⑵依淳家土資場磅單資料，於110年共34794台車進場，另證人蔡淑芬於警詢、本院審理時均證稱：實際下料約七成，三成屬繞空單之情形，每一個客戶來繞場就是一車300元(見偵6911卷卷一第129頁、本院原訴28號卷十二第500、507、508頁)，基於有利被告之認定，以上開車次之3成計算繞場車輛，每車以300元之計算，估算犯罪所得為313萬1460元(計算式為34794×0.3×300，此為依車次所收取繞場費用)。

　⑶犯罪所得為上開1386萬5312元、313萬1460元之總和，共計1699萬6772元。　

　⑷爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告淳家公司、楊博文、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⑸至被告楊博文之辯護人針對淨重換算成米數部分主張應以中華民國國家標準局CNS土壤粒徑分析試驗法，以一立方米2.85噸為計算標準(見本院原訴28號卷十二第526頁)，然犯罪所得係指違法行為所得，淳家土資場既以重量除以1.75之標準向客戶收取費用，則亦應以相同標準計算淳家土資場之犯罪所得，附此敘明。

　⒊關於被告正力公司、蔡淑芬犯罪所得之估算如下：　

　⑴被告蔡淑芬於本院審理時陳稱：向全國營造股份有限公司收取土石方一立方米處理費800元、證明費100元，扣除給付給錆龍車隊自理土石方一立方米180元，每一立方米獲利720元，而本案約有20台未進淳家土資場收容，以每車12立方米計算，共獲有減免17萬2800元之財產上利益(計算式為20×12×720)等語(見本院原訴28號卷十五第195頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。

　⑵正力公司負責人蔡英傑於本院審理時陳稱：本案金額太小，所以都是蔡淑芬處理，並表示該等犯罪所得款項不知道是由蔡淑芬或是被告正力公司取得等語(見本院原訴28號卷十五第195、196頁)，則此部分既然係被告蔡淑芬以被告正力名義承包該建案之土方清運工程，則爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告正力公司、蔡淑芬(執行業務股東)同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告正力公司、蔡淑芬任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⒋關於被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂犯罪所得之估算如下：

　⑴被告劉俊宏、莊錦堂於本院審理時陳稱：只有土石方有繞場情形，世峰土資場110年申報處理土石方量為342706立方米，以每立方米16元、繞場率7成計算，共計383萬8307元(計算式為342706×0.7×16)等語(見本院原訴28號卷十四第397至399頁)。基於有利被告之認定，依此估算犯罪所得。

　⑵又本應對被告世一公司、劉俊宏、莊錦堂(執行業務股東)同時宣告沒收，然被告莊錦堂已自動繳回犯罪所得1310萬6835元(見同扣58卷第4頁之收據)，其繳回款項大於上開犯罪所得，則就被告莊錦堂自動繳回款項中之383萬8307元，於被告莊錦堂項下宣告沒收(其餘之人即免除沒收責任)。

　⒌關於被告元鑫公司、陳素真犯罪所得之估算如下：　

　⑴被告劉俊延於本院審理時陳稱：榮大土資場的繞場率應該是三成等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)；被告陳素真於本院審理時陳稱：實際繞場率應該是劉俊延比較清楚，我們土方收容證明就是12至15元等語(見本院原訴28號卷十二第456至457、459、461頁)，因此以榮大土資場110年申報收容土石量為152萬6892立方米，基於有利被告之認定，以每立方米12元、繞場率3成計算，估算犯罪所得為549萬6811元(計算式為1526892×12×0.3)。

　⑵爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告元鑫公司、陳素真同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告元鑫公司、陳素真任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⒍關於被告盧德維犯罪所得之估算如下：

　　被告盧德維於本院審理時陳稱：偵訊時我很緊張，110年間鼎新土資場販售土方證明整年平均應該是五、六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)；被告張勝財於本院審理時陳稱：110年間鼎新土資場販售土方證明應該差不多六成未實際進場下料(見本院原訴28號卷十五第34、36頁)，以鼎新土資場110年申報處理土石方量為55萬9858立方米，以每立方米18元、繞場率6成計算，估算犯罪所得為604萬6466元(計算式為559858×18×0.6)。　

　⒎關於被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍犯罪所得之估算如下：　

　⑴被告賴銘龍於本院審理時陳稱：就錆龍南下日報表車次並非為錆龍公司至彰化縣傾倒之車次總量，因為有時候會載送鐵板，所以有一、兩成的誤差，平均一台載運25至28米左右，而收取價格行情是550至600元，錆龍公司與辰光公司並沒有所謂分配比例，這部分都是邱素瑩在處理等語(見本院原訴28號卷十四第391、392頁)，基於有利被告之認定，南下日報表之2535台車次8成、每車載運25立方米、每立方米550元計算，估算犯罪所得為2788萬5000元(計算式為2535×0.8×25×550)。

　⑵又因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告錆龍公司、辰光公司、賴銘龍任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⒏關於被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司犯罪所得之估算如下：　

　⑴被告吳澂瑤於警詢時陳稱：依照台新公司遭查扣之電磁紀錄，至彰化縣傾倒廢土之總車次為5034台，而每車載運20至24立方米，每立方米收費500至900元等語(見偵7170卷一第230、231頁)，基於有利被告之認定，以5034車次，以每車20米、每米500元計算，估算犯罪所得為5034萬(計算式為5034×20×500)。

　⑵又被告吳澂瑤於本院審理時陳稱：蔡孟庭透過微信工作群組實質管理掌控台新、統新、成有、晟有公司等語(見本院原訴28號卷十六第273頁)。因無從認定該等犯罪所得如何分配，爰依刑法第38條之1第1、3項之規定，對被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭同時宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，如果被告台新公司、統新公司、成有公司、晟有公司、蔡孟庭任一人先繳入國庫，其他人在同金額範圍內免除沒收責任。 

　⑶末按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項固規定甚明，經查，證人温少宣於偵查中即表明蔡孟庭同意將不動產供檢察官扣押，以保全日後執行不法所得之用等語(見偵7170卷二第207頁)，且蔡孟庭已由檢察官另行通緝中，又本院以被告台新公司、統新公司、成有公司代表人身份傳喚蔡孟庭，其亦未到庭，而蔡孟庭於本案言詞辯論終結前並未向本院聲請參與沒收程序，是本院認自無必要再依職權裁定命蔡孟庭參與並進行本件第三人沒收特別程序，併此敘明。　　　

　⒐關於被告陳致鈞犯罪所得之估算如下：

　⑴被告陳致鈞於本院審理時陳稱：111年6月16日警詢時陳述有關回填土地情形，包含何人仲介、顧場人員、回填台數、抽取費用，除了金額是依照記憶大概回答外，其餘都正確(見本院原訴28號卷十五第220頁)，則依照被告陳致鈞該次警詢筆錄所稱之南霸公司所賺取土方犯罪所得共計436萬800元(筆錄誤載為435萬800元)，個人與江德貴合夥部分為1萬8000元，並未拆帳(見偵9856卷第469至485頁) 。又被告陳致鈞雖於本院審理時陳稱：我向陳啟東領取每月5萬元，總共拿了4至5個月，南霸公司錢都被陳啟東拿走了，我把錢交給年輕人，再由年輕人轉交給陳啟東，但並沒有相關證明資料等語(見本院原訴28號卷15第214頁)，然證人陳佩儀於偵訊時證稱：陳致鈞有跟我說過他賺到的錢不一定會分給陳啟東等語(見偵13806卷一第814頁)，且陳啟東並未到案，無從認定該部分獲利款項被告陳致鈞與陳啟東如何分配，從而被告陳致鈞與陳啟東為南霸公司實際經營者，並就收取款項具有事實上之共同處分權，且難以區別各人分得之數，應由其2人平均分擔南霸公司所賺取土方之犯罪所得部分，則被告陳致鈞此部分犯罪所得為218萬400元(436萬800元除以2)。

　⑵估算被告陳致鈞犯罪所得為218萬400元與1萬8000元之總和，為219萬8400元。 　　　　　

　⒑關於被告謝和順犯罪所得之估算如下：

　　被告謝和順於本院審理時陳稱：在謝瑞明開始簽約且有些土地開始填土，在填土完畢前，謝瑞明有說給我一些錢花用，但謝瑞明以前就有向我借過錢，記得謝瑞明有給我14萬元，這些帳我記在我心裡等語(見本院原訴28號卷十五第52、53頁)，然被告謝和順於偵查中陳稱：謝瑞明有分給我仲介土地的錢，應該是23、24萬元，謝瑞明拿給我就收起來，我不會記帳等語(見偵6229卷第366頁)，又證人謝瑞明於該次偵查中證稱：我給謝和順大約30至35萬元等語(見偵6229卷第366頁)，被告謝和順於歷次警詢、偵訊均未提及謝瑞明欠款乙事，則因該次偵訊時距離案發時較近，且已賦予被告謝和順當庭與被告謝瑞明對質，則基於有利被告之認定，應依被告謝和順於偵訊時所述最低數額23萬元估算被告謝和順犯罪所得。　

　⒒關於被告洪明豐犯罪所得之估算如下：　

　　被告洪明豐於本院審理時陳稱：仲介附件五編號19土地因而獲利1、2萬元，詳細金額現在記不得，應該是以警詢所述為正確，其他土地並未因此獲利等語(見本院原訴28號卷十二第299頁)，而被告洪明豐於警詢時，就仲介該筆土地亦陳稱獲利1至2萬元等語(見偵9151卷第11頁)，則基於有利被告洪明豐之認定，應依被告洪明豐於偵訊時所述最低數額1萬元估算被告洪明豐犯罪所得。 

　⒓至於被告吳宗儒、劉俊延、張勝財違反本案，其等非法清理廢棄物使其等所屬公司獲得收益所產生之犯罪所得，已因利益歸屬關係，而如前所述之沒收宣告，自無再於上揭受雇之個人之犯行項下宣告沒收。　

二、扣案物處理方式：

  ㈠對於下列所有人上開宣告沒收部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，可對下列財產抵償(存款部分)或拍賣以追徵其價額。另下表編號41至47、51至58所示之財產，雖係登記為謝芳怡、蔡易謀所有，但實為蔡孟庭借名登記；如下表編號48至50所示之金融帳戶，雖分別屬於謝芳怡、蔡易謀、陳名儒所有，惟實際係供蔡孟庭所使用供被告統新公司、台新公司等存入貨款使用等情，業據證人温少宣於偵查中證述在案，並有土地登記謄本、帳戶交易明細等在卷可稽，認扣押之財產實際為蔡孟庭、被告統新公司、台新公司所有，附此敘明。 　

㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號1至16、22至27，39至58、60至76分別為錆龍公司、辰光公司、統新公司、台新公司所有，且係供本案犯罪所用，再考量被告賴銘龍曾因指派司機駕駛營業曳引車車輛，載運連續壁污泥涉嫌違反違反廢棄物清理法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴(尚未判決)，而蔡孟庭於本案發生後，仍有指揮吳澂瑤排班調度，吳澂瑤因涉嫌違反水土保持法等案件，現於法務部矯正署○○○○○另案羈押中等情，有臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第5511、20741、22201、22477、偵緝字第805號起訴書、臺灣高等法院臺中分院113年度偵抗字第195號裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。本院審酌沒收上開車輛可預防被告賴銘龍、蔡孟庭再以該等公司車輛作為犯罪工具使用，並可藉由此財產權之剝奪，嚇阻被告賴銘龍、蔡孟庭以僥倖心理再三犯案，復權衡環境衛生、國民健康及國土資源之珍貴性及不可回復性、財產權受侵害之程度，認本案適用上開沒收之規定，予以諭知沒收，並無違反憲法上之比例原則，而無過苛之虞，爰依上開規定，於其等犯行項下宣告沒收。 

㈢至被告等人其餘扣案物品，多屬文件資料、聯絡用手機、通訊電腦設備或一般自用小客車等物，部分非被告等人所有之物，且均非違禁物，亦非專供本件違反廢棄物清理法犯罪使用，多為一般經營公司所需之物或申報文件、日常通聯及交通所用之物，於日常生活中取得容易，不具刑法上重要性，且若予以沒收，就犯罪預防並無明顯助益，故均不予宣告沒收。

伍、不另為無罪部分：　

一、公訴意旨略以：被告楊博文、蔡淑芬；陳素真、劉俊延；盧德維、張勝財明知淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上，仍共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，自110年1月間起至12月止，依渠等各自所販售之土石方證明立方米數之數量，雖未實際進場處理，仍作為各土資場每月實際進場完工之數量，再據以製作再利用或轉運之土石方數量，並登載於業務上所作成之「營運月報表」（淳家土資場）、「新竹縣營運工程剩餘土石方資源處理場營運月報表」（榮大土資場）、「月報表」（鼎新土資場），復將該不實之申報表，利用網際網路上傳申報至營建剩餘土石方資訊服務中心供新北市政府、新竹縣政府查核，製造土石方收支平衡之假象，足生損害於新北市政府、新竹縣政府對於土石方流向管制之正確性。因認被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財涉有刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書及同法第216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實準文書罪嫌。

二、經查：

　㈠關於淳家土資場部分：被告蔡淑芬於警詢時陳稱：淳家土資場實際下料車次平均約七成(見偵6911卷一第129頁)；復於於本院審理時陳稱：(問:就妳所知，淳家土資場實際下料的成數是多少？)當時我在警詢說是七成等語(見本院原訴28號卷十二第507頁)，且檢察官起訴書所載之附表八關於淳家土資場繞場費之10438台，亦係以繞場率(未實際下料)三成為計算(相關計算方式如上開沒收欄所述)，又淳家土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。

　㈡關於榮大土資場部分：被告劉俊延於警詢及111年2月22日偵訊時均陳稱有三成之土方繞場等語(見偵6910卷一第15、123頁)，嗣後於111年6月2日偵訊時，在檢察官提問「你之前偵訊時表示大概有三成會進場，其餘七成不會進場，是嗎？」後，被告劉俊延乃陳稱三成左右會進場下料等語(見偵6910卷一第465頁)，而被告劉俊延於本院審理時陳稱：實際上榮大土資場的繞場率應該三成，當初111年6月2日偵訊筆錄是我緊張講錯了等語(見本院原訴28號卷十二第456頁)，則不能排除被告劉俊延因檢察官錯誤之提問，而有錯誤陳述之情形，另被告陳素真於本院審理時陳稱：實際狀況應該是劉俊延比較清楚，對於被告劉俊延所述並無意見等語(見本院原訴28號卷十二第456、457頁)，且榮大土資場除三成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。

　㈢關於鼎新土資場部分：被告盧德維雖於警詢時陳稱：(問：經詢錆龍公司負責人賴銘龍稱，僅有一至二成會實際下料至鼎新土資場，你有何意見？)沒有、(問：現以上述所稱八成繞場率計算，鼎新土資場於年所賺取之繞場證明費為8061949元，是否正確？)正確等語(見偵6526卷第25、28頁)，另於偵訊時陳稱：(問:沒有進場的佔你們申報的收容量多少？)約七、八成等語(見他227卷第368頁)，然於本院審理時陳稱：未實際進場下料部分，實際上有多少，沒辦法確定，我覺得應該沒有到七成這麼多等語，再經本院提示前開偵訊筆錄後又稱：我那時候很緊張，我覺得沒有到七、八成那麼多，整年平均的話，應該是五、六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第35、36、38頁)；而被告張勝財於本院審理時陳稱：應該差不多是六成，若繞場率以六成計算，則不爭執等語(見本院原訴28號卷十五第36、38頁)，且鼎新土資場除六成未實際進場下料外，尚有其餘未實際進場下料之數量而應有七成以上部分，遍查卷內未有其他相關證據足資佐證。 

三、綜上述，難認淳家土資場、榮大土資場、鼎新土資場所販售之土方收容證明中除三成、三成、六成未實際進場下料(即上開本院認定有罪之數量成數)外，尚有其餘未實際進場下料之數量成數，就此本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭認定被告楊博文、蔡淑芬、陳素真、劉俊延、盧德維、張勝財成立犯罪部分，有一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 

陸、無罪部分：

一、公訴意旨另略以：

　㈠關於被告陳芃睿部分：

　⒈被告陳芃睿基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，於110年4月2日上午10時許，在彰化縣二林鎮建國路之陳南銘住處與謝瑞明協議時，向謝瑞明表示：鄧仁銪撞毀渠等之車輛，待車損結果出來，再由謝瑞明賠償等語。惟謝瑞明認為鄧仁銪並未有撞車情事，另外尋求陳致鈞出面與洪嘉徽協調，陳致鈞則表示其亦無法聯絡洪嘉徽而推託之。之後隔沒幾天，則由與被告陳芃睿有恐嚇取財犯意聯絡之洪嘉徽與綽號「胖虎」之李旻翰，另行指派與渠等有犯意聯絡之洪明豐出面，洪明豐乃於3、4天後之某日至土尾處，向謝瑞明、江文光表示其代表洪嘉徽等人要求30萬元，理由為渠等到芳苑填土沒有知會及前開車損等，洪明豐則在江文光面前撥打電話給李旻翰，讓江文光與李旻翰透過其手機討價還價後，議妥20萬元。謝瑞明及江文光因擔心土尾場之經營受阻，而心生畏懼，乃同意各出10萬元，先由江文光於110年4月20日下午3時許，在彰化縣○○鄉○○段000地號（附件五編號1），交付7萬元給駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前來之洪明豐，再於110年4月27日下午3時許，在彰化縣芳苑鄉61線下方與中正路上之清潔隊門口前，交付洪明豐13萬元，洪明豐並打開手機連線李旻翰以取信江文光，保證會將錢轉交給李旻翰。被告陳芃睿與洪嘉徽、洪明豐、李旻翰等人以此方式向江文光、謝瑞明恐嚇取財得逞。

　⒉被告陳芃睿另共同基於非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，受陳啟東、陳致鈞指示，與洪嘉徽共同擔任巡場人員，替看場人員許裕勳購買便當及監督其等有無正常工作。

　⒊因認被告陳芃睿涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財、廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物等罪嫌。

　㈡關於被告陳致鈞部分：

　⒈被告陳致鈞於110年5月19日下午5時許，與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等約5、6人分乘2輛車牌號碼000-0000號及OOO-OOOO號自小客車，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處（附件五編號3），阻止回填工程進行，並基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由洪嘉徽、陳啟東等人下車向現場看場人員蘇華浚、挖土機司機蘇立興及江文光恫稱：「先停不要做」、「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」，並問是誰做的，蘇華浚答稱：謝瑞明，並以其手機撥打電話給謝瑞明，洪嘉徽乃透過蘇華浚之手機亦對謝瑞明恫稱：「以後要1台收300，不繳以後你們就試試看。」等語，謝瑞明立即聯繫綽號「憨牛」之楊嘉祥到場與陳啟東等人協調後，陳啟東一群人方離開而未得逞。 

　⒉因認被告陳致鈞涉犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301第1項分別定有明文。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應諭知被告無罪判決（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 

三、訊據被告陳芃睿固坦承有於110年4月2日上午10時許，前往陳南銘住處與謝瑞明協商，另外有跟洪嘉徽一起至土尾場送過便當，然堅詞否認有何恐嚇取財以及違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：110年4月2日當天係與洪嘉徽一同前往，因為謝瑞明跟我一樣是草湖人，彼此有認識，所以看到謝瑞明之後，我就表示不要再繼續處理這件事，當時洪嘉徽有打電話給李旻翰，叫謝瑞明跟李旻翰兩個人自己去協商，並不知道後續洪明豐有出面向江文光、謝瑞明收取款項乙事，另外我除了開檳榔攤外，也有開便當店，因與洪嘉徽是朋友，所以就陪洪嘉徽去，但我沒有監督土尾場工作人員，也不是土方公司的人員等語(見本院原訴28號卷十四第296至301頁)。辯護人吳展育律師為被告陳芃睿辯稱：陳芃睿並未參與聯絡李旻翰或洪明豐，也沒有分得所謂的20萬元款項，並無證據證明被告陳芃睿有何參與恐嚇取財之行為部分，另被告陳芃睿係陪同友人洪嘉徽到土尾場送便當給許裕勳，並無擔任巡場之工作等語；被告陳致鈞堅詞否認有何恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：於110年5月19日下午5時許，我沒有與陳啟東、洪嘉徽、陳芃睿等人，前往彰化縣芳苑鄉建新國小後方附近之由謝瑞明仲介、江文光回填之農地土尾處等語。被告陳致鈞之辯護人王一翰律師辯護意旨亦同。

四、公訴意旨認被告陳芃睿涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳芃睿之供述、證人謝瑞明之證述被告陳芃睿有於110年4月2日前往陳南銘住處協議、證人陳致鈞、許裕勳指證被告陳芃睿為巡場人員為主要論據。另認被告陳致鈞涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳致鈞之供述、證人陳芃睿之證述，且經被告陳致鈞自白為其主要論據，惟查：

　㈠就被告陳芃睿恐嚇取財部分：　

　⒈證人謝瑞明於警詢時證稱：隔天我跟蘇華浚有跟寶哥約在二林的朋友(陳南銘)租屋處協調，他說他們有車子被載土的車撞到受損，然後我就說等我回去跟江文光證實被攔車的司機是否損害他的車子，然後再約日子商談，結果好幾天我都沒理他們，直到後來有一天洪明豐去填土地方找江文光，洪明豐直接打給阿虎(李旻翰)，然後提出阿虎要求20萬元的賠償，然後江文光和我、洪明豐在江文光租屋處見面，後來達成給他們20萬元(見偵7025卷第257、258頁)、我約元寶隔天要去二林南銘兄他家喬這件糾紛要如何處理，當天元寶說那天晚上是因為洪嘉徽人在外地，他拜託元寶帶數十名小弟前往現場處理事情，元寶知道我們之後就說他不打算再介入。隔三、四天之後，洪明豐主動到土尾找江文光，後來約在江文光租屋處，洪明豐表示要兩邊好好談，講個價錢擺平這件事等語(見13805卷二第312頁)；於偵查中證稱：我不知道元寶是叫陳芃睿，後來約在二林的南銘兄家，元寶說不知道是我在做的，南銘兄認識元寶，就幫我們調解，後來就說大家誤會一場，但元寶說鄧仁銪有撞到他們朋友的車，修理費看到時候修理多少再跟我談，我認為鄧仁銪沒有撞到他的車，我就沒有理他，陳芃睿也沒有再找我等語(見他2277卷第411頁)，則依證人謝瑞明所述，被告陳芃睿雖有前往陳南銘住處與謝瑞明商議，然於該時已有表明不再介入，又雖有索討修車費用，然證人謝瑞明本於自身之認知，而未搭理被告陳芃睿，被告陳芃睿嗣後更未因證人謝瑞明未與相理而有何舉動，嗣後證人謝瑞明、江文光之所以給付20萬元款項，乃係因洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項(如上開被告洪明豐有罪認定所述)，是難認證人謝瑞明、江文光給付款項之事與被告陳芃睿前往二林的南銘兄家與證人謝瑞明商討乙事有關，難認被告陳芃睿就洪明豐代李旻翰前往土尾及江文光租屋處索討款項而涉嫌恐嚇取財部分，有何犯意聯絡、行為分擔。

　⒉從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指恐嚇取財之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第1項恐嚇取財罪相繩。 　　

　㈡就被告陳芃睿違反廢棄物清理法部分：　

　⒈證人許裕勳於偵查中固證稱：陳芃睿是寶哥，他就是開著車送我們這些顧場小弟便當及飲料，陳芃睿應該去送應該有30次以上，他每次去都是跟洪嘉徽一起。我在玖億當舖跟土方場都有看過陳芃睿及洪嘉徽，我是7月2日做土方後才看過陳芃睿來送便當等語(見他2277卷第243、244頁)，然證人許裕勳於本院審理時證稱：陳芃睿過來送便當時，有看過陳芃睿，陳芃睿送完便當就走，陳芃睿送便當時跟洪嘉徽在一起，印象中陳芃睿送過3、4次，陳芃睿送便當次數不多，應該是3、4次以上，不是30次以上，洪嘉徽跟陳芃睿一起送便當時，是洪嘉徽開車，陳芃睿沒有下車，我記得洪嘉徽下車拿給我就離開等語(見本院原訴28號卷12第419至426頁)，依證人許裕勳所述，被告陳芃睿究竟前往土尾場次數究竟為3、4次抑或是30幾次已有不同，且縱使依證人許裕勳所述之情形，被告陳芃睿僅係陪同洪嘉徽送便當，並未下車，是否單憑被告陳芃睿有與洪嘉徽一同送便當，即可遽論被告陳芃睿與洪嘉徽就非法清除、處理廢棄物犯行有犯意聯絡、行為分擔，尚非無疑。

　⒉證人陳致鈞雖於偵查中證稱：陳芃睿跟洪嘉徽是巡場的，他是土方公司的，薪水我不知道怎麼算，我是拿給洪嘉徽錢，一個禮拜給洪嘉徽一萬或二萬，至於洪嘉徽分給陳芃睿多少，我不知道，巡場要看顧場小弟有何需求，再補足他們便當飲料，且要看小弟有沒有準時去上班，陳芃睿跟了幾場我不知道等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時陳稱：「(問:你與陳芃睿於土方回填工程裡是何關係？)沒有」(見偵13806卷二第257頁)，則證人陳致鈞前後關於陳芃睿是否為土方公司人員之證述已非一致，又被告陳芃睿真係土方公司人員，何以被告陳芃睿薪資如何計算、跟了幾場，證人陳致鈞均一無所知，而本件卷內亦乏與證人陳致鈞所述被告陳芃睿為土方公司人員具有相當程度關聯性之補強證據，自不能單憑證人陳致鈞前開有瑕疵之單一指訴，遽認被告陳芃睿涉有非法清除、處理廢棄物犯行。

　⒊被告陳芃睿於偵查中先陳稱：洪嘉徽約我一起去，我只有去過1、2天而已等語，後經上開證人許裕勳證述後，經檢察官詢問意見始稱：以許裕勳講的為準，有去送便當，洪嘉徽載我去，就是陪洪嘉徽送便當，洪嘉徽叫我陪他去巡弟弟有沒有認真上班，每天薪水2000元，陳啟東會給我錢，一個月我沒領到薪水就沒做等語(見他2277卷第243至245頁)，被告陳芃睿縱使有陪同洪嘉徽至土尾場，自共同犯罪整體觀之，在功能上，是否屬不可或缺，而與洪嘉徽同居於犯罪支配地位，尚非無疑，是尚難以此遽為被告陳芃睿此部分犯行不利之認定。 

　⒋從而，被告陳芃睿是否確有檢察官所指非法清除、處理廢棄物犯行之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪相繩。 　 　

　㈢就被告陳致鈞恐嚇取財未遂部分：　

　⒈另證人江文光於本院審理時證稱：110年5月19日當時因為我人在後面，對於陳致鈞有沒有在場不是很清楚，沒印象等語(見本院原訴28號卷十二第76頁)；證人蘇華浚於本院審理時證稱：在工地並沒有看過被告陳致鈞等語(見本院原訴28號卷十二第102頁)；證人楊嘉祥於於本院審理時證稱：110年5月19日這件事陳致鈞沒有去，跟陳致鈞、李俊賢都無關，是洪嘉徽他們個人行為等語(見本院原訴28號卷十二第139頁)；證人謝瑞明於本院審理時證稱：陳致鈞有無參與110年5月19日建新國小附近土尾發生的事情，我不知道等語(見本院原訴28號卷十五第170頁)，則上開證人均證被告陳致鈞於110年5月19日本案發生時並未在場。

　⒉至證人陳芃睿於偵查中固證稱：(檢察官問：你有去圍土方場的人嗎？)是洪嘉徽叫我去，我是陪他們去，那天還有陳啟東、陳致鈞，那是下午1、2點時，洪嘉徽開1台車載我，另外一台車是陳致鈞及陳啟東，我記得陳致鈞有去，好像是陳啟東開車載他去等語(見他2277卷第245、246頁)，然其於警詢時係稱：印象中是陳啟東邀我一起去現場，我是從二林玖億當鋪搭陳啟東他們的車一起到場，有幾台車前往忘記等語，並於指認陳致鈞等人時陳稱：他們有沒有參與犯罪事證我並不清楚等語(見偵8932卷一第276、281頁)，而證人陳芃睿本院審理時證稱：110年5月19日陳致鈞好像沒有去，但現在不記得了，當時我印象中在玖億當鋪陳致鈞跟陳啟東在一起，偵訊時所述係憑當時印象等語(見本院原訴28號卷十二第381至385頁)，則證人陳芃睿就此部分係何人邀約前往、陳致鈞究竟有無參與乙節，其於警詢、偵訊所述已有不同，是證人陳芃睿上開偵查中不利於被告陳致鈞之證述是否可採，已非無疑。 

　⒊而被告陳致鈞於偵查中先陳稱：(檢察官問：江文光那場是110年5月間，陳芃睿說你跟陳啟東也有駕車到現場，有何意見？)那場我沒有印象，我記得沒有去，因為5月我還沒到職等語，後改稱：陳芃睿說有就有，不需要找江文光來對質等語，最後又稱：(檢察官問：江文光這場是110年5月，你要怎麼讓他不順？)我沒有接觸到、(檢察官問：不是說大家都會繳，為何會需要這樣圍？)不是我找去的，所以我不會回答等語(見他2277卷第246、247頁)，則被告陳致鈞於該次偵訊時模凌兩可之回答，是否可逕認被告陳致鈞之自白，已非無疑。退步言，縱屬被告陳致鈞之自白，本院仍不得以被告陳致鈞欠缺補強證據之單一自白，遽為被告陳致鈞此部分犯行之認定。 

　⒋從而，被告陳致鈞是否確有檢察官所指恐嚇取財未遂之犯行，尚有合理懷疑，自難逕以刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪相繩。 　 

五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告陳芃睿、陳致鈞確有公訴意旨所指之此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，其等犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告陳芃睿、陳致鈞犯罪，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告陳芃睿、陳致鈞無罪之諭知。　　　 　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。

本案經姚玎霖檢察官提起公訴及追加起訴，檢察官張嘉宏、何昇昀、林清安到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　17　 日

                  刑事第七庭    審判長法官  陳建文

                                法      官  陳怡潔

                                法      官  宋庭華

                                書  記  官  林明俊　　

附錄本案論罪科刑法條

中華民國刑法第215條

從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前2條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

廢棄物清理法第48條

依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1千萬元以下罰金。　　　　　

水污染防治法第35條

依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務

上作成之文書為虛偽記載者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科

或併科新臺幣 20 萬元以上 3 百萬元以下罰金。

水污染防治法第39條

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員

，因執行業務犯第 34 條至第 37 條之罪者，除依各該條規定處

罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金

。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二

附表三