臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度單聲沒字第5號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林俊賢
李孟樺
王于瑄
林旻弘
簡宇興
張慧君
王婉蓁
許子妡
范以姿
王芯宜
李俊佑
邱義文
蘇維豪
吳三奇
林紋鈴
蕭世航
楊駿憲
林茂昌(原名:林亨達)
張○誠(姓名年籍詳卷)
上列聲請人因被告賭博案件,聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第4號),本院裁定如下:
主 文
扣案如附表所示物,除編號31、35外,均沒收。
其餘聲請(即附表編號31、35所示之物)均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:被告林俊賢、李孟樺、王于瑄、林旻弘、簡宇興、張慧君、王婉蓁、許子妡、范以姿、王芯宜、李俊佑、邱義文、蘇維豪、吳三奇、林紋鈴、蕭世航、楊駿憲、林茂昌因共同圖利聚眾賭博等案件,前經聲請人各以110年度偵字第15115號、111年度偵字第9098號(包含被告林俊賢、李孟樺)、111年度偵字第9098號(包含被告王于瑄、林旻弘、簡宇興、張慧君、王婉蓁、許子妡、范以姿、王芯宜、李俊佑、邱義文、蘇維豪、吳三奇、林紋鈴、蕭世航、楊駿憲、林茂昌)為附條件緩起訴處分確定,而扣案如附表所示之物,屬上揭被告所有,為供犯罪所用或犯罪所得之物,爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物,屬於犯罪行為人者,得沒收之。犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段規定甚明。又按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收,刑事訴訟法第259條之1定有明文。
三、經查,被告林俊賢、李孟樺、王于瑄、林旻弘、簡宇興、張慧君、王婉蓁、許子妡、范以姿、王芯宜、李俊佑、邱義文、蘇維豪、吳三奇、林紋鈴、蕭世航、楊駿憲、林茂昌因共同圖利聚眾賭博等案件,前經聲請人各以110年度偵字第15115號、111年度偵字第9098號(包含被告林俊賢、李孟樺)、111年度偵字第9098號(包含被告王于瑄、林旻弘、簡宇興、張慧君、王婉蓁、許子妡、范以姿、王芯宜、李俊佑、邱義文、蘇維豪、吳三奇、林紋鈴、蕭世航、楊駿憲、林茂昌)為附條件緩起訴處分確定,而扣案如附表編號1、2所示之贓款,扣除轉繳緩起訴處分金之餘額,仍不失為被告李孟樺、林俊賢所有之本案賭博犯罪所得,其餘附表所示之物(除編號31、35所示之物,詳後述),則為當中被告所有,供本案賭博犯罪所用之物,有上揭緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,並經本院核閱案卷無誤,可認屬實。
四、附表編號36至75之「所有人姓名」欄當中雖另載有鄭琬蓉、林家鴻之姓名,非屬本件緩起訴處分案件之被告,惟此兩人僅是執行搜索時之在場人,此有警方之搜索扣押筆錄在卷可憑,並經鄭琬蓉於警詢陳稱:「上述物品是清兄(即被告林俊賢)經營直播博奕所使用之器具,只是因為我當時在場所以警方請我陪同搜索並清點查扣物品」等語甚明(112年度偵字第6196號卷第754頁)。本裁定為供日後執行時,便利特定扣案物品,故逕依聲請書所引述之「110年度保字第2185號」(110年度偵字第15115號卷第183頁)、「112年度大保字第13號」(112年度緩字第28號卷13-27頁)等扣押物品清單整理製作,保留「所有人姓名」欄之原始記載,併此敘明。
五、按少年觸法事件,少年法院(庭)享有先議權,少年事件處理法第3條第1項第1款、第27條第1項、第2項規定可資參照。查少年張○誠為本件圖利聚眾賭博等案件之共犯,其觸法行為經移送本院少年法庭審理後,諭知少年張○誠訓誡並予假日生活輔導,此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及宣示筆錄在卷可憑(本院卷彌封)。附表編號31所示之物,雖經少年張○誠供稱為其所有,曾用於聯絡「工作」(即受雇擔任小幫手,負責操作電腦並於直播期間輸入指令)事宜等語,似為其所有,供賭博犯罪所用之物,且沒收犯罪所用之物亦不以行為人構成犯罪為必要(刑法第40條第3項參照)。然而,附表編號31所示之物,是否為少年張○誠所有,用於觸法行為所用之物,又或是否有宣告沒收之必要(按供犯罪所用之物,效果為「得」沒收,猶有裁量空間,此觀刑法第38條第2項規定自明),概為享有先議權之少年法庭之職權,不容檢察官或普通刑事法院置喙,是檢察官依前揭規定聲請沒收,與法不符,不應准許,應予駁回。
六、附表編號35所示之物,非屬本案被告所有,復經所有人鄭琬蓉於警詢陳稱「這是我的手機」、「我遭查扣的手機是平常在使用的沒有其他用途」等語甚明(112年度偵字第6196號卷第754、755頁),查無證據證明用於本案賭博犯行,此部分之聲請則無理由,亦應予駁回。
七、據上論斷,本件聲請一部有理由,一部不應准許或無理由,應依刑事訴訟法第259條之1、第455條之36,刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段,裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 梁永慶
附表(編號1、2整理自110年度保字第2185號,編號3以下整理自112年度大保字第13號)
| | | | |
| | | | 部分轉繳緩起訴處分金450,000元,尚餘473,500元 |
| | | | 部分轉繳緩起訴處分金1,200,000元,尚餘545,000元 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | IMEI:000000000000000 (含SIM卡) |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | IMEI:000000000000000 0.少年張○誠所涉本件觸法行為,業經本院少年法庭審結。 2.少年張○誠於110年11月26日警詢陳稱:遭查扣之手機是用來打遊戲以及聯絡工作事宜(110他2310號卷第179頁、112偵6196號卷第755頁)。 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | IMEI:000000000000000 0.鄭琬蓉非本案被告。 2.鄭琬蓉於110年11月26日警詢陳稱:「查扣…編號5是我的手機…編號6至45皆不是我的東西,只是因為我當時在場所以警方請我陪同搜索並清點查扣物品。上述物品是清兄所經營直播博奕所使用之器具」等語(112偵6196號卷第754頁)、「我遭查扣的手機是平常在使用的沒有其他用途」等語(同上卷第755頁)。 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | |
| | | | IMEI:000000000000000 無SIM卡 |
| | | | |
| | | | |
| | | | |