113年度國審重訴字第2號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  甲○○

選任辯護人  陳佳俊律師（財團法人法律扶助基金會）

            張庭禎律師（財團法人法律扶助基金會）

訴訟參與人

即

被害人之子  ○○○（年籍詳卷）

代  理  人  宋範翔律師（財團法人犯罪被害人保護協會）

            黃德聖律師（財團法人犯罪被害人保護協會）

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2945號），由國民法官全體參與審判，本院國民法官法庭判決如下：

甲○○犯殺人罪，處有期徒刑拾參年陸月。

扣案之折疊刀壹把沒收。

二、證據名稱：除被告甲○○於審判之自白外，另有附表所示之證據為憑，堪認其自白與事實相符，足以憑採，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。

三、核被告甲○○所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。又所謂家庭暴力是指：家庭成員間實施身體或精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪是指：家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告和被害人為兄弟，是二親等旁系血親，屬家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員；被告殺害被害人之行為，乃家庭成員間實施身體上不法侵害，為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之殺人罪，屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對此並無罰則之規定，故逕依上揭刑罰規定論罪科刑。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌下列一切情狀：

　㈠被告使用斧頭、折疊刀兩種工具，集中攻擊兩處要害部位即頭部、胸部，分別造成頭部、胸部多處嚴重創傷（包含顱骨開放性骨折、肺臟穿刺），被害人配戴之假牙甚至因此脫落，現場噴濺血跡斑斑，足見被告下手力道猛烈，手段兇殘，被告有行動電話，犯案後躲回其汽車內更換衣物，消極放任被害人孤立無援，在寒冬中流失生機，且依被害人傷口數目及傷勢（胸部穿刺直抵肺臟，頭皮幾無完膚甚至深可見骨），顯然是接連數次為之，可以想見被告在下手時造成被害人的痛苦甚大，被告不念及被害人為其手足，毫無憐憫，殺意甚為直接、鮮明。

　㈡被告承認以刀刺胸，以斧擊頭等情明確，與解剖鑑定結果相符。被告於案發後為警尋獲時，經檢視身上沒有明顯外傷，沒有證據顯示曾遭他人攻擊。被害人傷勢看不出生前有激烈抵禦舉止，可能是不及防備所致。被告於偵查期間稱先持刀再持斧，於審理期間改稱先持斧再持刀，使用工具順序不明，但無論何者，均無礙於構成要件認定，而且至少可斷定：被告的兩階段攻擊行為，應該是猝然發動先階段攻擊，造成被害人失去抵抗能力，被告無視於此，依然改持工具往另處攻擊等情屬實，亦可佐證殺意甚堅。

　㈢被告聲稱案發時欲與被害人討論三合院空間使用及祖產分配、祖先牌位祭拜等事云云，卻不先回到住處房間，不嫌累贅，反而隨身攜帶犯案兇器，直接造訪被害人，而且犯案後逃離現場，丟棄行兇用斧頭，回到車上更衣、躲藏，難認其與被害人相談期間突起殺意而屬臨時起意。

　㈣被告與其妻子、子女之關係，相較於被害人和參與人父子而言，顯然較不緊密，此由被告未與妻子、子女同住，長期獨住在案發地乙情，可見一斑。綜合被告及參與人歷次說法，被告和被害人在案發前至少因三合院空間使用及祖產分配、祖先牌位祭拜、親族喪禮等事，屢生衝突，長期相處不睦。被告行兇動機，應是日積月累緣由於此。被告和被害人相處不睦，其間緣由千絲萬縷，難斷是非，但這些緣由終究不脫通常生活經驗範圍，而且不是沒有緩和契機或和平排解手段，縱使手足間在現代社會並無強求兄友弟恭之理，彼此淡然如同陌生人互不侵擾，也是可行的方法，但是被告仍因生活鎖事萌生滔天殺機，犯案動機殊難令人同情。

　㈤被告犯案時年屆70歲，前無犯罪科刑紀錄，素行良好，顯然不是犯罪常習之人，且是智識程度健全之成年人，擁傳統工藝技能，並多方傳授，社會功能正常，顯見能與他人和平互動，發揮正面影響力，幾無高風險或弱勢因子，其是非判斷、做出正確抉擇的能力，自然是沒有疑義，從而具有高度的可責性。

　㈥被告雖然一開始坦承犯行不諱，但於偵查期間一度改口主張顯然與證據不符的自我防衛，推卸責任，審理期間再度坦承殺人構成要件不諱，有效節省部分司法資源，但就犯案動機、衝突細節等說明，仍然有歸咎於被害人的傾向，欠缺反省實據，更令參與人即被害人之子當庭聽聞，難以諒解，遑論賠償損失，犯後態度不算特別良好。

　㈦被告犯行在生活關係單純的三合院聚落或人際關係緊密的村落，引發恐慌，而且被害人生前與兒孫一家往來密切，被害人因本案喪命，造成親族巨大心理傷痛，被告和被害人雙方之近親成員，也勢必難以心無芥蒂泰然面對彼此，被告犯行帶來的損害極為重大，而且難以回復，亦有不容忽視的外溢效應。

　㈧並參酌檢察官求處有期徒刑15年；辯護人及被告表明願受有期徒刑11年；參與人及其代理人希望被告判處無期徒刑，以免被告出監造成親族鄉里間恐慌等各方量刑意見，量處如主文所示之刑。

五、沒收：扣案之折疊刀1把，為被告所有供本案犯罪所用之物無誤，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其餘扣案物品純為證物，均非違禁物品，故不宣告沒收。

六、從刑：被告雖經宣告1年以上有期徒刑，然考量本案犯罪情節、侵害之法益類型、行為人年齡及平均餘命等具體性質，尚無禠奪公權之必要，故不宣告褫奪公權。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第87條、第88條，刑法第271條第1項、第38條第2條前段，判決如主文。

本案經檢察官許景睿提起公訴，檢察官簡泰宇、鍾孟杰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男

　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤

　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　  書　記　官　梁永慶

附錄本案論罪科刑法條全文：

刑法第271條

殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。

前項之未遂犯罰之。

預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

附表：