113年度國審重訴字第3號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

聲  請  人 

即  被  告  DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文名：尼克）  

選任辯護人  蔡孟翰律師（法扶律師）         

            張庭禎律師（法扶律師）

上列聲請人即被告因涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨略以：本案被告DIZON BENJIE SAN AGUSTIN（中文名：尼克）對檢察官起訴的犯罪事實均坦承不諱，並為全部認罪之陳述。本案被告、被害人及被害人家屬均為菲律賓人士，於審判中倘被害人、被害人家屬到庭，通譯人員需將法庭活動內容翻譯成菲律賓語，使被告、被害人及被害人家屬理解，再將渠等的陳述內容翻譯成中文，程序耗時，且雙向通譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點，實有使國民法官無法做出正確與公正判斷之虞，恐導致國民法官於評議時無法對被告做出妥適判決，有違國民法官法第1條之精神。且本案檢察亦同意不行國民參與審判。爰依國民法官法第6條第1項第5款之規定聲請裁定不行國民參與審判等語。

二、本案被害人、被害人家屬均表示希望由職業法官審判，不選擇國民參與審判程序進行審判（見本院卷第129、135頁），檢察官對於聲請人聲請本案不行國民參與審判，亦表示同意之意見。

三、本院之判斷：

　㈠國民法官法第1條規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」足見本法之立法目的，乃在藉由國民參與審判，使自一般國民中抽選產生之國民法官得以全程參與審理程序，親自見聞法官指揮訴訟、檢察官舉證、被告及辯護人辯解、證人到庭證述、鑑定過程及結論、被害人陳述等一切程序與事證，更可於評議時與法官立於對等立場相互討論、陳述意見，進而與法官共同形成法院最終決定。亦即透過國民法官之參與，不僅能充分彰顯國民主權之理念，亦可使法院審理及評議程序更加透明；國民法官經由親自參與審判之過程，對法官如何進行事實之認定、法律之適用及科刑，亦能有充分之認識與理解；此外，藉由國民的參與，法院於依法律意旨作成判斷之際，獲得與外界對話與反思之機會，如此讓雙方相互交流、回饋想法的結果，將可期待最終能豐富法院判斷的視角與內涵。再者，國民經由參與而瞭解法院審判程序的實際樣貌，感受到審判的公正及妥適，國民表達的正當法律感情也能充分反映於法院的裁判中，將可期待提升國民對於司法之信賴。因此，在國民法官法施行後，依本法規定應行國民參與審判之案件，由國民法官參與審判係屬原則，只有於符合同法第6條所定各款情形之一時，才例外不行國民參與審判，從而對於是否符合該條例外規定之情形，自應嚴謹認定，否則國民參與審判制度將成為具文。

　㈡應行國民參與審判之案件，有其他有事實足認行國民參與審判顯不適當者，法院得依當事人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人、被害人或其家屬之意見後，裁定不行國民參與審判。國民法官法第6條第1項第5款、國民法官法施行細則第6條第2項定有明文。經本院聽取聲請人、辯護人、檢察官、被害人及被害人家屬之意見後，本院認聲請人之聲請為無理由，說明如下：

　⒈本案被告所涉殺人罪、放火燒毀現供人使用住宅未遂罪及恐嚇罪，均與一般國民生活息息相關，且前2罪均屬法益侵害及犯罪情節嚴重之犯罪，具有透過國民法官親自參與審判，將國民良識與正當法律感情反映於裁判之公益價值。雖被告與被害人均為外籍人士，但既然發生在我國境內，自不因之可認有何與本國人犯罪應為差別處理之理。

　⒉本案被告雖坦承犯行並表示認罪，但就被告之犯行應課予何刑罰、外國人犯罪是否應予驅逐出境等規定之適用，仍有賴法院判決決定。且本案殺人罪及放火燒毀現供人使用之住宅罪均屬重大犯罪，而重大犯罪所定刑罰之輕重，常為社會大眾高度關注，涉犯此罪應如何論罪科刑，法院量刑是否適法妥適，有無縱放輕判而違反國民法感情，尤其應加入一般國民之意見，提供其多元思考、生活經驗與深入討論，透明裁判過程，將正當法律感情充分反映於裁判中，豐富司法權判斷的視角與內涵，係牽涉公共利益而具有量刑意義之案件，尚不因被告與被害人均係因工作關係來臺之外國人士而不同，並無差別待遇之合理基礎。

　⒊雖被告、被害人與被害人家屬均為菲律賓國籍之外國人士，其等使用之言語並非我國通用語言，需有通譯傳譯，以使其等於法院審理程序中理解法庭活動內容，使其等權益獲得必要保障，可能因此增加審判程序耗費的時間。但透過妥善的通譯工作安排及傳譯設備之使用，已可有效縮減因通譯所增加的開庭時間，並使參與審判程序之外國人士充分理解法庭活動內容；又國民法官於法庭活動進行上揭通譯安排及設備使用後，因通譯傳譯活動而受影響的狀況亦可大幅減輕，當不致影響國民法官對法庭活動的專注力與對審判內容的理解力，是本院經權衡國民法官制度之公益目的、被告之訴訟防禦權及被害人與被害人家屬之權益，難認本案有何其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。

　㈢綜上，本院認聲請意旨主張本案因有前揭事由，應不行國民參與審判程序為適當等語，尚難憑採；檢察官、被害人、被害人家屬所為同意不行國民參與審判之意見，亦未能影響本院上揭認定。是聲請人本案聲請為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官  吳永梁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  李淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳德池