臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度智聲自字第1號
聲 請 人 周素玉
代 理 人 郭峻誠律師
被 告 勝品酒業股份有限公司
兼法定代理
人 林義勝
上列聲請人因告訴被告違反著作權法案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長以113年度上聲議字第269號駁回聲請再議之處分(原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6437號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人周素玉(下稱聲請人)聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。
二、聲請人以被告違反著作權法罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署檢察官提出告訴，經檢察官於民國113年5月1日以112年度偵字第6437號為不起訴處分(下稱不起訴處分書)，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長(襄閱主任檢察官代行)於113年6月13日以113年度上聲議字第269號處分駁回再議(下稱再議處分書)，該再議處分書於同年月17日送達聲請人，聲請人於同年月25日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴，經本院依職權調取上開偵查卷宗核閱屬實，是本件聲請程序合於法定程式，先予敘明。
三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。又刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，而非僅「合理可疑」，即依偵查所得事證，被告犯行很可能獲致有罪判決之高度可能，始足當之。故基於體系解釋，法院於審查應否准許提起自訴，亦應與檢察官應否起訴一致，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」，且訴訟條件皆已具備，別無應為不起訴處分之情形存在為審查標準。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，即與本次修法所闡明之立法精神不符，且違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若偵查卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。
四、經查：
(一)上揭不起訴處分書、再議處分書，業已綜合被告之供述，並經調查聲請人、代理人之證述及卷內證據資料後，認被告無違反著作權法及商標法等犯嫌，而聲請人提出之刑事聲請准許提起自訴狀，雖係針對再議處分書之理由提出多項質疑，惟大多均與先前提出之刑事再議聲請狀之內容大致相同，業經再議處分書審酌並詳加說明，其所為之判斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情甚明，爰不就聲請人重複爭執之相同主張再為論駁。
(二)聲請意旨主張被告勝品酒業股份有限公司(下稱勝品公司)與蕭茂榮所簽立之商標授權書及聲明書係庭後串供而為等語。然查，聲請人之代理人提出告訴後，經法院於111年12月9日核發搜索票，為警於同年月13日上午分別對勝品公司、案外人福映有限公司(負責人詹崴淋)位於嘉義縣○○市○區○○路000巷0號櫃位執行搜索，被告林義勝於搜索當日下午製作警詢筆錄，供稱：扣案之梅酒標籤是蕭茂榮印製寄到勝品公司，蕭茂榮委託勝品公司製酒，我有提供111年1月3日與蕭茂榮簽署之商標授權書及聲明書，有免責聲明，我於111年初開始使用梅酒標籤及供貨，可以提供111年5月3日至11月24日的6筆發票紀錄，我沒有代工過花果椿妝股份有限公司生產商品，不知道梅酒標籤有著作權問題等語，並提出「商標授權書」及「聲明書」。是被告林義勝既於搜索當日即製作警詢筆錄，並提出上開文書，無從認定有聲請意旨所指被告林義勝係臨訟杜撰證物，並與蕭茂榮、詹崴淋庭後串證之情事。
(三)聲請意旨另主張聲請人於111年12月29日將律師函送達勝品公司，勝品公司已然知悉其等行為已侵害聲請人之著作財產權，卻於112年1月8日仍繼續協助詹崴淋等人繼續供貨給嘉義大學農產品展售中心等語。惟查，被告林義勝於112年10月2日偵訊時供稱：本案搜索後，我就沒有再繼續接受蕭茂榮委託生產等語；詹崴淋於同日偵訊時供稱：搜索後，我們就停止進貨及委託生產，對方說在112年1月8日有買到，那是散瓶，我們沒有意圖要繼續販售等語。參以被告林義勝及勝品公司僅係受蕭茂榮委託而製造梅酒商品，並將製造完成之商品出貨給蕭茂榮指定之對象，無證據證明被告有參與蕭茂榮、詹崴淋等人所營公司之經營或銷售商品，又依被告林義勝所提開立發票紀錄，最末次發票開立日期為111年11月24日，距離聲請人於112年1月8日採證購買之日期，相隔約1月餘，不能排除聲請人所購得者為被告於111年12月13日搜索前已生產或供貨之庫存商品。
五、綜上所述，不起訴處分書及再議處分書，均已就聲請人於偵查或再議時所提出之告訴或再議理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，並無違背經驗、論理法則或其他證據法則之情事，至其餘聲請意旨所指應調查之事項，因被告林義勝及勝品公司欠缺違反商標法及著作權法之主觀犯意，無從構成相關刑責，故無調查必要，自難謂原檢察官有應調查而未調查之違法。從而，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
刑事第五庭 審判長法 官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 蔡忻彤