臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第146號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 施建發
上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第7242號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
施建發犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄前科之記載補充更正為「施建發前因竊盜等案件，經本院以105年度訴字第1060號判決處有期徒刑7月（共4罪）、6月、5月、3月，得易科罰金部分，定應執行有期徒刑10月；不得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱第①案）；因竊盜案件，經本院以106年度易字第281號判決處有期徒刑7月、5月、3月，得易科罰金部分，定應執行有期徒刑6月確定（下稱第②案）；因竊盜案件，經本院以106年度易字第379號判決處有期徒刑7月確定（下稱第③案）；因竊盜案件，經本院以106年度易字第621號判決處有期徒刑7月確定（下稱第④案）；上開第①至④案，嗣經本院以107年度聲字第570號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於民國108年12月4日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年10月21日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」；㈡適用法律部分補充：「按司法院釋字第775號解釋解釋文：『……有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。……』查被告有前開所述犯罪科刑及執行情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是被告於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，本院考量倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本案之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違，是參諸前揭司法院釋字意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。」以及「被告就如聲請簡易判決處刑書所示犯行，已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，行為實不可取；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後已坦認犯行，兼衡其自述為高職畢業之智識程度、從事臨時工、家庭經濟勉持之生活狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至未扣案之剪刀類可剪電線工具，依卷內現存資料，無證據證明為被告所有，亦無積極事證證明係他人無正當理由提供予被告使用，自無從宣告沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（參考司法院頒布之「刑事裁判書類簡化原則」，僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官賴志盛聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第六庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
書記官 許喻涵
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。