113年度簡字第157號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  陳嘉宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第565號、第3162號、第6911號)，及移送併辦(臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第1078號、第1079號、第1080號)，而被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

陳嘉宏幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　

未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　    

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書、附件二檢察官併辦意旨書之記載：

㈠檢察官起訴書犯罪事實欄一第4行至第5行「並可預見提供行動電話門號供無一定信賴關係之他人使用」之記載，應更正為「並已預見提供行動電話門號供無一定信賴關係之他人使用」。

㈡檢察官起訴書犯罪事實欄一第12行「提供予詐騙集團」之記載，應更正為「提供予自稱『邱景裕』之詐欺集團成員」。

㈢檢察官起訴書犯罪事實欄一第14行至第15行「即共同意圖為自己不法所有」之記載，應補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」。

㈣檢察官起訴書犯罪事實欄一第15行「申辦附表一所示電子支付帳號，」之記載，應補充為「申辦附表一所示電子支付帳號，及以附表一所示0000000000或0000000000門號作為註冊手機號碼」。

㈤檢察官起訴書犯罪事實欄一第17行「再由不詳集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，」之記載，應更正為「再由詐欺集團不詳成員」。

㈥檢察官起訴書附表二編號2「詐騙方法及過程」欄第3行至第4行「傳訊息至乙○○」之記載，應補充為「傳訊息至在網路上販售遊戲光碟之乙○○」。

㈦檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號3「證據名稱」欄所載「168專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單」證據，應更正為「165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單」。

㈧檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「甲○○第一銀行存摺內頁」證據，應予刪除。

㈨檢察官起訴書證據清單及待證事實表格編號6「證據名稱」欄第14行「支會員資料」之記載，應更正為「之會員資料」。

㈩檢察官併辦意旨書犯罪事實欄一第3行至第4行「並可預見提供行動電話門號供無一定信賴關係之他人使用」之記載，應更正為「並已預見提供行動電話門號供無一定信賴關係之他人使用」。

檢察官併辦意旨書犯罪事實欄一第5行至第12行「於民國110年8月28日，前往台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）台中十甲門市，以每個門號新臺幣（下同）200元之獲利，申辦附表一所示門號，待取得附表一門號SIM卡後提供予自稱『邱景裕』之人，嗣因門號遭警示而無法使用，迨111年8月5日經『邱景裕』指示，至台灣大哥大員林員家門市，申辦附表一所示門號SIM卡，並交付與自稱『邱景裕』之人，」之記載，應更正為「於民國111年8月5日，至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）員林員家門市，補申辦附表一所示門號SIM卡(該等門號SIM卡原係陳嘉宏於110年8月28日在台灣大哥大公司台中十甲門市申辦)，並交付予自稱『邱景裕』之詐欺集團成員，」。

檢察官併辦意旨書犯罪事實欄一第13行至第14行「即共同意圖為自己不法所有」之記載，應補充為「即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡」。

檢察官併辦意旨書犯罪事實欄一第14行至第16行「申辦附表一所示電子支付帳號，並以附表一所示門號接收簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單付公司)驗證簡訊以完成註冊程序，」之記載，應補充並更正為「申辦附表一所示電子支付帳號及以附表一所示0000000000或0000000000門號作為註冊手機號碼，並以附表一所示0000000000門號接收簡單行動支付股份有限公司（下稱簡單付公司)驗證簡訊以完成註冊程序，」。

檢察官併辦意旨書犯罪事實欄一第17行「再由不詳集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，」之記載，應更正為「再由詐欺集團不詳成員」。

檢察官併辦意旨書附表二編號1「詐騙方法及過程」欄第9行至第14行「而遭對方自告訴人名下中國信託銀行000--000000000000號戶內扣款新臺幣（下同）49999元。」之記載，應補充為「而遭詐欺集團成員自郭宛秝名下中國信託銀行000--000000000000號戶內扣款新臺幣（下同）49999元，並將其中9999元於右揭所示轉帳時間，轉入右揭所示之轉入帳戶。」。

檢察官併辦意旨書證據清單及待證事實表格編號4「證據名稱」欄所載「113年1月4日法大字地000000000函」之證據，應更正為「2024年1月4日法大字第000000000號函」。

檢察官併辦意旨書證據清單及待證事實表格編號5「證據名稱」欄所載「悠遊卡股份有限公司」之證據，應更正為「悠遊卡股份有限公司之悠遊付個人資料(告訴人丁○○)、交易明細」。　

證據部分補充「被告陳嘉宏於本院訊問時之自白」。

二、論罪科刑

㈠核被告陳嘉宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。

㈡被告以一提供如附件一檢察官起訴書附表一、如附件二檢察官併辦意旨書附表一所示門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附件一檢察官起訴書、如附件二檢察官併辦意旨書所載之告訴人得逞，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。

㈢臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第1078號、第1079號、第1080號移送併辦之犯罪事實，與本案檢察官起訴並經本院認定有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得併予審理。

㈣被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年度易字第501號判決判處有期徒刑4月確定，於109年2月18日執行完畢一情，業經檢察官於起訴書犯罪事實欄一載明，復於核犯欄表明被告構成累犯，請依法加重其刑之理由，偵查卷內亦附上刑案資料查註紀錄表佐證，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。而被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項所規定之累犯。茲依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上述前案執行完畢後，仍未能謹慎守法，於5年內故意再犯本案，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈤被告基於幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，因其所為犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕其刑。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供行動電話門號SIM卡與自稱「邱景裕」之人，致使詐欺集團成員得以使用作為詐欺如附件一檢察官起訴書、如附件二檢察官併辦意旨書所載告訴人之工具，且令詐欺集團成員得以隱身幕後，執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，影響社會上人際間互信程度，被告所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、所獲得之利益，於犯罪後，坦承犯行，但未與如附件一檢察官起訴書、如附件二檢察官併辦意旨書所載之告訴人達成和解之犯罪後態度。兼考量被告自述之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈦被告係以每個門號SIM卡新臺幣(下同)200元之代價，1次提供包含如附件一檢察官起訴書附表一、如附件二檢察官併辦意旨書附表一所示門號SIM卡在內共計10個門號SIM卡與自稱「邱景裕」之人。而其中4個門號SIM卡即如附件一檢察官起訴書附表一、如附件二檢察官併辦意旨書附表一所示門號SIM卡遭詐欺集團成員作為詐欺犯罪工具使用。則被告本案犯罪所得應為自稱「邱景裕」之人取得如附件一檢察官起訴書附表一、如附件二檢察官併辦意旨書附表一所示門號SIM卡，而支付與被告之每張門號SIM卡200元報酬，合計為800元(計算式：200元×4=800元)，雖未扣案，然並未實際合法發還本案各該告訴人，且沒收或追徵該犯罪所得亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院

    提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23  　日

                 刑事第四庭   法  官  林慧欣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　23  　日

                              書記官  林淑文 

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

附件一：

臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書

                                     112年度偵字第565號

                                     112年度偵字第3162號

                                     112年度偵字第6911號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳嘉宏前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於民國109年2月18日執行完畢。詎仍不知悔改，明知依一般社會生活經驗，一般人均可自行申請行動電話門號使用，如非意圖供犯罪使用，並無蒐集他人行動電話門號之必要，並可預見提供行動電話門號供無一定信賴關係之他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財不法犯行，竟仍基於幫助他人為詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國111年8月5日，前往遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）員林民權直營店，申辦附表一所示門號，待取得附表一門號SIM卡後，連同當日在同一門市申辦其餘3個門號及向台灣大哥大電信公司股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）所申辦門號等共10個門號，以新臺幣（下同)2000元之代價，提供予詐騙集團，以此方式幫助詐欺集團成員從事詐取財物等財產犯罪。待詐欺集團成員於取得附表一門號SIM卡後，即共同意圖為自己不法所有，以附表一所示會員名義，申辦附表一所示電子支付帳號，並以附表一所示0000000000門號接受橘子支行動支付公司（下稱橘子支付公司)驗證簡訊以完成註冊程序，再由不詳集團成員基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二所示之時間，以如附表二所示之詐騙方法向附表二所示己○○等人施行詐騙，致渠等均陷於錯誤，分別於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額至附表二所示電子支付帳戶內。嗣己○○等人發覺遭騙，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經己○○訴由臺北市政府警察局士林分局、乙○○訴由高雄市政府警察局小港分局、甲○○訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；考量被告對刑罰反應薄弱；且參以本件尚無依累犯加重即有罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31  　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  吳曉婷

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日

                              書  記  官  蔡孟婷 

中華民國刑法第30條

（幫助犯及其處罰）

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，

亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二　

附件二：