113年度簡字第442號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  林逸龍

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第553號），本院判決如下：

林逸龍犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第5行「基於妨害自由、恐嚇之犯意」之記載，應更正、補充為「基於妨害自由之接續犯意」；第6行「對李端章長按喇叭、」之記載，應予刪除更正；第8至10行「下車拍打駕駛座車窗欲要李端章下車，以上開多項強暴、脅迫手段，妨害李端章正常使用道路之權利」，應補充為「下車作勢毆打並拍打駕駛座車窗、扳動車門門把欲要李端章下車，以上開強暴、脅迫手段，妨害李端章正常使用道路、自由離去之權利」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、所犯法條及刑之酌科：

㈠、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號、93年度台上字第3309號判決要旨參照）。查被告林逸龍本案固有以作勢毆打之動作恫嚇告訴人李端章，使告訴人心生畏懼，而不敢下車，然被告此舉目的無非為迫使告訴人下車留在現場，妨害告訴人行使自由離去權利之手段，是依上開說明，被告上揭舉動，應僅屬強制罪之手段，而無更論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪可言。故核被告林逸龍所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認被告本案亦成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云，容有未洽，附此敘明。

㈡、被告先後以上開強暴、脅迫舉措妨害告訴人行使自由離去之權利，係本於同一犯罪動機，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於112年間因過失傷害案件，經本院判處罪刑確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考；⒉因不滿告訴人對其鳴按喇叭，對告訴人心生不滿，即對告訴人為本案強制犯行，妨害告訴人自由離去之權利，欠缺尊重他人之法治觀念，所為應予非難；⒊犯後業已坦承犯行，態度尚非惡劣，惟迄未與告訴人達成和解或徵得其諒解；⒋犯罪之動機、目的、手段、高職肄業之智識程度（參偵卷第51頁之被告全戶戶籍資料）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　　　　　　　　　　

四、本案經檢察官翁誌謙聲請以簡易判決處刑。

五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第九庭    法   官  簡仲頤

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

【附件】

臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                      113年度偵字第553號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林逸龍於民國112年10月17日21時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），途經彰化縣彰化市中華西路與北館街交岔路口，因不滿李端章駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）對其鳴按喇叭，心生不悅，竟基於妨害自由、恐嚇之犯意，在駕駛A車行進間，接續數次對李端章長按喇叭、從右後方逼車靠近追趕；待李端章行至彰化縣彰化市中華西路131號前時，因停等紅燈而將B車慢下之際，又將A車駛至B車正前方，林逸龍下車拍打駕駛座車窗欲要李端章下車，以上開多項強暴、脅迫手段，妨害李端章正常使用道路之權利，並致李端章因此心生畏懼。嗣經李端章報警處理後，調閱車內行車紀錄器，而查悉上情。

二、案經李端章訴彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告林逸龍於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人李端章於警詢時指述之情節相符，並有B車車上行車記錄器光碟及光碟畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇等罪嫌。被告所涉強制、恐嚇罪嫌，應係一行為犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重強制罪嫌處斷。至告訴暨報告意旨，固認被告亦另有刑法第354條之毀損罪嫌，然從行車紀錄器翻拍照片及毀損照片以觀，尚難認被告蓄意破壞告訴人車輛之後照鏡，又毀損罪以行為人主觀上有毀損故意為構成要件，依被告所為僅構成過失毀損，是以無從以毀損罪相繩，然此部分縱成立犯罪，亦與本案聲請簡易判決處刑之部分有想像競合此裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　          　　　　檢  察  官　翁誌謙

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　

【附錄本案論罪科刑法條】

中華民國刑法第301條第1項：　　　　　　　　　　　　　

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。