113年度簡字第5號

聲  請  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  詹炳桐

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第20602、20769號），本院判決如下：

詹炳桐犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 

    犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠第2至5行「竊取放置其內之銅管1根（價值約新臺幣【下同】600元），經高永昌當場發現後予以制止並上前追捕，詹炳桐見事跡敗露，遂將銅管隨手棄置於倉庫內而未遂」之記載，更正為「竊取放置其內之銅管1根（價值約新臺幣【下同】600元）得手，欲離去時經高永昌當場發現並上前追捕，詹炳桐見事跡敗露，遂將銅管隨手棄置於倉庫內」，犯罪事實欄一、㈡第2、3行之「徒手竊取停放於該處、塗卉蓁所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（價值約3萬9,000元）」之記載，補充為「徒手竊取停放於該處、塗卉蓁所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（價值約3萬9,000元）1輛及充電器1個」，第8行「（已發還塗卉蓁）」之記載，補充為「（連同充電器1個均已發還塗卉蓁）」；證據部分補充「證人劉金識於警詢之證述」、「彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據」、「車輛詳細資料報表（牌照號碼000號微型電動二輪車）」、「彰化縣警察局田中分局民國113年2月15日田警分偵字第1130002523號函暨警員職務報告、113年2月4日贓物認領保管單」、「告訴人塗卉蓁113年2月4日警詢筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之部分補充說明如下：被告於偵訊時自承：其除竊取電動車1輛外，另有竊取電動車充電器1個，電動車充電器1個業經由警方查扣等語（見偵20769號卷第172頁），核與證人即告訴人塗卉蓁所述相符（見本院卷第63、64頁），並有監視器錄影畫面截圖、警員職務報告、113年2月4日贓物認領保管單等件在卷可稽（見偵20769號卷第79、80頁；本院卷第61、65頁），是就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡之事實補充如上。

二、論罪科刑

　㈠按竊盜罪所謂「竊取」，係指未經原持有人同意，破壞其對物之持有，而建立新持有關係；而所稱「持有」，則指對特定物具有支配意思，且依此與該物保有實際上之支配掌握狀態。竊盜罪既遂與未遂之區別，係以所竊之物已否移入自己實力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪，至於所竊得之物是否已攜離現場，或係於未及帶離之際，即發覺或緝獲，均不影響其已成立之犯罪（最高法院103年度台上字第1874號、94年度台上字第7199號判決意旨參照）。經查，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告詹炳桐於警詢時自承：其進入該倉庫後，竊取銅管1根，並將銅管弄彎成一團以方便攜離等語（見偵20602號卷第72、73頁），而證人即被害人高永昌於警詢時證稱：其於112年10月20日4時許，發現倉庫有動靜，與鄰居一同前往查看，看到被告手上拿著其放置在倉庫的銅管1根，且已凹成一團方便攜帶，其對被告大聲喝斥，被告聽到其的聲音急忙放下銅管逃跑等語（見偵20602號卷第80頁），並有遭棄置之銅管照片在卷可稽（見偵20602號卷第104頁），可知被告為便於竊取攜離銅管1根，將竊取之銅管1根凹成一團以利攜離，可見該銅管1根已移置被告之實力支配下，而已破壞原持有關係，揆諸前揭判決意旨，被告此次犯行應已既遂無訛。至被告因遭被害人高永昌發現而將銅管1根棄置現場，然此屬竊盜行為完成後發生之情狀，致被告無法終局保有竊盜所得，並不影響既遂結果之認定。

　㈡核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄、㈠犯行係涉犯竊盜未遂罪，容有誤會，惟刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。

　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院以106年度易字第1113號、第1221號，各判決判處有期徒刑6月、6月確定，經接續執行，於109年2月19日假釋出監，並付保護管束，於109年3月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等節，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。經查，檢察官固具體主張被告前案執行記錄，並以被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表做為證據，然被告前案為施用毒品案件，本案為竊盜案件，二者罪質不同，是檢察官主張本案與前案罪質「相符」，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱等語，難認可採，此外，未再為說明被告有何特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形，爰不依累犯規定加重其刑，惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；考量被告曾因施用毒品、強盜、妨害兵役、施用毒品、竊盜、偽造文書等案件，經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的、手段、所得財物之價值，暨其自述教育程度為國中畢業，無業，家庭經濟狀況小康（見偵20602卷第71頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。再斟酌被告本案各罪均為竊盜罪、罪質類型相同，兩次犯罪時間相隔不到2日，侵害不同被害人之財產法益，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪所反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等裁量內部性界限，定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官吳曉婷、鄭羽棻聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第四庭  法  官  謝舒萍

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

                                    112年度偵字第20769號

                                    112年度偵字第20602號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　

一、詹炳桐前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以106年度易字第1113號、第1221號，各判決判處有期徒刑6月、6月確定，經接續執行，於民國109年2月19日假釋出監，並付保護管束，於109年3月29日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。竟不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

　㈠於112年10月20日4時許，在彰化縣○○市○○路0段00號高永昌所有、無人居住之倉庫內，徒手開啟倉庫門扇，竊取放置其內之銅管1根（價值約新臺幣【下同】600元），經高永昌當場發現後予以制止並上前追捕，詹炳桐見事跡敗露，遂將銅管隨手棄置於倉庫內而未遂，並欲逃離現場。嗣警方到場後旋即以現行犯逮捕詹炳桐，始查知上情。

　㈡於112年10月22日1時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○路0號塗卉蓁住處外，徒手竊取停放於該處、塗卉蓁所有之車牌號碼0000000號微型電動二輪車（價值約3萬9,000元），得手後即騎乘該電動車離開。嗣塗卉蓁發現電動車遭竊後報警，又詹炳桐於同日23時許，因無故侵入劉金識位於彰化縣○○鄉○○巷00弄00號之舊宅（所涉侵入住居罪嫌未經告訴），警方到場後發現詹炳桐停放於該處的電動車後當場查扣（已發還塗卉蓁），始循線查知上情。

二、案經彰化縣警察局員林分局、塗卉蓁訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實一、㈠、㈡，業據被告詹炳桐於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人高永昌、塗卉蓁於警詢時之指訴情節相符，此外，復有自願受搜索同意書、彰化縣警察局田中分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、監視器擷取畫面各1份、贓物認領保管單、現場照片各2份在卷可參，足證被告之自白與事實相符，其竊盜犯嫌，已堪認定。

二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌；另就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告前後2次竊盜犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。被告於前案執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份存卷可稽，為累犯，又本案與前案罪質相符，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此　致

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　　112  　年　　11 　 月　  28　 日

                            檢 察 官　吳 曉 婷

　　　　　　　　　　　　　　　　　    鄭 羽 棻

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　  112　  年　  12    月　  8　　日

                            書 記 官  詹 曉 萍