113年度簡字第982號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  周宏儒

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14798號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第452號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：

周宏儒犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：周宏儒基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年5月17日2時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路00巷000號即林炎盛所經營之旭唯企業有限公司工廠外，徒手竊取林炎盛所有之鋁製半成品1箱。復承接同上犯意，接續於同日3時11分許，騎乘上開機車至上址，徒手竊取林炎盛所有之鋁製半成品1箱，得手後即騎乘上開機車離去，並將之變賣得款700元（同案被告黃冠庭另涉竊盜犯嫌，由本院逕以簡易判決處刑；同案被告洪志賢另涉竊盜犯嫌，由本院審理中）。

二、證據部分：　　

　㈠被告周宏儒於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

　㈡證人即告訴人林炎盛於警詢及偵查中之證述。　

　㈢112年5月17日監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表。　

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於同一日內、相隔僅12分鐘，在同一地點，接連竊取告訴人所有之鋁製半成品，而侵害同一被害人之財產法益，顯係出於一行為決意，是以各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應僅論以竊盜一罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，自述學歷為國中畢業，之前做工，是被告非無謀生能力，竟竊取告訴人所有之鋁製半成品2箱，侵害告訴人之財產權，並危害社會治安，殊有可議。兼衡被告前於91年間曾犯竊盜案件，近期又於112年5月間另犯竊盜案件等情，有本院112年度簡字第2341號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告前經偵審教訓，竟又於112年5月之相近期間內，多次為竊盜案件（含本案），足認其素行不佳，且欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念。並考量被告固然坦承犯行，但迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。暨被告自述先前月薪約新臺幣（下同）3萬多元，沒有需要扶養之親屬之生活狀況等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

四、被告本案竊得鋁製半成品2箱，已變賣得款700元等情，此據被告供述在卷，則為剝奪被告犯罪利得，應以其實際變得之物為限，依刑法第38條之1第1項、第3項、第4項規定，沒收現金700元，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。

本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官劉智偉到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日

                  刑事第一庭  法  官  張琇涵

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。