113年度聲字第901號

聲  請  人   

即受處分人  林囿安

上列聲請人即受處分人（下稱聲請人）因聲請發還扣押物案件，不服檢察官之處分（臺灣彰化地方檢察署中華民國113年7月16日彰檢曉敏113相446字第1139035083號函），提出準抗告，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨如附件刑事準抗告狀所載。

二、按對於檢察官所為之扣押物發還處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；前項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，準抗告亦有準用，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第4項、第412條分別定有明文。查本案聲請人前具狀向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官聲請發還聲請人於肇事時所駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-00號營業半拖車），檢察官以民國113年7月16日彰檢曉敏113相446字第1139035083號函，認案關車輛仍有扣押之必要，而為不予發還之處分，聲請人於113年7月22日收受原處分後，具狀誤向彰化地檢署提起本件準抗告，經彰化地檢署以113年7月31日彰檢曉敏113相446字第1139037699號函送本院，本院於113年8月1日收受等情，有上開彰化地檢署函文、本院之收文戳章、刑事準抗告狀等存卷可考。本件準抗告期間，應自聲請人收受原處分函文之翌日即113年7月23日起算10日，並因聲請人住所地（彰化縣秀水鄉）不在法院所在地，應加計在途期間2日，即為113年8月3日，惟因該日及該日之次日均為休假日，故應延至113年8月5日屆滿，聲請人業於113年8月1日提出本件準抗告，未逾法定期間，聲請程序自屬合法，合先敘明。

三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠聲請人因過失致死案件，現經彰化地檢署檢察官以113年度相字第446號案件偵查中，並扣押車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-00號營業半拖車）1台。嗣經聲請人具狀向檢察官聲請發還上開扣押物，經檢察官以113年7月16日彰檢曉敏113相446字第1139035083號函，認案關車輛仍有扣押之必要，而為不予發還之處分，此有聲請人之刑事準抗告狀及彰化地檢署函各1份在卷可按。又扣案之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（含車牌號碼00-00號營業半拖車）登記為巨益通運有限公司所有，事發時由聲請人駕駛，此亦有行車執照及聲請人警詢筆錄在卷可憑。

　㈡彰化地檢署檢察官於偵辦聲請人涉犯上開過失致死案件時，認上開車輛屬刑事訴訟法第133條之1第1項規定得為證據之物，且受扣押人同意執行扣押，經依法予以扣押，有扣押筆錄在卷可稽，而聲請人上開過失致死案件目前仍由檢察官偵查中，聲請人於車禍時所駕駛之上開車輛事涉本件肇事經過之重要跡證，此部分尚待偵查及車禍鑑定調查釐清，則基於偵審程序所需、保全證據之必要等考量因素，尚難認檢察官否准發還扣押物之處分與法有違。從而，檢察官駁回聲請人前開聲請之處分，經核並無違法或不當，聲請人請求撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                    刑事第八庭  法  官  陳彥志

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

                                書記官  林靖淳