臺灣彰化地方法院刑事裁定
113年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 李宜竣
選任辯護人 葉東龍律師
古富祺律師
被 告 陞源交通有限公司
陞鴻交通有限公司
被 告 兼
上 二 人
法定代理人 李正美
選任辯護人 林伸全律師
被 告 梁育順
選任辯護人 林伸全律師
被 告 黃閔祥
選任辯護人 江沅庭律師
林柏宏律師
蕭博仁律師
被 告 吳昌泰
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
被 告 劉俊中
選任辯護人 陳軒逸律師
鄭智文律師
被 告 葉志勇
選任辯護人 張文傑律師
被 告 許泓茗
指定辯護人 陳修仁律師
被 告 許明智
許阿敏
上二人共同
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：
主 文
本案原定民國115年6月15日下午1時59分於本院刑事第七法庭之宣示判決期日，變更為民國115年8月31日下午1時59分於本院刑事第三法庭宣判。
理 由
一、按審判長、受命法官、受託法官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人；第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限；宣示判決，被告雖不在庭亦應為之，刑事訴訟法第63條、第64條、第284條、第312條分別定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參照）。
二、本案業經裁定改依簡式審判程序審理，且經辯論終結，原定民國115年6月15日下午1時59分宣示判決。因同案被告施勇彰於115年5月26日準備程序表示願意認罪、希望繳回犯罪所得，並請求本院延長宣判時間，本院因而於該日辯論終結，且訂於115年8月31日下午1時59分宣示判決，被告施勇彰涉案之犯罪事實，與被告李宜竣等人重疊，且本案部分扣案之車輛，業經所有權人聲請發還（另行分案審理），仍有詳為調查之必要，為了確保裁判一致性，自有變更宣判期日之必要，應依刑事訴訟法第64條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第四庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
書記官 陳孟君