113年度訴字第420號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  梁育順

選任辯護人  林伸全律師                     

被      告  陞源交通有限公司

            陞鴻交通有限公司

共      同

法定代理人  

兼被    告  李正美

選任辯護人  林伸全律師

被      告  黃閔祥

選任辯護人  江沅庭律師

            林柏宏律師

            蕭博仁律師     

被      告  李宜竣

選任辯護人  葉東龍律師

            古富祺律師

被      告  劉俊中

選任辯護人  陳軒逸律師

            鄭智文律師

被      告  吳昌泰

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠         

被      告  施勇彰

選任辯護人  陳旻源律師

            洪瑋彬律師

            江沅庭律師

被      告  葉志勇

選任辯護人  張文傑律師

被      告  許泓茗

指定辯護人  陳修仁律師

被      告  許明智

            許阿敏

上二人共同

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠  

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2596號、第2597號、第3507號、第8018號至8024號、第8148號、第8197號、第8301號），本院依簡式審判程序判決如下：

一、梁育順、李正美、陞源交通有限公司、陞鴻交通有限公司、黃閔祥犯如附件一至八主文欄所示之罪及沒收。梁育順應執行有期徒刑二年十月；李正美應執行有期徒刑一年四月；陞源交通有限公司、陞鴻交通有限公司各應執行罰金新臺幣80萬元；黃閔祥應執行有期徒刑二年。

二、李宜竣犯如附件一、三至七主文欄所示之罪及沒收。應執行有期徒刑二年六月。

三、劉俊中犯如附件八主文欄所示之罪及沒收。

四、吳昌泰犯如附件一至六主文欄所示之罪及沒收。應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

五、施勇彰犯如附件一、二、六、七主文欄所示之罪及沒收。應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。

六、葉志勇犯如附件一、二主文欄所示之罪及沒收。應執行有期徒刑1年2月。緩刑5年，緩刑期間付保護管束，且應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務。

七、許泓茗犯如附件七主文欄所示之罪及沒收。

八、許明智犯如附件六主文欄所示之罪及沒收。

九、許阿敏犯如附件一、三主文欄所示之罪及沒收。應執行有期徒刑1年2月。

一、本院根據下列被告之自白、附表四所示之證據資料，認定以下犯罪事實：

　⒈陞源交通有限公司(下稱陞源公司)、陞鴻交通有限公司(下稱陞鴻公司)部分

　⒉土尾部分負責人

　⒊土尾現場工作人員、怪手司機（李宜竣雇用）

　⒋仲介

　㈡梁育順、李正美、黃閔祥、李宜竣、劉俊中、吳昌泰、施勇彰、葉志勇、許泓茗、許阿敏、許明智、黃仲億（另行審結）、郭登凱（另行審結）均明知營建剩餘土石方如未依「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」、「營建剩餘土石方處理方案」之規定辦理而任意棄置，仍屬廢棄物，而未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，李宜竣、劉俊中亦知悉沒有經過主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物。

　㈢梁育順、李正美、黃閔祥、李宜竣、劉俊中、吳昌泰、施勇彰、葉志勇、許泓茗、許阿敏、許明智、黃仲億（另行審結）、郭登凱（另行審結）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，分別為以下行為：

　⒈梁育順負責接洽開挖清運業者(土頭)，並指示黃閔祥找尋可供棄置之土地（土尾），嗣經仲介許阿敏（附件一、三）、許明智（附件六）、許泓茗（附件七），及其餘附件所示之承租人、地主與李宜竣（附件二不在起訴範圍）聯繫後，約定由李宜竣負責填土，李宜竣隨即聯繫黃閔祥，再由黃閔祥指揮、調度附件一至七所示之木瓜車隊司機，載運由梁育順所接洽、未經合法分類之營建剩餘土石方，於所示之時間，至所示之土地傾倒，李宜竣指示土尾現場工作人員吳昌泰（附件一至六）、施勇彰(附件一、二、六、七）在現場打掃、收單、指揮現場交通，李宜竣並指示怪手司機葉志勇(附件一、二）操作怪手，將土石方填平。

　⒉劉俊中與黃閔祥聯繫後，約定由黃閔祥負責填土，黃閔祥遂指揮、調度附件八所示之木瓜車隊司機，載運由梁育順所接洽、未經合法分類之營建剩餘土石方，於所示之時間，至所示之土地傾倒（詳細車輛名冊，詳附件九）。

　㈣附件一至八所示之土地經彰化縣政府環境保護局、臺中市政府環境保護局開挖、稽查，詳情如附件一至八所示（附件一、八並沒有其他廢棄物，僅單純方土，附件二、五、六、七部分，其上之爐渣、清水溝廢土、磚塊等明顯可見之廢棄物，並非梁育順等人所傾倒）。

二、論罪科刑

　㈠按關於廢棄物清理法所指之廢棄物，廢棄物清理法第2條第1項先設定其基礎定義，符合基礎定義要件之一者，即屬「廢棄物」。而營建過程所產生目的以外之產物，即建築廢棄物，係屬事業廢棄物之範疇(廢棄物清理法第2條第1項第2款、第2、5項規定參照)。另為使事業廢棄物得依法再利用，妥為管制，內政部營建署（現已改制為內政部國土管理署）會同環保主管機關環境部，依廢棄物清理法第39條第2項規定之授權，於原判決裁判時應適用91年9月17日發布之《營建事業廢棄物再利用管理辦法》暨102年6月17日所公告之《營建事業廢棄物再利用種類及管理方式》編號七規定，工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，屬「營建混合物」；依同編號第三、四、五點規定，須經具備法定資格（編號七第三點）及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類（編號七第四點），經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構（編號七第五點）。亦即，僅在經具規定資格之再利用機構分類作業後，屬營建剩餘土石方部分始得依「營建剩餘土石方處理方案」處理，並失其廢棄物之性質。又為避免事業廢棄物假再利用之名行棄置之實而逸脫管制，廢棄物清理法第2條之1第2款另規定：事業產出物，違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞者，不論原有性質為何，為廢棄物。依此，營建過程所產生目的以外之產物，縱其中所摻有之營建剩餘土石方部分具得依法再利用之本質，既未依《營建事業廢棄物再利用管理辦法》、《營建事業廢棄物再利用種類及管理方式》規定分類並依法再利用，即屬非法利用，不論其原有性質如何，仍應依廢棄物清理法第2條之1規定認係廢棄物。是倘未經主管機關許可，而提供土地回填，或未依規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即從事營建混合物之清除、處理，縱其內含有營建剩餘土石方，仍分別該當同法第46條第3、4款之構成要件（最高法院114年度台非字第60號判決意旨參照）。被告梁育順等人並未依照上開規定分類、再利用，依據上開說明，自有廢棄物清理法第46條之適用。

　㈡經比較新舊法後，以修正前之廢棄物清理法第46條有利於被告梁育順等人，自應適用上開被告行為時即修正前廢棄物清理法第46條之規定。本案被告梁育順等人所犯之罪名如下：

　㈢附件一至八所示之被告，各與所示之人，有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。

　㈣被告李宜竣、劉俊中以一行為同時觸犯上開罪名，應從一重論以非法清理廢棄物罪。

　㈤公訴人認為被告梁育順等人上開所為（除被告劉俊中、許泓茗、許明智外），為侵害國家法益之單純一罪，但本案涉及8個不同的土地棄置廢棄物，這些土地分散在不同區域，不具有密接性，且被告梁育順等人傾倒的時間亦有差距，難以認定為單純一罪，因此，被告梁育順等人就上開各次犯行，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥關於刑法第59條

　⒈被告吳昌泰、施勇彰受雇於李宜竣，在土尾現場僅從事輔助性工作，並未參與聯繫、載運、現場堆置土方之行為，參與之情節不高，僅領取日薪，並無高額之獲利，且被告吳昌泰、施勇彰於本院審理時亦坦承全部犯行，犯後態度良好，本院認對被告吳昌泰、施勇彰科處最低法定刑度有期徒刑1年，仍嫌過苛，應有情輕法重之憾，乃均依刑法第59條之規定，酌減其刑。

　⒉被告許明智仲介附件六所示之土地，讓地主與李宜竣聯繫填土事宜，主要的決定權在於地主，被告許明智僅提供雙方媒合的管道，參與之情節較輕，且已經主動繳回犯罪所得，科處最低法定刑度有期徒刑1年，實屬過苛，應有情輕法重之憾，乃依刑法第59條之規定，酌減其刑。

　⒊其餘被告不依刑法第59條減刑之理由：

　⑴被告梁育順、李正美、黃閔祥、李宜竣為本案主要的參與者，犯罪情節較為嚴重，本案犯罪後並未回復原狀，解除土地的行政管制。

　⑵被告劉俊中於本案案發前已有違反廢棄物清理法之前科，該案雖然判處無罪確定，但被告劉俊中應該要知道此類案件的危害與嚴重程度，本案依然提供土地讓被告梁育順等人載運土方棄置，且高達144車次，犯罪後亦未能繳回全部犯罪所得。

　⑶被告葉志勇在土尾現場擔任怪手司機，對於本案構成要件之實現，具有重大之助力，參與之情節非輕。

　⑷被告許泓茗、許阿敏則仲介土地供被告梁育順等人傾倒土石方，導致農地受到行政管制，迄今未能回復原狀，被告許泓茗、許阿敏迄今未能繳回犯罪所得，本院考量上情，認為並無刑法第59條之適用。

　㈦本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且就被告吳昌泰、施勇彰、許明智部分諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：

　⒈被告李正美、梁育順設立陞源、陞鴻公司，組織木瓜車隊，從事載運土石方業務，竟未依合法之途徑進行清理營建剩餘土石方，透過被告黃閔祥與土尾李宜竣、劉俊中聯繫，並透過被告許泓茗、許明智、許阿敏作為土地仲介，由黃閔祥聯繫、指揮木瓜車隊司機非法從事本案犯行，而被告吳昌泰、施勇彰、葉志勇則聽從李宜竣指揮於現場配合作業，規避行政管制，有害於環境，考量附件一至八回填之車次、回填之營建剩餘土石方部分，附件一、八並沒有其他廢棄物，僅單純方土，其餘土地，檢察官亦認定現場之爐渣、清水溝廢土、磚塊等明顯廢棄物，並非被告李宜竣所為（見臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度蒞字第4232號補充理由書、本院115年3月9日準備程序筆錄），基於行為罪責，構成本案量刑的上限。　　　　

　⒉本院於審理時，曾聯繫主管機關，並請被告梁育順等人配合主管機關至現場勘查、擬具清理計畫，但迄今並未依法清運、回復原狀（會勘紀錄如附件十）；另審酌到庭被害人表示希望能清除非法廢棄物之意見。

　⒊被告梁育順等人均坦承犯行之犯罪後態度尚佳，另考量各被告之前科素行、於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況（被告吳昌泰、許泓茗為中低收入戶），請求從輕量刑之意見。

　⒋辯護人分別請求從輕量刑之意見。

　⒌檢察官並未主張本案被告構成累犯，本院已將被告梁育順等人之前科紀錄列為量刑因子，檢察官另請求依法量刑之意見。　

　㈧本院考量被告梁育順等人（除被告劉俊中、許泓茗、許明智外）所犯之罪名同一，並基於相同之犯罪動機，以相同的手法違犯本案，上開被告均坦承全部犯行、整體遭棄置之營建剩餘土石方數量甚多等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且就被告吳昌泰、施勇彰部分諭知易科罰金之折算標準。 

三、關於緩刑

　㈠被告葉志勇前曾於95年間，因竊盜案件，經判處有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣因緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，被告葉志勇迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，才犯下本案，犯罪後已坦承全部犯行，其參與之天數不長，且主動繳回犯罪所得，經過本案偵查、審理的教訓，應該會知道警惕，再犯之可能性不高，且被告葉志勇育有2名未成年子女，在本案案發期間必須照顧罹患癌症的父親，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。為了避免被告葉志勇再犯，並斟酌本案犯行危害程度，應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中記取教訓，促其遷善自新，爰依刑法第74條第2項第5款規定，附命被告葉志勇應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知其於緩刑期間付保護管束，俾予適當追蹤及輔導，以符緩刑之目的及收緩刑之實效。

　㈡其餘被告不予宣告緩刑之理由

　⒈被告梁育順、李宜竣經本院宣告應執行有期徒刑2年以上，不符合緩刑之要件。

　⒉被告李正美、黃閔祥參與之犯罪情節較為嚴重，且被告李正美並未繳回犯罪所得、被告黃閔祥另有其他違反廢棄物清理法案件在審理中，附件一至七所示之土地並未解除行政管制，被告李正美、黃閔祥造成之損害尚未獲得填補，不宜宣告緩刑。

　⒊被告劉俊中除了有前述前科紀錄，其於本案案發前，因違反水土保持法案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑4月確定，該案與本案具有類似之處，且其於本案案發之後，又因偽造文書案件，經檢察官提起公訴，目前在臺灣雲林地方法院審理中，又未繳回犯罪所得，不宜宣告緩刑。

　⒋被告吳昌泰雖然並無前科，犯罪後亦坦承犯行，但其參與附件一至六之犯行，整體犯罪情節較為嚴重，且並未繳回犯罪所得，本院考量再三，認為不宜宣告緩刑。

　⒌被告施勇彰於另案假釋期間再犯本案，展現高度法敵對意識，不宜宣告緩刑。

　⒍被告許泓茗前於115年間，因過失傷害案件，經判處有期徒刑3月確定，而於115年4月30日易科罰金執行完畢，並不符合緩刑之要件。

　⒎被告許明智雖然坦承犯行，且已經繳回犯罪所得，但其仲介土地讓李宜竣得以順利與地主聯繫，本案土地亦在行政管制中，尚未回復原狀，被告許明知造成之損害結果尚未獲得填補，不宜宣告緩刑。

　⒏被告許阿敏前於111年間，公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，而於112年12月5日易服社會勞動執行完畢，並不符合緩刑之要件。

四、關於沒收

　㈠犯罪工具

　⒈扣案如附表一所示之車輛

　⑴本案如附表一㈠所示之車輛，其中附表一編號3、5、16至19、附表一㈡編號3、8、11、18、21所載之車輛，分別為陞源公司、陞鴻公司所有，且係供本案如附表一犯罪事實欄所記載犯行所用之物，自應依法在陞源公司、陞鴻公司主文項下宣告沒收。

　⑵其餘扣案之車輛，其中部分車輛並非供本案犯所用之車輛，部分車輛為他人靠行之車輛，並非被告等人所有（詳如附表一備註欄所載），且非違禁物，此些車輛依法不予宣告沒收。

　⒉扣案如附表二所示之物，分別為所示之被告所有，且經所示之被告於本院審理時自陳用於本案犯行，自應依法宣告沒收之。

　⒊其餘扣案物，卷內並無證據顯示與本案有關、用於本案犯行所用之物，且非違禁物，爰依法不予宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　⒈本案不法利得，經檢察官、本案被告與辯護人於準備程序確認如下，爰以此作為估算基礎：

　⒉關於被告梁育順、李正美、陞源公司、陞鴻公司部分，因共同正犯或犯罪行為人與第三人，就未扣案犯罪所得具有事實上之共同處分權者，應為共同沒收暨追徵之諭知（即不同主體之同種沒收競合）；參酌公司法第99條第2項及第154條第2項關於股東濫用公司法人地位，情節重大且有必要者，應與公司共同負責之規定，其立法理由揭明係引進「揭穿公司面紗原則」以防免股東利用公司之獨立人格及股東有限責任而規避法律責任之意旨，倘公司實係實際經營者對外交易往來之形式外殼，該公司所收取之相關款項，實際經營者亦具有事實上之共同處分權，應對其等分別諭知共同沒收暨追徵，並為避免重複執行，其間為不真正連帶之關係（最高法院112年度台上字第2472號判決意旨參照）。查被告李正美為陞源公司、陞鴻公司之登記負責人，被告梁育順為被告李正美之配偶，為陞源公司、陞鴻公司之實際負責人，被告李正美、梁育順即利用陞源公司、陞鴻公司組織木瓜車隊從事本案犯行，是被告李正美、梁育順就以陞源公司、陞鴻公司名義收取之本案犯罪所得亦有事實上之共同處分權。依據前揭說明，如附表三所示之未扣案犯罪所得，應由被告陞源公司、陞鴻公司與被告李正美、梁育順共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額；為避免重複執行，其間為不真正連帶之關係，如任一方已履行，他方於該履行範圍內即免其責任，附此敘明。　

　⒊據此，本案之不法利得數額詳如附表三之記載，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。

　㈠附件一、八所示之土地經開挖後，為單純的土方，並沒有其他廢棄物，其餘土地雖然夾雜部分磚頭、混凝土塊，但檢察官認定現場明顯可見之廢棄物，並非被告梁育順等人所傾倒，因此，被告梁育順、李宜竣等人辯稱：我們都是載運乾淨的土方至本案土尾傾倒，但本案並沒有經過合法的土資場分類處理，本案棄置的農地（土尾），並未申報許可等語，應屬真實。

　㈡從本案相關地主、承租人、仲介的筆錄與現場照片看來，本案農地因地勢低窪而有填土的需求，所以地主、承租人才會透過仲介，找乾淨的土方回填，本案並非單純為了棄置廢棄物而在農地挖坑、傾倒、掩埋之典型情形，而是真實的整地、耕作之用土需求。

　㈢對於土尾現場沒有發現土方以外之廢棄物是否違反行政法規部分，臺中市政府環境保護局之承辦公務員於本院訊問程序表示：因為附近的民眾檢舉，所以我們有派員至附件八的土地察看，現場僅發現路面污染，所以只有以廢棄物清理法第27條裁罰等語（見本院卷伍㈠第260頁至第261頁），對此，彰化縣政府環境保護局承辦公務員於本院訊問程序表示：彰化縣之前的作法跟臺中市政府一樣，只要現場沒有發現垃圾，就不會用違反廢棄物清理法移送偵辦，本案是因為檢察官認為沒有經過土資場、沒有合法申報來源去向，才會採取嚴格的標準起訴，如果依照之前的標準，附件八的土地不會移送檢察官偵辦等語（見同上卷）。　

　㈣依照上開最高法院114年度台非字第60號判決意旨（類似觀點，可見最高法院114年度台上字第2452號判決、臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1585號判決，該案之事實為被告載運黃土、卵石傾倒，與本案之事實相仿），縱使土方屬於可利用之營建剩餘土石方，如果未依核准流向進入合法之處理、收容或再利用體系，仍可能納入廢棄物清理法所規範之廢棄物。

　㈤不同的參與者，在不同脈絡、情境下，賦予客觀世界的意義不同，人類理解、經驗的事物，不是單純的物理世界，而是經由特定脈絡而取得意義的社會事實。從上述不同參與者的脈絡情境，可以看得出來，同樣是客觀物理意義上相同的土方，卻展現出不同的社會及法律意義：

　⒈營建土頭：必須處理的營建剩餘土石方。

　⒉土尾地主：有用的資源，不必花錢就可以填土。

　⒊清運業者：工地有土必須清走，另一端有人需要土，負責把兩端接起來。

　⒋行政機關：營建剩餘土石方，應依核准流向管理。但不同的行政機關對於逸脫管理規定之土方是否因此屬於「廢棄物」，觀點並不一致（臺中市政府環境保護局認為附件八的土地上沒有其他廢棄物，並未違反廢棄物清理法）。

　⒌司法機關：營建剩餘土石方如未依相關規定進入合法管理、處理或再利用體系，即可能取得廢棄物清理法上「廢棄物」之法律身分。

　㈥法律分類與敘事之置換

　⒈法律規範之理解與適用，往往預設若干典型之事實圖像（迷你敘事），以廢棄物清理法第46條之非法清理廢棄物罪而言，最容易理解之典型事例，就是工程所產生之物料已失其通常利用價值，或夾雜廢木材、塑膠、金屬、污泥、爐渣等廢棄物，行為人為節省合法處理成本，而將之載往農地、魚塭或偏僻土地傾倒。在此一典型故事中，「行為人載運廢棄物」與「任意傾倒造成環境污染風險」彼此相互呼應，法律適用在一定程度上，即係將具體個案與此種法律所預設之迷你敘事加以比較、分類。

　⒉然而，社會現實並不總以此種典型方式出現，當個案中發生行為人將完全乾淨的土方運往需要回填的低窪農地回填時，若僅從一般生活經驗觀察，物理型態沒有改變的土方，僅置放地點的差異，即將該批土方理解為法律上的「廢棄物」，但當營建工程產出物主要仍為具有利用可能之泥、土、砂、石，卻夾雜磚塊、木材或其他異物時，「乾淨的土方」與「營建廢棄物」之界線即逐漸模糊，行政主管機關與司法機關為了環境保護，必須花費許多成本逐一確認土方來源、性質、夾雜比例、追蹤最終流向，以防止假借資源再利用之名行從事非法棄置之實。

　⒊為了控制此種風險，是否進入合法之處理、收容或再利用程序，逐漸成為行政與司法機關判斷是否為廢棄物的重要判斷指標（早期實務見解認為夾雜少量木條、塑膠等少量非土石方之廢棄物，並非法律定義之廢棄物，可見最高法院92年度台上字第4119號判決）。因此，透過法律解釋與分類，逐漸建構出一個比較容易操作的判斷模式：

　　＝可以掌握、分類、確認

　　＝合法、可再利用之營建剩餘土石方

　　＝無法確認其性質及去向

　　＝廢棄物

　⒋當這樣的規則反覆被適用、確認之後，「乾淨的土方何以成為法律上的廢棄物？」這個原本需要說明、論證的問題，反而可能逐漸退出法律論證的視野。法律所形成的迷你敘事，已由：「因其具有廢棄物性質，所以必須依一定程序處理」，逐漸置換為：「因其未依一定程序處理，所以具有廢棄物之法律性質」。前者係由物的性質決定應受何種法律管制，後者則以處理程序是否合於規範，反過來決定物的法律身分。當這種法律意義經反覆適用而被深度內化，其作為「法律所建構之一種分類」的性格即可能逐漸淡化，轉而被理解為事物本來如此，沒有人會再去過問：「為何沒有污染農地之虞的乾淨土方是廢棄物？」此時，法律不再只是從外部規制社會現實，也從內部參與建構人們認識、理解社會現實的方式。

　⒌一旦這個敘事結構被證立，法律雖然定義了「非法棄土者」，卻可能會使其他結構性問題被隱蔽。例如：為什麼營建工程會產生這麼大量的土方？為什麼合法去化如此昂貴？為什麼中部地主同時又存在真實需土需求？為什麼有利用價值的乾淨土，不能有效、方便地從「有餘土的人」移轉到「需要土的人」？為什麼制度需要一個實際上可能沒有進行物理處理功能的土資場作中介？為什麼大量業者長期發展出「繞場」這種實務？當政府強化流向管理後，為什麼反而發生所謂「土方之亂」？

　㈦法律規範與社會現實

　⒈本院依現行司法實務的判斷標準，據以認定被告梁育順等人應負之刑事責任，並不表示法律所形成之「廢棄物」分類，即已窮盡本案全部社會意義。從不同參與者之視角觀察，同一批土方可能分別被理解為有待去化之剩餘物、具有利用價值之填土材料、供需媒合之標的，或應受流向管制之行政客體；而本案臺中市政府環境保護局就附件八土地實際稽查後，即便被告等人未提出合法的來源、去向證明，亦因未發現其他廢棄物，而未認有違反廢棄物清理法之情形，足見即使在國家行政治理體系之中，對於同一個客觀事實亦同時存在不同之法律定義與分類。

　⒉法律固然有必要透過分類，將複雜而連續之社會現實轉化為可供規範操作之類型，藉以維持法律作為一般性規範制度之可能。然而，正因法律具有透過命名、分類與反覆適用形塑社會現實之力量，適用法律者仍有必要保有一項自覺：「法律分類是理解現實的一種方式，而非現實本身。」

　⒊上開觀點並非否定現行法律分類與適用，而係認為司法在依既有規範進行個案之事實認定與法律適用時，仍有必要辨識法律分類與其所欲處理之社會事實間是否存在落差。唯有如此，始能避免法律概念因反覆適用而逐漸取得正當性，使分類之存在本身，取代對其規範理由及實質不法之檢視，「法律向來如此理解」，所描述的是既存法律實踐，尚不能單獨回答「法律何以應當如此理解」。此種區辨，並非拒絕既有法律秩序，而正是避免將「存在」直接等同於「應然」之反思。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

【修正前廢棄物清理法第46條】

有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

【修正前廢棄物清理法第47條】

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

附表一（扣案車輛沒收）

㈠陞源交通有限公司名下車輛

 

㈡陞鴻交通有限公司名下車輛

 

附表二（應沒收之犯罪工具，於各該附件主文欄被告項下宣告沒收）

附表三（沒收之犯罪所得：於各該附件主文欄被告項下宣告沒收）

 

附表四（證據資料）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件一即起訴書附表編號1（芳苑鄉東漢寶段000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員　　　　　

㈡棄置過程　　　　　　　　　　

㈢木瓜車隊司機　　　　　　　　　　　　　　　

㈤主文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件二即起訴書附表編號2（鹿港鎮鹽埔段0000-0、0000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員　　　　　　

㈡棄置過程　　　　　　　　　　

㈢木瓜車隊司機　　　　　　　　　　　　　　　

㈣彰化縣政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附件三即起訴書附表編號3（福興鄉福安段0000、0000、0000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

㈡棄置過程　　　　　　　　　　

㈢木瓜車隊司機　

㈤主文

　　　　　　

附件四即起訴書附表編號4(鹿港鎮洋厝段000-0地號)

(一)涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

(二)棄置過程

(三)木瓜車隊司機

(四)彰化縣政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　　　　　　 

附件五即起訴書附表編號5（鹿港鎮崑崙段000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

㈡棄置過程

㈢木瓜車隊司機

　

㈣彰化縣政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　　　　　

附件六即起訴書附表編號6（芳苑鄉東漢寶段000、000、000、000、000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

㈡棄置過程

㈢木瓜車隊司機

㈣彰化縣政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　

附件七即起訴書附表編號7（鹿港鎮永福段000-1、000-2地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

㈡棄置過程

㈢木瓜車隊司機

㈣彰化縣政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　　　　

附件八即起訴書附表編號8（臺中市○里區○○○段00000○0000地號）

㈠涉案土地、仲介、土尾現場工作人員

㈡棄置過程

㈢曳引車司機

㈣臺中市政府環境保護局開挖、稽查情形

㈤主文

　　　　　　　　

附件九：木瓜車隊司機　　　　　　　　　　

附件十：會勘紀錄彙整表