113年度金簡字第61號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  林富麟

            蔡旭田

            黃文成

            鄭建華

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19321號、112年度偵字第3167、3591、3642、4223、5605、5836、5928、6018、6701、7513、8580、8683、9117、10753、18152、20126號、112年度偵緝字第1130號）及移送併辦（112年度偵字第21935號、113年度偵字第2550號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2809號），被告自白犯罪（113年度金訴字第11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：

林富麟、蔡旭田、黃文成、鄭建華均幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，林富麟處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元；蔡旭田、鄭建華各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元；黃文成處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

林富麟未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元，蔡旭田未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

    犯罪事實及理由

一、犯罪事實

　　林富麟、蔡旭田、黃文成、鄭建華均明知金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，若任意提供予不詳之他人，將遭不法分子持以從事詐欺犯罪，並藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之去向、所在，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪亦不違背其本意之犯意，林富麟、蔡旭田、黃文成、鄭建華分別於附表一所示之時間、地點，將附表一所示之帳戶資料提供予不詳之詐欺集團成員，嗣該詐欺集團所屬成員即共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表二、三所示之時間，以附表二、三所示之方式，對附表二、三所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表二、三所示時間，匯款如附表二、三所示之金額至附表二、三帳戶內，並隨即遭詐欺集團成員提領或轉出至其他詐欺集團掌握之帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。

二、證據

（一）被告林富麟於警詢之供述、偵查中及本院審理時之自白（見A卷第15至17、95至97、134至135、151頁、本院金訴卷第287頁）。

（二）被告蔡旭田於偵查中之供述、本院審理時之自白（見H卷第199至203頁、本院金訴卷第287頁）。

（三）被告鄭建華於偵查中之供述、本院審理時之自白（見R卷第35至36頁、併1之2卷第47至48頁、本院金訴卷第287頁）。

（四）被告黃文成於偵查中之供述、本院審理時之自白（見N卷第203至207頁、本院金訴卷第287頁）。

（五）鄭建華凱基銀行帳戶之自動化服務約定轉帳帳號申請（變更）書（見併1之2卷第63至65頁）。

（六）如附表二、三證據欄所示之證據。

三、論罪科刑

（一）被告4人提供其等所申設如附表一所示帳戶資料予詐欺集團成員，使詐欺集團成員對如附表二、三所示之被害人施用詐術，並指示其等匯款至如附表二、三所示之帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，且於詐欺集團成員自帳戶提領或轉出後即達掩飾犯罪所得去向之目的，被告4人所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟其提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是核被告4人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪。

（二）被告4人提供前揭帳戶資料予詐欺集團，使詐欺集團之成員得持以詐欺如附表二、三所示之不同被害人，其被害人雖分別有數人，惟被告4人提供帳戶資料之行為均僅有1次，各係以1行為同時侵害數法益，為同種想像競合；被告4人上開交付帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，已如前述，各應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助洗錢罪。

（三）被告蔡旭田前因施用毒品案件，經本院以109年度簡字第238號判決處有期徒刑6月確定，於110年8月19日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告前案乃係因施用毒品案件經論罪科刑，本案則是違反洗錢防制法、詐欺等案件，罪質顯有不同，如依刑法第47條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加重其最低本刑。

（四）被告4人均係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

（五）被告4人行為後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行，將「在偵查或審判中自白」修正為「在偵查及歷次審判中均自白」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，修正後之規定對被告4人並非較為有利，應適用修正前之規定。查被告4人均於本院審理時自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。被告4人俱有上開刑之減輕事由，應依法遞減之。　

（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能遭他人用以作為詐欺取財及洗錢之工具，竟將如附表一所示之帳戶資料交付他人，不僅詐欺集團詐騙無辜民眾財物，並使該等詐欺所得之真正去向、所在得以獲得掩飾、隱匿，不但妨礙檢警追緝犯罪行為人，也助長犯罪，造成被害人難以求償，對社會治安造成之危害實非輕微，另衡酌被告4人均坦承犯行之犯後態度良好，暨考量其等下列智識程度、家庭生活與經濟狀況暨被害人之意見及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準：

　　　1.被告林富麟高中肄業，目前在家中便當店工作，未支薪，生活開銷仰賴家中供給，尚有若干數額之私人債務，已婚，無子女。

　　　2.被告蔡旭田國中畢業，入監前從事市場清潔工作，月收入約新臺幣（下同）2萬3千元，尚有積欠銀行卡債，離婚，有1名成年子女。

　　　3.被告黃文成國中畢業，目前無業在家照顧生命之妻子，尚積欠銀行信用貸款、汽車貸款及私人債務共約60萬元，已婚，有2名成年子女。

　　　4.被告鄭建華國中畢業，目前從事工地工作，日薪約1,500元，尚積欠銀行3、40萬元，離婚，有2名成年子女。

四、沒收

（一）被告林富麟於檢察事務官詢問時供稱：詐欺集團成員有給我24萬元，第1天就先給我3萬元，後續分3、4批給我，都是給現金等語（見A卷第96頁），其雖於本院審理時否認有取得對價（見本院金訴卷第289頁），然被告林富麟僅有此次販賣帳戶之犯行，其對價是否取得應無混淆之虞，故其於本院審理時之陳述恐係為規避沒收而為，不足採信，應以其於檢察事務官詢問時之陳述較為可採。又被告蔡旭田於本院審理時供稱：我交出帳戶後，1萬元的債務即獲得免除等語（見本院金訴卷第289頁），堪認被告林富麟、蔡旭田之犯罪所得各為24萬元、1萬元，此部分雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）被告4人所提供如附表一所示之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，然該帳戶已列為警示帳戶，無再供不法使用之可能，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。

（三）被告黃文成、鄭建華均尚乏積極證據釋明被告2人獲有任何犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。

（四）被告4人對於本案洗錢標的之財產並未曾取得任何支配占有，且被告於本案中非居於主導犯罪之地位，本院認如仍依洗錢防制法第18條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然過苛，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林芬芳、黃政揚、林佳裕移送併辦，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第七庭  法  官  徐啓惟　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  林佑儒

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表一：

附表二：林富麟帳戶部分（以下金額均為新臺幣）

附表三：蔡旭田、黃文成、鄭建華帳戶部分

◎附件（卷宗代號對照表）