113年度金訴字第11號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  黃麒嘉

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19321號、112年度偵字第3167、3591、3642、4223、5605、5836、5928、6018、6701、7513、8580、8683、9117、10753、18152、20126號、112年度偵緝字第1130號），本院判決如下：

黃麒嘉均無罪。

一、公訴意旨略以：被告黃麒嘉與同案被告林富麟（涉犯部分，由本院另行審結）為朋友，其知悉林富麟缺款花用，遂向林富麟稱將其向中國信託銀行所申辦之帳戶（帳號000000000000號臺幣帳戶、000000000000號外幣帳戶）資料交付予伊即可獲得新臺幣（下同）24萬元，後續可再獲利。黃麒嘉於民國111年9月12日凌晨1時46分許，在新北市永和區樂華夜市取得上開林富麟之存摺、提款卡、網際網路帳號、密碼（下合稱「帳戶資料」）後，即與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於附表所示時間，向附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入林富麟之臺幣或外幣帳戶內，再轉入其他由該集團掌控之帳戶，以上開方式詐欺附表所示之人，並隱匿、掩飾該等犯罪所得之來源、去向。因認被告均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌（共14罪）等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文，其立法意旨乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言（最高法院103年度台上字第3117號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：同案被告林富麟於偵查中之證述、如附表所示之證據為其論罪依據。

四、訊據被告堅詞否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我沒有介紹林富麟賣帳戶給別人，也沒有向他收取帳戶等語。

五、經查：

（一）被告與林富麟為朋友關係之情，為被告所坦認，核與證人即同案被告林富麟於本院審理時之證述相符（見本院卷第374頁），應堪採信。又如附表所示之被害人遭詐欺集團以附表所示之方式施以詐術並因而陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入林富麟之臺幣或外幣帳戶等情，亦有如附表所示之證據存卷可佐，此部分之事實均堪認定。

（二）證人即同案被告林富麟於警詢時證稱：我因為缺錢，所以在網路上找貸款訊息，我在臉書上找到貸款業者的廣告，我留訊息給對方，對方與我聯絡，約我直接見面談，而於111年9月某日，前往新北市中、永和區某超商與對方見面，對方跟我解說貸款流程，就對我收取存摺、提款卡含密碼等語（見偵19321號卷第16頁）；其後於檢察事務官詢問時則證稱：我當時因為缺錢，所以把帳戶資料交給臉書姓名叫「黃麒嘉」的人，我是使用飛機、微信通訊軟體與對方聯繫，這些對話資料都已經不在我手機裡面了，當時他跟我約在永和樂華夜市旁邊的KTV見面，當天他有先給我3,000元，叫我存在中信銀行帳戶裡面，就把上開資料交給他，至於24萬元部分，第1天就給我3萬元，其他就是分3、4次給我，都是給現金，黃麒嘉的聯絡電話、地址我都不知道，被告說交帳戶沒事，又可以賺錢，然後傳外幣帳戶程序給我，我就臨櫃辦理，被告叫我跟櫃臺說要投資用，辦完以後，被告就跟我約在他家附近的7-11見面，然後再轉去樂華夜市附近的KTV外面，他先拿3,000元給我，叫我去KTV旁邊的7-11的ATM存3,000元進我中信帳戶內，然後我就把卡片、簿子、網路銀行及提款卡之密碼，網路銀行OTP綁定的驗證碼、SIM卡也都交給被告，從他家附近7-11轉去樂華夜市的途中，被告給我3萬元，我就拿其中的6,000元支付我從高雄到臺北的計程車費等語（見同上卷第95至96頁、第134頁）。於本院審理時證稱：我是在臺北樂華夜市的某個連鎖KTV將帳戶交給被告，被告說交給他就可以賺錢，我在交付帳戶前和被告認識至少5年，中間有段時間沒有聯絡，我回來彰化後有時候會通電話，我們當時是用打電話聯絡交付帳戶的事情，後來被告叫我改用飛機通訊軟體與他聯絡，我會去申辦中信帳戶也是應被告要求去申辦的，111年9月12日1時46分我有存入3,000元至我的帳戶內，這3,000元是被告給我的，他要我存入那個帳戶，我是在KTV旁邊的7-11超商裡存入，被告是在某天突然打電話給我，先關心我過得如何，然後跟我說這個可以賺錢，問我身邊有沒有人要，我說我問看看，他沒有說帳戶會做何用途，只有說提供帳戶就可以拿到24萬元，被告只有幫我付計程車費，沒有給我錢等語（見本院卷第370至374頁）。經比較上開證人於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之證述，其中就交付帳戶之對象，於警詢時之供述內容即與其於檢察事務官詢問時及本院審理時所述大相徑庭，又證人於檢察事務官詢問時陳稱其並無被告之聯絡電話、地址，然而於本院審理時卻證稱平常與被告會通電話，另外就被告前往臺北的計程車資如何支付，所述亦不相同等語，則證人之證述顯然前後不一，且彼此矛盾，並非全無瑕疵可指。

（三）如附表所示之證據，均僅能證明如附表所示之被害人遭到詐欺之經過，而證人林富麟之臺幣及外幣帳戶交易往來明細，亦僅能證明如附表所示之被害人曾經匯款至證人林富麟之臺幣或外幣帳戶內，則本案除了證人林富麟具有瑕疵之證詞外，別無其他證據足以證明被告有向證人林富麟收購帳戶之事實存在，則被告是否確實曾向證人林富麟收購帳戶，尚非無疑，自難進而認定被告有詐欺取財或洗錢之犯行。

（四）證人林富麟雖與被告為朋友關係，然而尚不足以因而認定證人林富麟即無虛偽陳述之可能。證人林富麟可能指證被告之原因，或係為了脫免自己之責任，抑或是為了掩護上手或其他共犯，甚或是為了獲取偵查機關之寬待，均非無可能。自不能僅因證人林富麟與被告並無仇隙，即謂證人林富麟之證詞均為可採而得以在別無其他證據擔保其證述真實性之情況下，遽認被告確有本案公訴意旨所指犯行。

（五）從而，本案除前揭證人即同案被告林富麟於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時之供述證據外，別無其他積極證據足資參佐，顯不足以擔保證人林富麟所述之真實性。倘若證人及同案被告林富麟前後所為證詞相互合致，揆諸前揭說明，尚須仰賴其他補強證據以擔保其供述之真實性，遑論其歷次所言存在前後不一之明顯瑕疵。此外，公訴人並未提出其他積極證據證明公訴意旨所指之事實存在，自無從僅以證人林富麟具有瑕疵之證述，而為不利於被告之認定。

六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，既不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應為無罪之諭知。

七、依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第七庭  法  官  徐啓惟

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                              書記官  林佑儒

附表：（以下金額均為新臺幣）

◎附件（卷宗代號對照表）