臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度單聲沒字第8號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 台灣泰華施股份有限公司
法定代理人 孫紹坤
被 告 劉宗德
智森國際有限公司
兼
法定代理人 吳崇賢
被 告 蔡明龍
上列聲請人因被告違反藥事法等案件(109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893號、第10894號、第14655號),聲請單獨宣告沒收(113年度執聲沒字第26號),本院裁定如下:
主 文
台灣泰華施股份有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參佰萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
智森國際有限公司未扣案之犯罪所得新臺幣參佰參拾陸萬伍仟壹佰玖拾柒元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以:被告劉宗德、吳崇賢、蔡明龍涉犯藥事法第84條第1、2項之未經核准擅自輸入醫療器材而販賣、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪;被告劉宗德另涉犯刑法第339條笫1項之詐欺取財罪;被告台灣泰華施股份有限公司(下稱泰華施公司)、智森國際有限公司(下稱智森公司)等依藥事法第87條論處,業據臺灣彰化地方檢察署檢察官以109年度偵字第11809號、110年度偵字第10893、10894、14655號等為緩起訴處分確定。被告等人因販售非法輸入之醫療器材予緩起訴處分書附表一所示之醫療機構,獲得新臺幣(下同)1181萬6745元之不法所得;被告劉宗德因販售非法輸入之醫療器材予緩起訴處分書附表二所示之醫療機構,獲得22萬4,000元之不法所得。此等不法所得係被告等人因犯罪所得之物,爰依刑事訴訟法第259條之1、刑法第38條之1第1項、第3項之規定,單獨請求宣告沒收之。
二、按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。但有特別規定者,依其規定;前二項之沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額;檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者,對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得,得單獨聲請法院宣告沒收;刑法第38條之1第1項、第3項及刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。
三、經查:
(一)被告劉宗德、吳崇賢、蔡明龍涉犯藥事法第84條第1、2項之未經核准擅自輸入醫療器材而販賣、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財等罪;被告劉宗德另涉犯刑法第339條笫1項之詐欺取財罪;被告泰華施公司、智森公司等依藥事法第87條論處,業據臺灣彰化地方檢察署檢察官以110年度偵字第10894號等為緩起訴處分確定,被告劉宗德已依上開緩起訴處分繳納新臺幣(下同)600萬元、被告泰華施公司已依上開緩起訴處分繳納850萬元、被告智森公司已依上開緩起訴處分繳納50萬元、被告吳崇賢及蔡明龍各依上開緩起訴處分繳納80萬元,有上開緩起訴處分書、法院前案紀錄表及臺灣彰化地方檢察署自行收納款項統一收據等在卷可稽。
(二)本院經調取偵查案卷檢閱,檢察官依據證人證述,及非屬醫療器材之DIVOSAN ACTIV之進口資料、台灣泰華施股份有限公司電子計算機統一發票及泰華施公司銷售資料、智森公司「”博奧斯泰”消毒劑(未滅菌)」(衛署醫器輸壹字第005144號)下游清冊、進銷明細表、智森公司採購單、相關發票、稅務資料等,認定本件犯罪所得如附表一(聲請書誤載附表一總額為1181萬6745元應予更正)、附表二所示,自屬有據。
(三)又按共同犯罪行為人之分工及不法所得,未必相同,其所得之沒收,應就各人分得之數為之,亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收(最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照)。所謂各人「所分得」,係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,法院應視具體個案之實際情形而為認定;是倘若共同正犯各成員內部間,對於不法利得分配明確時,即應依各人實際分配所得沒收。
1.附表一部分,本件泰華施公司係向智森公司收取每桶378元之價金,之後由智森公司向被害人收取如總犯罪所得欄所示之金額,泰華施公司之犯罪所得為822萬7548元,智森公司之犯罪所得為336萬5197元(其各分得金額計算詳如附表一所示),劉宗德部分則獲得如附表二所示之金額,犯罪所得為22萬4000元,被告吳崇賢、蔡明龍則無分得部分,故無犯罪所得。
2.被告泰華施公司具狀表示:犯罪所得應扣減進口成本云云,然按刑法第38條之1第4項明定同條第1項及第2項之犯罪所得,包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息,立法理由記載「依實務多數見解,基於澈底剝奪犯罪所得,以根絕犯罪誘因之意旨,不問成本、利潤,均應沒收」等語,犯罪所得自不得扣除進口成本,被告泰華施公司上開主張無可採。
(四)又按刑法第38條之2另規定:前條犯罪所得及追徵之範圍與價額,認定顯有困難時,得以估算認定之。第38條之追徵,亦同。宣告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者,得不宣告或酌減之。考其立法理由:「為符合比例原則,兼顧訴訟經濟,爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定,增訂過苛調節條款,於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形,得不予宣告沒收或追徵,以節省法院不必要之勞費,並調節沒收之嚴苛性。」。本院審酌被告等均已坦承犯行,被告劉宗德已依緩起訴處分向公庫繳納600萬元,已逾犯罪所得二十餘倍,再命沒收或追徵,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不再宣告沒收犯罪所得;被告泰華施公司也已依緩起訴處分向公庫繳納850萬元,如再宣告如附表一所示之犯罪所得沒收,顯有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,酌減沒收金額為300萬元。
(五)綜上所述,檢察官請求依刑法第38條之1第1項前段規宣告沒收智森公司之犯罪所得336萬5197元、泰華施公司之犯罪所得為300萬元,並依同條第3項規定,諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額部分為有理由;逾此範圍部分,認檢察官之聲請,為無理由,應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、第259條之1,刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項、第40條第3項,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 魏巧雯
附表一:(民國/新臺幣/元)
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | | | | |
| | | | 21,766(緩起訴書誤載為21,270,應予更正) | | | |
附表二:(民國/新臺幣/元)