114年度易字第1163號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  陳銘順

輔  佐  人

即被告之子  陳柏堅

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8385號），本院判決如下：

陳銘順無罪。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。而認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以：告訴人陳俊廷於警詢及偵查時之指訴、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證領據、現場照片、車號查詢機車車籍資料等證據，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承於113年12月31日9時許，至上開地點拿取鐵鍊2條及密碼鎖1個，惟堅詞否認有何竊盜犯行，陳稱：這鐵鍊2條都是我的，我多年前進口熱壓機台時，買這個很粗的鐵鍊把熱壓機捆在平底櫃上，避免熱壓機掉落，另一條鐵鍊也是我買的。114年過年前，我向陳世憲口頭租借本案○○巷○號內空地使用，特地將鐵鍊搬來彰化這邊，結果不知為何鐵鍊被告訴人拿出來把○○巷○號的入出口圍起來，我將鐵鍊取下時，密碼鎖也一同掉落，所以我就保管密碼鎖，後來警方通知我去說明，我也有將鐵鍊2條跟密碼鎖都帶去派出所，讓警方將密碼鎖交還告訴人，我沒有偷竊，這2條鐵鍊本來就是我的等語（偵卷第20頁，本院卷第26-27、139頁）。輔佐人則以：被告認知鐵鍊是他的，請求法院判無罪等語（本院卷第139-140頁）。經查：　

　㈠被告114年過年前，向陳世憲租借本案○○巷○號內空地使用，並於113年12月31日9時許，拿取放置於上址之鐵鍊2條及密碼鎖1個，密碼鎖為告訴人所有之物等情，經被告供承在卷（本院卷第27、139頁），核與證人即告訴人陳俊廷於警詢、偵查中之證述（偵卷第21-23、25-27、71-74頁）、證人陳世憲於警詢中之證述（偵卷第35-37頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人一覽表（偵卷第29-33頁）、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第39-45頁）、114年1月20日贓物領據（密碼鎖，偵卷第47頁）、刑案現場照片（偵卷第49-53頁）等件在卷可佐，此部分事實，先堪認定。

　㈡按證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第317○號判決意旨參照）。告訴人於114年1月8日警詢時自陳：我於114年1月8日12時30分時，發現我的馬達、鐵鍊、密碼鎖遭竊，我最後一次看到大概是1週前我回來的時候，鐵鍊、密碼鎖是我設置的。我不認識被告，但我知道他住○○○○巷0號，因為案發前1個月，他有來我的戶籍地，當時我問他要進來做什麼，他說他只是進來看看，後來因為他放置東西在我的私人土地上，地面水泥被壓壞、三合院牆壁被破壞，他口頭說要賠償和解，但事後沒有處理，我就和他有糾紛，被告當時有留電話給我說要談和解，我才知道他住○○○○巷0號，他放置的東西像是一些早期的洗床機台及一些工具等語（偵卷第21-23、25、26頁），就其因故與被告發生糾紛一節證述明確，核與被告警詢中所述：我跟告訴人之前不認識，是因為最近我將東西放在○○巷○號，才有糾紛等語（偵卷第17頁）相符，足認告訴人與被告於案發前已有嫌隙，告訴人之指述有誇大、渲染之風險，自應有其他補強證據以增強其陳述之憑信性，始足以認定被告犯罪。告訴人固自陳本案鐵鍊2條係其所有，然未有提出購買證明或本案物品之照片等相關證據以實其說，自無從僅以告訴人單一指述即認本案鐵鍊2條為告訴人所有，而認被告係竊取他人之物。

　㈢公訴意旨雖以告訴人拍攝之鐵鍊圍住○○○巷0號之現場照片，欲證明被告竊取告訴人所有之鐵鍊2條、密碼鎖1個之事實，惟被告於警詢、偵查及本院始終堅稱該2條鐵鍊為被告所有，一條是進口機械打包進來的，鐵鍊是要綑綁機械的，另一條是20幾年前在桃園五金行購買的等語（偵卷第16頁，本院卷第27、139頁），並提出海關規費使用證明（本院卷第37、39頁）、喬貿報關有限公司收費通知單（本院卷第41頁）、國庫專戶存款收款書（本院卷第43、45、67頁）、101年4月13日電子計算機統一發票（本院卷第47頁）、進口報單（本院卷第49-65頁）、100年11月9日統一發票（本院卷第69頁）、100年11月9日電子計算機統一發票（本院卷第71頁）、100年11月9日收費通知單（本院卷第73頁）、機具照片（本院卷第75頁）、95年9月28日統一發票暨明細（本院卷第77-79頁）為憑，堪信被告確有於100年11月9日進口機台並報關，且於95年9月28日亦曾向威竣五金有限公司購入鐵鍊一條，則被告上開所辯，並非毫無憑據。又告訴人指稱失竊之鐵鍊2條，雖未扣案，然被告於115年2月3日攜帶鐵鍊2條到庭，有本院勘驗審理筆錄及照片在卷可參（本院卷第136-137、143-151頁），復告訴人當庭辨認上開鐵鍊2條後，亦指稱上開鐵鍊2條即為其失竊之鐵鍊等語（本院卷第137-138頁），則被告、告訴人均稱鐵鍊為其所有之物，該鐵鍊2條究竟為何人所有，非無疑問。且不論被告於本院提出之報關單據、統一發票是否確為購買本案鐵鍊2條之收據，參酌卷內現有事證，亦無法先證明本案鐵鍊係告訴人所有，基於無罪推定之原則，尚無從遽認被告確有涉犯公訴意旨所指之竊盜罪嫌。

　㈣至公訴意旨故主張被告確有取走告訴人之密碼鎖，已然有竊盜之犯意等語（本院卷第139頁），然案發時，被告自述其所有之鐵鍊2條遭人從○○巷○號門口之鐵桶內取出後，圍住○○○巷0號戶外庭院出入口，並扣上密碼鎖，其發現後將鐵鍊拿回家，並將密碼鎖一同保管等情等情，業據其於警詢及本院準備程序陳明在卷（偵卷第16、20頁，本院卷第27、139頁），並有現場照片在卷可查（偵卷第49、51頁）。依當時情形，告訴人並未在場，被告既不知該密碼鎖為何人設置，但主觀上認為鐵鍊2條為其所有，故取下鐵鍊2條之同時，亦暫為保管密碼鎖，待查明何人所為再行交還，也與常情無違。何況，被告接獲警方通知後，亦立即將密碼鎖攜至派出所交由警方保管，並無刻意規避聯繫或企圖隱瞞密碼鎖下落之情形，則由被告上開案發後之應對舉止以觀，實難認被告主觀上具有竊盜之犯意。

五、綜上所述，公訴意旨固認被告涉有竊盜罪嫌，依檢察官所提出之上開證據，除告訴人單一指述外，所引其他各項用以證明被告涉犯竊盜之補強證據，均不足以補強告訴人之指訴之憑信性，而達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而得確信為真實之程度，本院復查無其他積極事證足認被告確有檢察官所指上開竊盜之犯行，是本案核屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊陵萍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄