114年度易字第576號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  周明憲

上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7222號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

周明憲犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得即新臺幣壹拾肆萬玖仟陸佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：

（一）犯罪事實欄第5行關於「於114年2月23日2時13分許」之記載，應更正為「於114年2月23日2時14分許」。

（二）證據部分應補充：「被告周明憲於本院審理及簡式審判程序之自白（見本院卷第243、248-249頁）」。　　

二、論罪科刑：

（一）核被告周明憲所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪及同法第354條毀損罪。

（二）被告以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪論處。

（三）被告前因竊盜、妨害公務及毒品等案件經法院判決有罪，並定應執行有期徒刑4年10月確定，嗣於民國112年12月28日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表附卷可參，其於5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯；再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，考量被告構成累犯之如上犯罪紀錄，其中有部分犯行與本案罪名、犯罪類型、罪質完全相同，且於上開徒刑執行完畢後未逾2年即再犯本案，足可反應被告未能深切記取教訓，對刑罰之感受力薄弱，有特別之惡性，確有延長矯正期間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之必要，故加重其最低本刑，無悖於罪刑相當暨比例原則，應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯）。　　　

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，任意竊取他人之財物，更因此造成被害人蝦皮公司之繳費機台受損，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，實值非難；惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其除上揭構成累犯以外之前科素行（見上揭法院前案紀錄表）、竊取之動機、目的及手段、所竊財物價值、所生損害，以及被告於本院審理程序時自陳之智識程度及家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第250頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

（一）被告所竊得財物即新臺幣149,610元為其所有之犯罪所得，且未經扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，併予宣告沒收、追徵。

（二）至被告持以供本案竊盜犯行之鐵撬1支並未扣案，且其於本院審理時供稱該工具業已滅失（見本院卷第243頁），復無證據顯示上開鐵撬為違禁物，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不為沒收之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭蕉杏

附錄本案論罪科刑條文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7222號

上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、周明憲前因竊盜、毒品、妨害公務等案，經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2768號裁定合併定應執行有期徒刑4年10月確定，於民國112年12月28日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於114年2月23日2時13分許，攜帶其所有客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之鐵撬1支，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至彰化縣○○鄉○○路0段00號之新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）埔鹽彰水智取店內，趁店內無人看管之際，持前開鐵撬破壞店內之繳費機台，將機台內之錢箱搬至上開普通重型機車後，旋即駛離現場，因此竊得錢箱內之新臺幣（下同）14萬9,610元，並造成繳費機臺損壞而不堪使用，足生損害於蝦皮公司。嗣經蝦皮公司區域經理黃俊升發覺遭竊報警處理，始悉遭竊。

二、案經蝦皮公司委由吳譽皇、何千亦、黃俊升訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告周明憲於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃俊升於警詢及偵查中之證述、告訴代理人吳譽皇於偵查中之指訴情節相符，並有照片10張（含蝦皮公司埔鹽彰水智取店遭竊現場照片及監視器錄影擷取畫面、路口監視器擷取畫面）、車輛詳細資料報表、立保保全股份有限公司之ATM自動櫃員機卸鈔核算傳票、博辰科技股份有限公司114年2月24日報價單各1份在卷可考。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及第354條之毀損罪嫌。被告係以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有其刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2768號刑事裁定各1份附卷可憑。是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌其構成累犯之前案多係竊盜犯罪，且其中高達20罪與本案相同，均係攜帶兇器所犯，顯見其前案之徒刑執行無成效，仍忽視法律禁令，漠視他人財產權利，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告所竊得之14萬9,610元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所持之兇器即鐵撬1支並未扣案，雖無證據證明業已滅失，惟被告供稱該鐵撬係置於車牌號碼000-0000號普通重型機車之置物箱內，於114年2月23日8時許，其騎乘上開普通重型機車在雲林縣虎尾鎮發生交通事故後即遺失，為避免將來本署檢察官執行之困難，爰不聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院