114年度聲字第962號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第159號

聲  請  人  高許素貞

被      告  嘉博科技股份有限公司

            嘉博生醫科技股份有限公司

兼上二人

共    同

法定代理人  李世強

上三人共同

選任辯護人  焦文城律師

            洪肇垣律師

被      告  周承德

上  一  人

選任辯護人  雲惠鈴律師

被      告  郭慶豐

上  一  人

選任辯護人  鄭才律師

            陳昆鴻律師

被      告  許雪麗

上  一  人

選任辯護人  黃證中律師

            張致銓律師           

被      告  蔡月香

上  一  人

選任辯護人  林明煌律師

被      告  彭英桂

上  一  人

選任辯護人  徐嘉明律師

被      告  劉蜀蘭

上  一  人

選任辯護人  廖晏崧律師

            朱龍祥律師

上列聲請人因被告違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4581、19563號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請意旨：如附件2份陳報狀所載（按：陳報狀雖記載聲請准許「參加訴訟」，然刑事案件並無訴訟參加之規定，僅有刑事附帶民事訴訟始有相關訴訟參加之規定。是本件應認聲請人之真意應為聲請「訴訟參與」）。

二、下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第二百三十一條、第二百三十一條之一、第二百三十二條、第二百三十三條、第二百四十條、第二百四十一條、第二百四十二條、第二百四十三條、第二百七十一條第一項、第二項、第二百七十二條、第二百七十三條、第二百七十五條第一項至第三項、第二百七十八條第一項、第三項、第二百八十條、第二百八十六條第一項、第二項、第二百九十一條、第二百九十六條、第二百九十六條之一、第二百九十七條、第二百九十八條、第二百九十九條、第三百條、第三百二十八條第一項、第二項、第四項、第三百二十九條、第三百三十條、第三百三十二條第一項、第二項第一款、第三款、第四款、第三百三十三條第一項、第二項、第三百三十四條第一項、第二項第一款、第三款、第四款、第三百四十七條第一項、第三項、第三百四十八條第一項、第二項第二款之罪。三、性侵害犯罪防治法第二條第一項所定之罪。四、人口販運防制法第三十一條至第三十四條、第三十六條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第三十二條至第三十五條、第三十六條第一項至第五項、第三十七條第一項之罪。聲請訴訟參與，應於每審級向法院提出聲請書狀。刑事訴訟法第455條之38第1項、第455條之39條第1項定有明文。法院對於前條之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。同法第455條之40第1項亦有規定。

三、經查，聲請人高許素貞雖具狀聲請參與訴訟（其狀雖記載「高煌堯」為代理人，但未依刑事訴訟法第455條之41、第30條第1項出具委任狀，難認為合法代理，故本裁定當事人欄未列其為聲請人之代理人），惟其並非本院114年度金訴字第159號案件（下稱本案）起訴書所列之被害人，且本案之被告均非被訴涉犯前揭刑事訴訟法第455條之38第1項規定之各罪，其被害人亦不符得以聲請訴訟參與之要件。揆諸前揭法條及說明，聲請人聲請為訴訟參與乃不應准許，且無從補正，應逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第4項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7　　月　　31 　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  簡鈺昕 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 

以上正本證明與原本無異。

本件不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠雁