114年度訴字第1173號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  許鳯容

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第811號）

許鳳容犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年陸月，沒收部分均併執行之。

一、許鳯容與黃淑慧為僱傭關係。黃淑慧為力達稅務記帳士事務所（下稱力達事務所）之負責人，許鳯容於民國（下同）95年12月1日至112年1月間任職於力達稅務記帳士事務所即黃淑慧，擔任記帳員職務，工作内容包含代客記帳、協助客戶帳務處理及稅務申報等事務。許鳯容自101年起，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造文書之犯意，利用協助力達事務所附表所示之客戶申報稅務及請領代收稅款之際，故意於請款單空白項目之欄位填入不實應納稅款數額，致附表所示之客戶陷於錯誤而交付高於應納稅額之款項予許鳯容，許鳯容於繳回請款單留存聯時，填入正確應納稅款數額及該對應款項現金予力達事務所，或由許鳯容直接幫附表所示之客戶代繳款稅後，交回繳款稅單收執聯予力達事務所，就附表所示之客戶溢繳款項，許鳯容即占為己有，足以生損害於附表所示之客戶及力達事務所與黃淑慧。嗣於112年1月初，許鳯容企圖再以相同手法向力達事務所客戶有勝消防有限公司（下稱有勝公司）詐騙款項時，經有勝公司察覺，並與黃淑慧確認帳目，許鳯容基於行使偽造公文書之犯意，向有勝公司負責人配偶柯妃美出示黏貼不實金額之「衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書」2張」（給付年月107/12及110/12）行使之，始悉上情。

二、案經案經力達稅務記帳士事務所即黃淑慧委任洪松林律師、周良貞律師訴由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

一、被告許鳳容所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、上開犯罪事實，已據被告許鳳容於偵查中及本院審判中坦白承認，核與告訴人黃淑慧於偵查中指述內容相符，並有如天成重機有限公司（下稱天成公司）之溢收款項時間及金額列表、經濟部商工登記公示資料查詢所得、開予被告之25張支票明細表、分類帳、營所稅及暫繳稅額繳款書影本各1份（附表編號1所示部分）；有勝公司之溢收款項時間及金額列表、經濟部商工登記公示資料查詢所得、分類帳、營所稅及暫繳稅額繳款書影本各1份（附表編號2所示之部分）；宏鎰金屬有限公司（下稱宏鎰公司）之溢收款項時間及金額列表、經濟部商工登記公示資料查詢所得、負責人配偶徐雅惠擬具歷次付款紀錄、各期應納健保補充保費、營所稅及暫繳稅額繳款書影本各1份（附表編號3所示部分）；峻輝汽車有限公司（下稱峻輝公司）之溢收款項時間及金額列表、經濟部商工登記公示資料查詢所得、107年7月至111年11月間歷次付款紀錄明細、各期應繳納營業稅繳款書影本各1份（附表編號4所示之部分）；信洲興業股份有限公司（下稱信洲公司）之溢收款項時間及金額列表、經濟部商工登記公示資料查詢所得、支票影本、該公司會計擬具歷次付款紀錄明細、分類帳及各期應納稅款繳款書影本各1份（附表編號5所示之部分）及力達事務所之102年1月至111年12月間零用金數額及支出數額說明及統計表、101年至111年間零用金帳戶存摺登載交易明細、102年至111年間之零用金明細表、被告工作電腦中留存之零用金之存明細表列紀錄影本各1份（附表編號6所示之部分），復有被告偽造之健保補充保險費繳款書2紙、自白書及自製之溢收款項明細表、簽名確認之溢收及侵占款項結算表5張、交予有勝公司不實填載金額之請款單明細表、被告所申設之合作金庫商業銀行彰化分行帳號000-0000000000000號帳戶101年至111年間之歷史交易明細查詢紀錄在卷可參。綜上事證，足認被告之自白與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定。

三、論罪部分：

　㈠核被告就附表編號1、3至6所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，被告以影印方式偽造「力逹稅務記帳士事務所」請款明細（最高法院89年度台上字第1402號裁判要旨參照），均為偽造 私文書之部分行為，其於偽造私文書後復均持以行使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就各被害人所為係基於單一犯意之接續犯。又被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名，從一重之行使偽造私文書罪論處。

　㈡核被告就附表編號2所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第211條行使偽造公文書，被告以影印方式偽造補充健保保費繳款書，均為偽造公文書之部分行為，其於偽造公文書後復均持以行使，偽造之低度行為被行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就同被害人所為係基於單一犯意之接續犯。又被告所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財罪間，為一行為觸犯數罪名，從一重之行使偽造私文書罪論處。被告就附表編號1至6所示之犯行間，其犯意各別、行為互殊，應分別論罪處罰。

四、科刑部分：

㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未有犯罪前科，有臺灣　高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行良好；其因一時背負債務失慮，竟萌生貪念為圖自己不法之所有，利用力逹稅務記帳事務所及客戶等對其之信任，而向客戶詐騙財物，足生損害於客戶人，所為實有可議；但念及被告於犯罪後，始終坦承犯行，未能與告訴人成立和解；兼衡其犯罪之目的、手段、時間、高中畢業之智識程度及所生危害等一切情狀，乃分別量處如附表編號1至6主文欄所示之刑，並定其應執行刑。

五、沒收部分：

 ㈠被告行為後，刑法於104年12月17日修正沒收部分之相關規定，並自105年7月1日施行。而依刑法第2條第2項之規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，亦即本案應適用刑法修正後有關沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。

㈡被告就附表編號1至6因詐騙所得之款項，皆屬其犯罪所得，共計新臺幣壹仟壹佰陸拾柒萬參仟貳佰貳拾柒元，均未經扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於各該犯罪項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

㈢按刑法偽造印文罪，其偽造印文之方法並無限制，亦不以所偽造之印文與原印文有所差異為必要；無製作權之人，如就他人之印文以照相、影印或描摹套繪之方法，複製另一與原印文相同或類似之印文使用，因屬虛偽製作，使人誤信為真正之印文，即屬偽造印文，而非盜用，最高法院有95年度台上字第1022號、89年度台上字第1402號等裁判要旨可參。是被告以影印方式於附表編號1、3至6所偽造請款單及編號2所偽造補充健保保費繳款書，固為其供犯罪所用之物，但因被告已行使交付附表所示被害公司，該等請款單或補充保費繳款書已屬被害公司所有，自不得宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官  鮑慧忠

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，

其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

附表:

中華民國刑法第216條：

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條：

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第211條

（偽造變造公文書罪）

偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。