114年度訴字第1737號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  栢鼎開發實業股份有限公司 

法定代理人  林佳慧

被      告  江浚實業有限公司 

兼  法  定

代  理  人  吳典璟

上二人共同

選任辯護人  許智勝律師

被      告  許健偉

選任辯護人  江銘栗律師

            李瑞玲律師

被      告  龔良民

選任辯護人  汪玉蓮律師

被      告  陳志榮

選任辯護人  陳青來律師

被      告  陳秉盛

選任辯護人  王士銘律師(法律扶助律師)   

被      告  陳國銓

            陳冠宇

上  一  人

選任辯護人  洪俊誠律師

            洪翰中律師

            洪婕慈律師

被      告  蘇東睿

            江晉  

上  一  人

選任辯護人  吳中和律師

被      告  蘇致瑋

            蘇偉庭

                    住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號    上列被告因違反廢棄物清理法案件，檢察官提起公訴（114年度偵字第13664、13665、13788、13789、13810、13811、13866、15244、15246、15259、20807、21228、21229、21230、21235、21444號 號）後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定如下：

本院民國115年4月8日114年度訴字第1737號關於被告栢鼎開發實業股份有限公司、江浚實業有限公司、吳典璟、許健偉、龔良民、陳志榮、陳秉盛、陳國銓、陳冠宇、蘇東睿、蘇偉庭進行認罪協商程序之裁定應予撤銷，並駁回檢察官就被告栢鼎開發實業股份有限公司、江浚實業有限公司、吳典璟、許健偉、龔良民、陳志榮、陳秉盛、陳國銓、陳冠宇、蘇東睿、蘇偉庭部分改依協商程序而為判決之聲請，另本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

一、按有下列情形之一者，法院不得為協商判決：一、有刑事訴訟法第455條之3第2項之撤銷合意或撤回協商聲請者；二、被告協商之意思非出於自由意志者；三、協商之合意顯有不當或顯失公平者；四、被告所犯之罪非同法第455條之2第1 項所定得以聲請協商判決者；五、法院認定之事實顯與協商合意之事實不符者；六、被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；七、法院認為應諭知免刑或免訴、不受理者。法院對於同法第455條之2第1項協商之聲請，認有第455條之4 第1項各款所定情形之1者，應以裁定駁回之，同法第455條之4第1項、第455條之6第1項分別定有明文。另按檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。

二、經查，本案被告栢鼎開發實業股份有限公司、江浚實業有限公司、吳典璟、許健偉、龔良民、陳志榮、陳秉盛、陳國銓、陳冠宇、蘇東睿、蘇偉庭違反廢棄物清理法案件，前經本院裁定進行認罪協商程序，惟本件因有刑事訴訟法第455之4條第1項第3款規定之情形，本院認為不宜進行協商程序，原所為認罪協商程序之裁定應予撤銷，並駁回本件檢察官改依協商程序而為判決之聲請。另本件被告栢鼎開發實業股份有限公司、江浚實業有限公司、吳典璟、許健偉、龔良民、陳志榮、陳秉盛、陳國銓、陳冠宇、蘇東睿、蘇偉庭、江晉、蘇致瑋自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項、第455條之6第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官  梁義順

　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官  宋庭華

　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官  陳建文