114年度訴字第1672號

114年度訴字第1768號

115年度訴字第43號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  RICHARD LAU LIK CHAI(下稱其中文姓名：劉立才)

上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第19451、19801、20534、20833、21025、21089、21318、22172、22181、22222號）、兩次追加起訴（114年度偵字第16908、22317、22742號、114年度偵字23341、23543、23800號）及兩次移送併辦（114年度偵字第23543號、115年度偵字第7246號），被告於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任以簡式程序審理，合併判決如下：

劉立才犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑，應執行有期徒刑捌年；並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號1所示之現金其中新臺幣玖萬元、附表三編號4所示之物，均沒收。

一、犯罪事實：

　㈠劉立才於民國114年6月29日，經由通訊軟體TELEGRAM匿稱「勝彥」（姓名年籍不詳，下加註引號者均如是）之招募，自馬來西亞以觀光名義免簽證入境臺灣，加入成員還包含徐○豪(控車手，由警方另案移送偵辦)、「勝彥」(招募者兼車手頭)、「主任2.0」(控車手)、「老薩」(收水者)、「五哥」(司機)、「高」(司機)、「飛天虎」、「麥香代購」、「小帥」(控車手)、「金剛杵」、「逍遙法外」、「錢來也」等人，三人以上以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任提領贓款車手之工作，約定每日可獲取新臺幣(下同)3千元之薪資，每次提領贓款另可抽取提領金額1%計算之報酬，並由集團另給付食宿費用（劉立才參與犯罪組織犯行，為臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第748號確定判決之既判力所及，非本案審判範圍）。

　㈡劉立才加入後即與徐○豪、「勝彥」、「主任2.0」、「老薩」、「五哥」、「高」、「飛天虎」、「小帥」、「麥香代購」、「金剛杵」、「逍遙法外」、「錢來也」及集團其他不詳機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該集團機房成員於附表一所示之方式，向附表一所示之告訴人或被害人施詐，致其等均陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，匯入附表一所示之人頭帳戶內，劉立才再從徐○豪、「小帥」或「主任2.0」等控車手處，取得附表一所示之人頭帳戶提款卡，分別由「五哥」或「高」等司機載至附表一所示地點之自動櫃員機（ATM），而於附表一所示之時間，提領附表一所示之贓款，再依指示轉交予「老薩」等收水成員，或依指示將領得之贓款放置在指定地點，由其他收水者前往收取，繳回集團，詐欺贓款因而產生金流斷點，不知去向。

　㈢嗣劉立才於114年7月12日13時許在彰化縣○○鎮○○路0段000號第一商業銀行（下稱第一銀行）持附表三編號2之提款卡不斷提領現鈔同時使用行動電話，經警上前盤查後當場逮捕，並扣得附表三所示之物，而循線查悉上情。截至查獲為止，劉立才已獲得食宿費用1萬3千元，其餘薪資或報酬則未及領得。

二、證據名稱：

　㈠被告劉立才於偵查及審判之自白。

　㈡附表二「證據名稱欄」所示之證據。

  ㈢附表一所示被告持卡提領之各人頭帳戶之交易明細（含財金資訊股份有限公司提供之跨行交易明細）：

　　1.永豐商業銀行（下稱永豐銀行）000-00000000000000號帳戶（偵22317號卷第41頁）。

　　2.中華郵政000-00000000000000號帳戶（同上卷第45頁）。

　　3.國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）000-000000000000號帳戶（偵19451號卷第43頁）。

　　4.連線商業銀行（下稱連線銀行）000-000000000000號帳戶（偵23543號卷第207頁）。

　　5.中國信託商業銀行（下稱中國信託）000-000000000000號帳戶（同上卷第211頁）。

　　6.國泰世華銀行000-000000000000號帳戶（偵21025號卷第25-26頁）。

　　7.中華郵政000-00000000000000號帳戶（偵22222號卷第37頁）。

　　8.中國信託000-000000000000號帳戶（偵22222號卷第35頁）。

　　9.第一銀行000-00000000000號帳戶（偵21025號卷第27-28頁）。

　　10.合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）000-0000000000000號帳戶（偵19801號卷第29、31、35頁，訴1672號卷第143-146頁）。

　　11.中華郵政000-00000000000000號帳戶（偵23341號卷第33頁）。

　　12.王道商業銀行（下稱王道銀行）000-00000000000000號帳戶（偵22172號卷第35頁）。

　　13.中國信託000-000000000000號帳戶（偵21318號卷第33頁）。

　　14.台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）000-00000000000000號帳戶（偵23800號卷第55頁，訴43號卷第65-66、75頁）。

　　15.中華郵政000-00000000000000號帳戶（偵21089號卷第43頁）。

　　16.台新國際商業銀行（下稱台新銀行）000-00000000000000號帳戶（偵20833號卷第43頁）。

　　17.台北富邦銀行000-00000000000000號帳戶（偵21025號卷第29-30頁、偵22181號卷第33頁，訴1672號卷第143-146頁）。

　　18.華南商業銀行（下稱華南銀行）000-000000000000號帳戶（偵22742號卷第43頁、偵21025號卷第31-32頁，

　　　 訴1768號卷第83-84頁）。

　　19.玉山商業銀行（下稱玉山銀行）000-000000000000000號帳戶（偵22742號卷第35頁）。

　　20.中華郵政000-00000000000000號帳戶（同上卷第39頁）。

　　21.中華郵政000-00000000000000號帳戶（偵23800號卷第57頁）。

　㈣監視器擷圖：

　　1.於114年6月29日之畫面（偵22317號卷第33-38頁）。

　　2.於114年7月3日之畫面（偵19451號卷第45-49頁、偵23543號卷第201-206頁、偵21025號卷第33-37頁、偵22222號卷第43-59頁）。

　　3.於114年7月4日之畫面（偵21025號卷第39-45頁）。

　　4.於114年7月7日之畫面（偵19801號卷第37-39頁、偵23341號卷第35-36頁、偵22172號卷第37-51頁）。

　　5.於114年7月9日之畫面（偵21318號卷第35-37頁、偵23800號卷第47頁、偵21089號卷第25頁、偵20833號卷第27、45-47頁）。

　　6.於114年7月10日至114年7月11日之畫面（偵21025號卷第47-53頁、偵22181號卷第39-51頁、偵20534號卷第29頁、偵22742號卷第61-75頁、偵23800號卷第48頁）。　

　㈤中華郵政營業據點查詢結果（訴1672號卷第91、93頁）、台新銀行函覆自動櫃員機台設置地點（同上卷第121頁）、花壇鄉農會函覆自動櫃員機台設置地點（同上卷第131頁）、中國信託函覆自動櫃員機台設置地點（同上卷第135頁）、中華郵政營業據點查詢結果（訴1768號卷第69、71頁）、華南銀行函覆自動櫃員機台設置地點（同上卷第185頁）。

　㈥職務報告、被告於114年7月12日遭查獲現場和扣案物品照片、扣案行動電話內儲存照片及通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（偵16908號卷一第19、73-136、227-360頁、卷二第3-94頁）、第一銀行自動櫃員機交易明細（偵16908號卷一第67頁）、證人即附表三編號2提款卡所有人黃村榮於警詢之供述（同上卷第49-51頁）。

　㈦扣案如附表三編號1、2 、4所示之物。

　㈧附註說明：

　　1.本判決集中焦點於被告犯罪行為，故犯罪事實僅記載被告經手之詐欺贓款金流，其餘非屬被告經手之告訴人或被害人之受詐款項，則省略之。

　　2.檢察官起訴書已包含被告詐欺告訴人許諺璥之犯行（即本院114年度訴字第1672號之犯罪事實欄附表編號13），惟同一檢察官之追加起訴書重行起訴同一告訴人許諺璥之被害事實（即本院114年度訴字第1768號之追加起訴書犯罪事實欄附表編號7），此部分前經判決不受理。

　　3.起訴書及追加起訴書對於告訴人或被害人受詐匯款、被告提領之金流描述，有所訛誤或缺漏之部分，均逕依卷證更正，為行文簡便，不再逐一註明與原公訴意旨記載不同之處。

三、論罪科刑：

　㈠被告劉立才參與本案詐欺犯罪集團後首先繫屬之案件，並非本院114年度訴字第1672號案件（於114年10月21日繫屬），而是臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）114年度審金訴字第748號案件（於114年10月17日繫屬），此有法院前案紀錄表及臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可稽，是其參與犯罪組織犯行，應於上述臺中地院案件中最早之詐欺犯行一併論究（與加重詐欺等罪想像競合），且該案已於115年2月23日確定，縱使該案漏未論究參與犯罪組織罪，既判力仍及於被告參與本案詐欺集團犯罪組織犯行，從而本件參與犯罪組織犯行，應不另諭知免訴。

　㈡核被告劉立才於犯罪事實欄附表一各編號犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與徐○豪、「勝彥」、「主任2.0」、「老薩」、「五哥」、「高」、「飛天虎」、「麥香代購」、「小帥」、「金剛杵」、「逍遙法外」、「錢來也」及機房部門等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　　1.被告於審理陳稱其中學肄業，已婚，育有未成年子女2人，和子女、祖母、太太住在馬來西亞砂拉越，其擔任五金百貨店店員，月收入約2,500令吉（約新臺幣2萬元）等情甚明（本院卷第325頁），是智識程度健全、有勞動能力之成年人，循正當途徑賺取所需，並非過度期待。

　㈩沒收之說明：

　　1.被告於警詢供稱「集團只給住宿費跟伙食費，但沒有拿到任何工錢，原本『勝彥』說會轉帳馬來西亞幣給我，但我打電話問我老婆，我老婆稱都沒有收到轉帳的錢…我收到住宿費及伙食費共約1萬3千元」等語甚詳（偵22742號卷第28-29頁）。足見被告因參與本案詐欺集團擔任車手，提領詐欺贓款後轉交不詳上游，製造金流斷點，雖然尚未獲得集團承諾之工資，但仍足認定其取得集團支應之食宿花費共1萬3千元，此部分與其犯罪行為有對價關係，自屬其所有之犯罪所得，縱未扣案亦未繳回，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　2.附表三編號4所示之物，為被告與集團成員聯絡犯案行動之工具，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問何人所有，宣告沒收。

　　3.附表三編號1之現金，其中9萬元是被告持上游交付之同表編號2之提款卡，於遭警察查獲當時，在ATM所提領者，有前述第一銀行自動櫃員機交易明細可憑。雖然不是本案告訴人或被害人所匯，但被告擔任車手，持集團發給之提款卡，提領帳戶內款項，依現下詐欺集團運作模式，極可能是不詳被害人受詐所匯、或集團其他不法資金，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣告沒收。

　　4.附表三編號1之其餘現金2萬元，被告供稱為其來臺兌換花用餘款等情甚明，無證據證明屬犯罪所得或其他違法行為所得，爰不予宣告沒收。然不失為被告所屬之財產，宜留待執行檢察官執行犯罪所得沒收時處置。

　　5.附表三編號3之行動電話被告供稱為其個人私用等情甚明，未用於聯繫其他成員，另查本案告訴人或被害人受詐匯款未流經附表三編號2之提款卡，俱核與本案無關，故均不宣告沒收。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例48條，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第95條，刑法施行法第1條之1第1項。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

本案經檢察官林清安提起公訴、追加起訴，經檢察官林清安、吳皓偉移送併辦，檢察官張嘉宏到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王祥豪

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

附錄本案罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

　　　　　　　　　　　　　　　　 

附表二：

附表三：扣案物品