114年度重訴字第8號

公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官

被　　　告　林冠宏　

　　　　　　　　　　

選任辯護人　林永頌律師

            陳建良律師

            陳世煌律師

被　　　告　蔡芊樂　

　　　　　　　　　　

選任辯護人　趙靖萱律師

被　　　告　吳棕睿　

　　　　　　吳棕萁　

　　　　　　李家榮　

　　　　　　路世安　

　　　　　　邱子桓　

　　　　　　邱龍秋　

上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官追加起訴（114年度偵字第1452、4198、4199、6737、1804、4201、4203、14141、15223、15598號、113年度少連偵字第180、227、229號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㈠、一人犯數罪；㈡、數人共犯一罪或數罪；㈢、數人同時在同一處所各別犯罪；㈣、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來已歷經重大變革，於民國92年9月1日起施行修正之刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第163條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1日施行之刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪之概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月4日、108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟進行程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使；或法院已實質調查審理相當進度或時日，相牽連案件之事實高度重疊，足令一般通常人對法官能否本於客觀中立與公正之立場續行併案審理，產生合理懷疑，對追加起訴併案審理恐存預斷成見，有不當侵害被告受憲法保障公平審判權利之疑慮；或依訴訟進行程度實質上已無併案審理之實益或可能等情形，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第303條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第3879、4365號判決意旨參照）。

三、又刑事訴訟程序經常費時、費力而冗長，自起訴以迄判決確定，不免日久，但是遲來的正義，不是正義，如何妥速審判，固是法院的職責，對於人民而言，則是其權利。此項人民應有的迅速受審權，早經聯合國公民與政治權利國際公約第14條第3項第3款明定，歐洲人權公約第6條第1項亦同，諸多國家並立法保障，我國司法院釋字第446、530號解釋也有揭示，刑事妥速審判法因此制定，可見刑事妥速審判法是刑事訴訟法的特別法，應優先適用，於闡釋、運用後者時，並應把握前者的立法趣旨。刑事訴訟法第265條雖規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。」「追加起訴，得於審判期日以言詞為之。」自法條形式以觀，檢察官祇須在第一審辯論終結前，就同法第7條所定相牽連的犯罪案件，追加起訴，即為適法，採便宜主義，探究其目的，全在於訴訟經濟的考量，藉由程序的合併，達到簡捷的效果。基此，於該審最後審判期日以前，提出追加起訴書，載明所訴構成犯罪要件相關的人、事、時、地、物各情，或於審判期日，當庭以言詞敘述上揭事項、載明筆錄，而對於被告的訴訟防禦權無礙者，皆無不可。所謂訴訟經濟，包含人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，其中訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，最為典型。此種追加起訴，雖然附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，祇因可與原案合併審判，從而獲致訴訟經濟的效益，然而過去數十年，司法實務甚為少見，晚近始漸出現。刑事妥速審判法第3條規定：「當事人、代理人、辯護人及其他參與訴訟程序而為訴訟行為者，應依誠信原則，行使訴訟程序上之權利，不得濫用，亦不得無故拖延。」立法意旨在於禁止相關人員恣意、濫用權利，而有意、無意延宕訴訟的順利審理終結。檢察官在案件移審以後，已經變成訴訟當事人的一方，自亦有其適用，同受規範。衡諸實際，案件如何完美切割或合併，直接影響其結案速度，間接影響心證形成，而訴訟關係的各方立場不同，衝突互斥難免，審判要既妥又速，除控方必須確實舉證外，審理範圍不能過於龐雜，亦屬關鍵，司法資源利用的分配、支援，更須用心規劃，否則不免淪為空談。現階段檢察官仍為偵查主體，依刑事訴訟法第229條至第231條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第66條之3第1項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具有檢察一體性質的檢察官。檢察官將另案犯情單純者，以追加起訴的方式處理，法院尚能勝任，並確實可以收訴訟經濟的效益。但如將卷證浩瀚、案情繁雜者，同以追加起訴的方式處理，表面上望似於法有據，事實上將致審判法院的人力，難以承擔，延宕訴訟，自是當然；尤其對於原屬繁雜的本案，再以追加起訴的方式，追訴其他亦屬繁雜的另案，無異雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速審結，勢必與追加起訴制度的設計本旨，恰恰相違。何況自被告方面言，就其遭追加起訴的繁雜案件，若檢察官以另案起訴的方式處理，理論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助，但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的辯護人，無異剝奪其律師倚賴權。從而，刑事訴訟法第265條之規定，於刑事妥速審判法生效、施行後，當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案件，追加起訴方為適法（最高法院104年度台上字第2269號判決意旨參照）。

四、經查：

　㈠臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第145號起訴書，認被告吳棕睿基於參與犯罪組織之犯意，於112年8月間某日起，經由不詳姓名年籍詐欺集團成員之招募，而加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，在該詐欺集團犯罪組織中擔任「貸款專員」角色，與林冠宏、蔡芊樂、陳燚杋、邱子桓、張○○等人共同基於3人以上冒用公務員或以網際網路對公眾散布詐欺之不法所有及隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先牽線附表所示之楊莉蓁等向金主貸款，待渠等取得貸款款項後，再由詐欺集團車手以附表所示之方式向附表所示之楊莉蓁等人取走款項，或續行誘騙渠等匯款，而與上開詐欺集團共同為附表所示之加重詐欺及洗錢犯行，於113年11月8日向本院提起公訴，由本院以113年度訴字第988號案件審理（下稱本訴）。嗣檢察官再以林冠宏係「歐悅集團」執行長，為玉峰投資股份有限公司、歐悅金融科技股份有限公司、歐悅資融股份有限公司、歐悅租賃股份有限公司及歐悅國際股份有限公司等公司之實際負責人，蔡芊樂則係林冠宏之秘書，詎林冠宏、蔡芊樂竟與吳棕睿、吳棕萁、李家榮、路世安、邱子桓及邱龍秋等人基於參與犯罪組織之犯意，而自112年1月間起，陸續加入具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織，在該詐欺集團犯罪組織中吳棕睿、吳棕萁及李家榮係擔任「貸款專員」角色，另路世安、邱子桓及邱龍秋則以地政士之角色為林冠宏與附件追加起訴書附表所示林蔡金麗等人虛偽簽立借款契約及簽署抵押文件，而蔡芊樂則是擔任林冠宏代理人之角色，林冠宏等人即以上開分工之方式，利用如附表所示林蔡金麗等人遭詐騙集團以「假檢警」、「假投資」等手法詐騙後，心智處於極端薄弱之狀態下，佯裝同意由借款人提供不動產設定抵押借款之手法，以如附件追加起訴書附表所示之方式，共同詐騙附件追加起訴書附表所示林蔡金麗等12名被害人。迨被害人誤以為已經取得貸款後，其等所得款項旋又被詐騙集團以各種方式騙取殆盡。林冠宏等人即以上述俗稱「地面師」之手法，將已經被詐騙集團騙光畢生積蓄之被害人，再剝一層皮，使被害人經濟狀況陷入絕境。認被告林冠宏、蔡芊樂、吳棕萁、李家榮、路世安、邱子桓、邱龍秋所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書等罪嫌；被告吳棕睿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及同法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書等罪嫌；被告林冠宏、蔡芊樂、路世安，及被告林冠宏、蔡芊樂、李家榮，分別就附件追加起訴書附表編號1及10對告訴人林蔡金麗及廖玉雲詐取「不動產抵押債權」9000萬及1260萬元部分，均另犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺得利罪嫌，檢察官認被告林冠宏、蔡芊樂、吳棕睿、吳棕萁、李家榮、路世安、邱子桓、邱龍秋所為，與前開本院113年度訴字第988號被告吳棕睿加重詐欺等案件具有數人共犯數罪之相牽連關係，於114年6月30日以114年度偵字第1452、4198、4199、6737、1804、4201、4203、14141、15223、15598號、113年度少連偵字第180、227、229號追加起訴書向本院追加起訴，由本院以114年度重訴字第8號案件審理（即本件追加起訴）。以上各情，有本訴起訴書、追加起訴書及卷附各被告之法院前案紀錄表在卷可稽。

　㈡而本訴起訴書附表的10位被害人與追加起訴書附表的12位被害人，其中僅有被害人楊莉蓁、林敬喻、簡麗華3位被害人相同（起訴書附表編號1、7、9；追加起訴書附表編號6、8、9），其餘均為各自不同之被害人。又本訴起訴的被告僅有被告吳棕睿1人，追加起訴的被告卻多達8人，其中僅被告吳棕睿為相同的被告，其餘追加起訴之被告林冠宏、蔡芊樂、吳棕萁、李家榮、路世安、邱子桓、邱龍秋等人均非本訴之被告，且本訴被告吳棕睿在追加起訴案件中，僅再被訴追加起訴書附表編號7被害人楊萬福遭詐欺一案，是追加起訴書除了附表編號6至9所示犯行外，其餘追加起訴書附表編號1至5、10至12所載之8次犯行均為與本訴被告完全不同的人所犯，故主張證據共通之實益不大，實無合併審理之必要。再觀本訴之訴訟進行程度，本訴係於113年11月8日繫屬本院，於113年11月29日、同年12月13日進行準備程序後，已分別於114年3月7日、同年5月2日、同年6月27日審理期日進行證人交互詰問程序，並預計於114年7月25日審結，本訴已實質調查相當時日，顯然已無法就追加起訴部分一併審理之可能，故無法藉由程序合併獲得訴訟經濟之效益，亦恐使一般人對於法官能否無預斷成見繼續持客觀公正立場審理追加起訴部分產生質疑。檢察官於本訴起訴後經過將近8個月的期間始提起本件追加起訴，追加起訴的被告人數多，追加起訴時全案卷宗數多達38宗（不含羈押併案卷宗），依追加起訴書第53頁之記載，追加起訴之被告林冠宏、蔡芊樂、吳棕睿、吳棕萁、李家榮、路世安、邱子桓、邱龍秋等人均否認犯罪，則該案日後勢必需傳喚相關證人或共犯到庭進行交互詰問，顯見案情繁雜，可預見日後準備程序、審理程序必定冗長，檢察官以追加起訴之方式合併審理，將導致案件牽連不斷，徒然延宕本訴之訴訟程序，影響本訴順利審結，顯不符妥速審判規定之趣旨，且損及本訴被告受妥速審判之權益及訴訟防禦權之行使，是認本件追加起訴之程序違背規定，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官楊聰輝追加起訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第八庭  審判長法  官  王素珍

                                    法  官  陳彥志

                                    法  官  李怡昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　11　　日

                                     書記官  王心怡

附表：