115年度交易字第211號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  林俊成

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第 18414號)，本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告林俊成於民國114年1月24日上午9時20分許，駕駛車牌號碼000-000號營業大客車，沿彰化縣彰化市中正路1段由東往西方向行駛，行駛至劃設有分向限制線之該路段154號前，欲超越同一車道前車時，需保持半公尺以上之間隔超過，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然壓跨分向限制線以超越同車道前車，適告訴人吳魏寶鑾騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路1段同向前行至該處，亦應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，貿然顯示右方向燈反往左偏向行駛，2車遂發生碰撞，致告訴人人、車倒地，並受有左側遠端橈骨粉碎性骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴處分；如應不起訴而起訴者，其起訴之程序即屬違背規定，法院應諭知不受理之判決(最高法院82年度台非字第380號判決參照)。又所謂「起訴」，係指案件繫屬於法院之日而言(最高法院81年度台上字第876號判決參照)。而提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之；起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定甚明。是檢察官所為之起訴或不起訴處分，雖經對外表示即屬有效，製作書類之程式問題，不影響終結偵查之效力；惟起訴書之送達或公告，固生「終結偵查」之效力，然所謂之「起訴」，仍須向管轄法院提出起訴書，始足當之，否則法院本於不告不理之原則，縱檢察官已作成起訴書，但於送至法院前，既尚未向法院為提起公訴之表示，此段偵查終結後至案件實際繫屬法院前之期間，其追訴權仍屬未行使，追訴權時效應繼續進行，須待起訴書及相關卷證送至法院後，始符上開提起公訴之規定而產生訴訟繫屬及訴訟關係。是以告訴乃論之罪，於偵查中經告訴人撤回其告訴者，如檢察官疏未注意而起訴者，即屬刑事訴訟法第303條第1款「起訴之程序違背規定」之情形；另於檢察官偵查終結後繫屬於法院前，告訴人始具狀撤回告訴者，由於案件繫屬於法院時已欠缺訴追條件，仍屬起訴之程序違背規定，法院均應諭知不受理之判決。

三、經查告訴人對被告提出過失傷害告訴，經臺灣彰化地方檢察署(下稱彰化地檢署)檢察官偵查後，以被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而提起公訴，依同法第287條前段規定，該罪係屬告訴乃論之罪。彰化地檢署檢察官雖於115年2月12日偵查終結完成製作起訴書，嗣經該署書記官於115年3月5日製作正本，惟其迄於115年4月1日始移送繫屬於本院，有本案起訴書及彰化地檢署115年4月1日彰檢智悅114偵18414字第1159018757號函上所蓋本院收案章戳等資料在卷足參。而告訴人已於115年3月25日向彰化地檢署遞狀表示撤回對被告告訴一節，有刑事撤回告訴狀附卷可稽(見114年度偵字第18414號卷第193頁)。顯見告訴人係在檢察官偵查終結後，本案繫屬於本院前具狀撤回告訴，是本案在繫屬前即已欠缺告訴之訴追條件，則揆諸前揭說明，本案起訴之程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　 月　 　29　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　 法　官  林慧欣

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　 月　 　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯