115年度易字第271號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  蕭明仕

選任辯護人  陳柏宏律師

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（115年度偵續字第3號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告蕭明仕（於民國113年9月23日涉犯毀損罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）與林鎂喻為配偶，告訴人林冠萍為林鎂喻之弟媳，渠等於113年8、9月間，同住在彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號之全泰工業有限公司（下稱全泰公司），告訴人林冠萍並為全泰公司行政人員，負責公司會計等業務，為全泰公司所設監視器之使用人。詎被告竟基於毀損之犯意，於113年8月31日13時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車進入全泰公司後，於同日13時55分許，持長梯靠近全泰公司12號監視器後，以不明方式強拉12號監視器之電源線，拉扯過程中電源線接觸到主機板，導致12號監視器主機板短路，致令畫面黑屏不堪用，足生損害於告訴人林冠萍；復於同日14時6分許，強拉8號監視器之電源線，拉扯過程中電源線接觸到主機板，導致8號監視器（與12號監視器下合稱本案監視器）主機板短路，致令畫面黑屏不堪用，足生損害於告訴人林冠萍，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。

二、按刑法第354條之罪，須告訴乃論，刑法第357條定有明文。又按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文；而所謂未經告訴，乃指未經合法告訴，包括不得告訴及告訴不合法之情形在內。再告訴權依取得原因之不同，可分被害告訴權與犯罪告訴權。前者係因犯罪受有損害而取得告訴權，故其告訴權之有無，以犯罪時之身分為準，刑事訴訟法第232條屬之，後者係因犯罪，而取得告訴權，故其告訴權之有無，以告訴時之身分為準，刑事訴訟法第233條屬之。因之，犯刑法第354條毀損罪，係以「犯罪時」其所有權或管領權被侵害之人始有告訴權，縱於犯罪後取得所有權或管領權，亦未因此取得告訴權。

三、經查：

　㈠本件檢察官認被告涉犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。亦即須有告訴權之人於法定期間內合法告訴始得追訴處罰之。

　㈡告訴人林冠萍於113年11月27日警詢時陳稱：我們公司為全泰工業有限公司，地點為彰化縣○○鄉○○村○○街000巷00號，和我的現住地同個地址，屋主為我配偶林柏村，我要獨立提起告訴等語（偵卷第7、8頁）；於偵訊時證述：我們發現後，當時有其他問題要釐清，才於11月底提告，公司前負責人是我婆婆，於113年11月7日由我配偶擔任負貴人，我是行政人員，負責會計等各項我先生交辦的行政事務，我對於工廠的財物有管理權等語（偵卷第28頁）；於本院審理時證述：於本案113年8月31日案發前，我沒有在全泰公司擔任職務或為公司工作，113年11月8日林柏村擔任負責人後，我才在全泰公司擔任會計、財務；許月香就是全泰公司的負責人，他付錢或是跟公司請款都是一樣的，交給監視器維修廠商的錢確實就是許月香拿的等語（本院卷第143至152頁）。證人許月香於本院審理時證述：林柏村於113年11月8日成為全泰公司負責人之前，監視器都是我在管理，維修、更換零件的費用是公司支付的等語（本院卷第118至128頁）。足認本案監視器所有權人為全泰公司，而被告於113年8月31日持長梯靠近本案監視器，並碰觸本案監視器時，告訴人尚未擔任全泰公司之會計、財務，難認告訴人林冠萍於斯時為本案監視器之管領權人。從而，告訴人林冠萍於本案監視器遭毀損時，對於本案監視器既無所有權或管領權，即非犯罪之被害人，揆諸上開說明，其自無告訴權，此部分告訴顯不合法。

　㈢證人許月香於本院審理時雖證述：本案監視器遭破壞後，我授權給林冠萍去調查，並幫我叫人來修理，必要時去報案等語（本院卷第120、127頁）。惟查，告訴人林冠萍於警詢時明確表示其係獨立提起告訴，並非以告訴代理人身分提出告訴，遍查全卷亦無提出委任書狀，難認有經合法代理提出告訴，併予說明。

　㈣綜上所述，本件被告被訴毀損罪，難認已經合法提出告訴，依上揭法條及說明，本院自應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　簡鈺昕

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6　　 月　　11　　日

　　　　　　　　　　　 　　　　 書記官　彭品嘉