115年度簡字第1650號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官   

被      告  彭俊發

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第4387號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：115年度易字第753號），逕以簡易判決處刑如下：

彭俊發犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之不具殺傷力之空氣槍壹把（槍枝管制編號0000000000，內含彈匣壹個）沒收之。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分，另補充：被告彭俊發（下稱被告）於本院準備程序中之自白（見本院卷第32頁）；應適用法條部分，另補充：「被告在告訴人蕭王秀媚住處，先以腳踹其住家大門、再推倒其所使用之普通重型機車、又持石頭砸其住家2樓玻璃，係在密接時間、相同地點，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，顯係基於同一毀損目的所為之數舉動，為接續犯，應包括論以一罪」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告以如附件起訴書犯罪事實欄所載之方式恐嚇告訴人，造成告訴人莫大恐懼，其顯然對於他人生命、身體及公共安全極為漠視，復又以毀損告訴人財物之方式，抒發其不滿之情緒，可見其情緒管理能力及尊重他人身體、財產法益之法治觀念均有欠缺，所為實應予非難；審酌被告犯後坦承犯行，於偵查、本院審理中雖均表示有意願與告訴人和解，但告訴人表示當時其很害怕心生畏懼，不斷的打110；被告前已有多次前往其住處之行為，其很害怕，這次還拿出槍來等語（見偵卷第40、129頁、本院卷第35頁電話洽辦公務紀錄單），而不願意與被告調解，可認告訴人對此深為恐懼；另參被告前於101年間曾因違反野生動物保育法、藥事法、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院判處罪刑之前科紀錄，有其法院前案紀錄表（見本院卷第12至14頁）可參，距今已有14年之久；暨其於本院準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第33頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收　

　　扣案之不具殺傷力之空氣槍1把（槍枝管制編號0000000000，內含彈匣1個），為被告所有供本案恐嚇犯行所用，業經被告陳述明確（見偵卷第35、114頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（應附繕本）。　　

本案經檢察官卓喆寓提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　刑事第三庭　　法　　官　　楊陵萍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　黃碧珊

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

　　　　　　　　 

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4387號

上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、彭俊發於民國115年1月24日16時58分許，基於恐嚇危害安全之犯意，持無殺傷力之空氣槍前往蕭王秀媚位於彰化縣○○市○○路000號住家，指向蕭王秀媚住家門口，過程中在門外大聲辱罵、咆嘯，並要求蕭王秀媚出來，使其心生畏懼，致生危害於安全。又另基於毀損之犯意，腳踹蕭王秀媚住家外之大門、推倒其所使用車牌號碼000-000號普通重型機車及持石頭砸住家2樓之窗戶，分別致大門紗窗支架凹損、機車側面刮痕及玻璃1片破損，使該等物品喪失部分可用性或不堪使用，足以生損害於蕭王秀媚。

二、案經蕭王秀媚訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告彭俊發於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人蕭王秀媚於警詢及偵查中之指訴、證人何彥伶於警詢時之證述大致相符，並有彰化縣莒光派出所110報案紀錄單、彰化縣警察局員林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、彰化縣警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局115年3月23日刑理字第1156021412號鑑定書、現場監視器擷圖照片、現場及毀損物品照片各1份，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、刑法第354條毀損罪嫌。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至扣案之空氣槍1把及其內含彈匣1個，經鑑定無殺傷力，有內政部警政署刑事警察局115年3月23日刑理字第1156021412號鑑定書在卷可稽，為被告所有且為供本案恐嚇犯行所用之物，請依法宣告沒收。其餘扣案物品，並無證據證明屬違禁物，爰不另聲請宣告沒收。

三、至報告意旨雖認被告上開行為，另涉犯恐嚇公眾罪嫌，惟經被告堅詞否認有何前開犯行，辯稱：我當時很醉了，我不知道路邊有沒有人，我沒有要嚇路人，我也沒有謾罵旁邊的攤販等語。按刑法第151條之恐嚇公眾罪，須行為人以使不特定人或特定多數人之公眾心生畏懼為目的，而通知將加惡害之旨於公眾，使公眾因其恐嚇，致生公眾安全之危險，始足當之。苟行為人主觀上並無通知將加惡害之犯意，或客觀上無通知將加惡害於公眾之行為，則尚與恐嚇公眾罪之構成要件有間。又行為人是否有恐嚇公眾之犯行，仍應審究案發時之客觀情狀、行為人表現語氣、用語、動機、目的、智識程度及當時所受刺激等一切情狀，通盤考量審酌，方可認定。經查，證人何彥伶於警詢時證稱：我在送外送過程中，有看到一名男子持槍，不斷對空氣咆嘯，我沒有看到有物品壞掉或人員受傷，現場民眾都是在圍觀而已等語，且觀現場監視器畫面，被告係手持空氣槍逕行走向告訴人住家，過程中被告雖有於走在道路中央，但是視線仍然是看向告訴人住處，而並無與路人有所接觸或為任何恐嚇行為等情，此有現場監視器畫面照片1份附卷可稽，可知被告之動機、目的應是為恐嚇告訴人而為上開行為，尚難僅以過程中被告有持槍走到道路上，而認被告有通知將加惡害之旨於公眾之主觀犯意，故核與恐嚇公眾之構成要件不符，應認其罪嫌不足。惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴恐嚇部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　　115　　年　　 4　　月　　13　 日

　　　　　　　　　　　　　　 　檢　察　官