版面大小
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決  
115年度簡字第2715號
公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 
被      告  張皓儀


選任辯護人  陳思辰律師(財團法人法律扶助基金會)
上列被告因恐嚇取財案件,經檢察官提起公訴(114年度偵字第20205號),本院依通常程序審理(115年度易字第28號),因被告自白犯罪,認宜以簡易判決處刑,爰不經通常審判程序,逕以簡易判決處刑如下:
  主 文
張皓儀幫助犯恐嚇取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。
  犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條,除補充如後外,餘均認與檢察官起訴書之記載相同,茲引用如附件。
二、證據部分補充被告張皓儀於準備程序之自白、和解書。
三、被告為幫助犯,酌依刑法第30條第2項規定,減輕其刑。
四、被告賠償告訴人A男新臺幣(下同)10,000元,遠逾其出售電話門號SIM卡取得之價金3,500元,如宣告沒收其犯罪所得3千元,有過苛之虞,爰依刑法第38條之2第2項規定,不宣告沒收。
五、應適用之法條:刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項,刑法第30條第1項前段、第2項、第346條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項,刑法施行法第1條之1第1項。
六、如不服本件判決,得自收受送達之翌日起20日內,表明上訴理由,向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本案經檢察官張嘉宏、何采蓉到庭執行職務。  
中  華  民  國  115  年  9   月  24  日
          刑事第二庭 法 官 王祥豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,表明上訴理由,向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中  華  民  國  115  年  9   月  24  日
                書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條全文:
刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有,以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者,處六月以上五年以下有期徒刑,得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附件:
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
                  114年度偵字第20205號
  被   告 張皓儀000000000000000
上列被告因恐嚇取財案件,業經偵查終結,認為應提起公訴,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
    犯罪事實
一、張皓儀明知電話為個人通訊工具,申請使用並無任何特殊限制,一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用,並能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用,將可能淪為他人實施財產犯罪之工具,竟仍基於幫助恐嚇之犯意,於民國114年1月1日22時46分許,在彰化縣○○鄉○○路00○00號「全家便利商店大村寶山店」,以新臺幣(以下同)3500元代價,將其向遠傳電信股份有限公司申辦之0000-000000號電話門號SIM卡,提供給一真實姓名年籍不詳之犯罪集團成員使用。該犯罪集團於114年1月9日以張皓儀上開電話門號作為遊戲橘子數位科技股份有限公司(下簡稱遊戲橘子)帳號「OOOOOOOOO」之認證電話後,即於同日21時許,以通訊軟體LINE與代號AE000-B114027號之成年男子(下稱A男)視訊,並與A男以LINE視訊裸聊後,即恐嚇A男須依指示匯款,否則將公開視訊影片云云,致A男心生畏懼,分別於附表所示時間,在附表所示之便利商店,依犯罪集團成員提供之條碼,繳費附表所示金額,而存入以張皓儀名義申辦之上開遊戲橘子帳號。嗣因A男報警處理,經警循線查獲上情。
二、案經A男訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
    證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
編號
證據名稱
待證事實
1
被告張皓儀於警詢及偵查中之供述
被告於上開時、地,約定以3500元代價,提供門號與姓名年籍不詳之人使用之事實。
2
告訴人A男之警詢筆錄及其所提出之對話紀錄、購買遊戲點數、APP STORE點數之單據。
告訴人指訴遭恐嚇,而於附表所示時間,購買遊戲點數、APP STORE點數後,交付給對方之事實。
3
遊戲橘子會員資料及交易明細、通聯調閱查詢單。
證明告訴人所繳費購買之遊戲點數中,其中有2筆各為5000元之點數係存入遊戲橘子「OOOOOOOOO」帳號,而該帳號於114年1月9日變更驗證電話為被告之0000-000000號電話號碼之事實。
二、核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項幫助恐嚇取財罪嫌。本案被告之犯罪所得3,500元,請依法宣告沒收。告訴及報告意旨雖認被告所為,亦涉嫌刑法第319條之1第1項之未經同意無故攝錄性影像罪嫌。然本件被告僅提供其申辦之行動電話門號供他人使用,依卷內資料,並無證據佐證被告為實際攝錄告訴人性影像之人,難以該罪責相繩,惟此部分之事實倘若成立犯罪,因與前開起訴之犯罪事實,屬裁判上一罪,應為起訴之效力所及,爰不另為不起訴處分,併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
  此 致
臺灣彰化地方法院
中  華  民  國  114  年  10  月  16  日
               檢 察 官 林 裕 斌
本件正本證明與原本無異
中  華  民  國  114  年  10  月  31  日
               書 記 官 蔡 福 才 
附錄本案所犯法條全文  
(略)
附表:
編號
 條碼繳費時間
條碼繳費超商
條碼繳費金額
 (新臺幣)
 1
114年1月10日23時47分
萊爾富超商 中壢福州店
5000元
 2
114年1月10日23時56分
同上
5000元