115年度簡字第375號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  陳建霖

            劉政忠

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27055號），因被告自白犯行，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：115年度易字第74號），逕以簡易判決處刑如下：

二、論罪科刑

　㈠刑法第321條第1項第1款所謂住宅，係指人類日常住居生活作息之場所；所謂建築物則係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物而言，其附連圍繞之土地，不包括在內（最高法院82年度台上字第1809號、50年度台上字第532號判決意旨參照），是依刑法第321條第1項第1款所規範者，僅限於侵入作為住宅或是有人居住之建築物本身，並不包含住宅或有人居住之建築物附連圍繞之土地。查本案被告陳建霖係於告訴人張麗娟之庭院竊取本案機車，而該庭院係開放空間，有現場照片可佐(偵卷第129頁)，則不論其上有無鐵皮雨遮、前方有無放置盆栽，就該住宅而言，並非屬於住宅內居住之人生活起居之空間。是核被告陳建霖、劉政忠所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。公訴意旨認被告陳建霖係構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，容有誤會，此業經公訴檢察官當庭更正，本院復已告知被陳建霖告涉犯罪名（本院卷第101頁），予其辯論機會，應無礙其防禦權之行使，附此敘明。

　㈡被告陳建霖前因竊盜案件，經本院定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日因縮短刑期執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷足憑，本院審酌檢察官已具體指出累犯之證據方法，被告陳建霖於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告陳建霖前案所犯竊盜案件與本案均屬故意犯罪且罪質相同，於前案刑事案件執行完畢後，5年內再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱等一切情狀後，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建霖、劉政忠任意竊取他人機車，顯見其法治觀念淡薄，且未能尊重他人之財產權，所為應予非難。惟念被告陳建霖、劉政忠坦承犯行之態度，又被告陳建霖除構成累犯之前科不予重複評價外，先前有多次因竊盜案件經法院判處罪刑之素行，素行難謂良好，而被告劉政忠前無因竊盜案件經法院判處罪刑之前科素行，另本案機車，已經發還告訴人，有贓物認領保管單可佐，兼衡被告2人犯罪動機、目的、手段、所生損害程度，暨被告2人智識程度、生活狀況（見本院卷第102頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　 

本案經檢察官張宜群提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2 　　月　　25 　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官  陳建文

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2 　　月　　25 　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第27055號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳建霖前因竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，於114年8月7日0時50分許，由其不知情之友人馬佳營載至彰化縣○○市○○路0段000巷00號附近，於徒步行經彰化縣○○市○○路0段000巷00號時，見張麗娟所有並停放在其住處前院之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）之鑰匙插在電門上未拔，趁四下無人之際，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，侵入張麗娟之住處前院部分，徒手竊取本案機車，並發動電門騎乘至南投縣○○鎮○○路00○00號之拉斯維加斯電子遊藝場（下稱本案電子遊藝場）附近停放。

二、劉政忠於114年8月12日6、7時許，在本案電子遊藝場藝場附近見本案機車停放在路邊，亦意圖為自己不之法之所有，基於竊盜之犯意，使用本案機車上之鑰匙發動電門，而竊取得手。嗣警於翌（13）日12時22分，在彰化縣○○市○○路0段00號前，見劉政忠坐於本案機車上而向前盤查，並扣得本案機車（已發還），始悉上情。

三、案經張麗娟訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳建霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張麗娟與證人馬佳營於警詢時證述情節相符，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、遭竊現場之Google map街景圖各1份及照片30張（含證人張麗娟所指之遭竊現場照片2張、監視器影像擷取畫面26張、被告陳建霖另案遭查獲照片2張）在卷可考。是被告之自白與事實相符，其上開罪嫌堪以認定。

二、被告劉政忠經傳喚未到，惟其於警詢時否認犯行，辯稱：我是於114年8月12日6、7時許，在本案電子遊藝場跟人借的，這個人跟警方給我看監視器中竊取的男子長得很像等語。惟查，被告陳建霖於偵查中稱：「（問：你將該車騎到草屯後，有將該車借給劉政忠？）沒有，我完全不認識劉政忠」、「（問：114年8月12日你有在草屯哪？）我是114年8月7日偷，當日騎去草屯之後，我坐車到集集，後來我在集集待了3至4日，我114年8月12日在臺中，我去朋友家，我確定我不在草屯」等語，顯見被告劉建霖與被告劉政忠並不相識，被告劉政忠上開所辯顯係卸責之詞，礙難採信。其上開罪嫌亦堪已認定。

三、按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係為保護居住者財產安全及居住之安寧、自由，而對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，予以加重處罰。查本案被告陳建霖於犯罪事實欄一之行竊地點，係位於證人張麗娟住處門口之庭院處，該庭院雖係開放空間，然上設有鐵皮雨遮，前方並置有數盆盆栽遮蔽，被告進入該庭院竊取本案機車，已足以影響證人張麗娟之居住安寧、自由。是核被告陳建霖所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌；被告劉政忠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告陳建霖前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有其刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑。是被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌其構成累犯之罪亦係竊盜之財產犯罪，被告竟於執行完畢後，仍再為本案加重竊盜行為，顯見其前案之徒刑執行無成效，仍忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告2人所竊得之本案機車（含機車鑰匙），業已發還證人張麗娟，爰不宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　宜　群

本件正本證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　4　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　姿　喻