115年度聲字第769號

聲  請  人

即  告訴人  徐語謙

被      告  張琛霈

            蕭宇翔

            黃浩維

            彭志豪

            蔡東伯

            江凱文

            呂佳晉  男  

            林則僑

上  一  人

輔  佐  人  林福俊

被      告  梁信強

上  一  人

指定辯護人  本院公設辯護人陳志忠  

            蘇永章

上列聲請人即告訴人因被告加重詐欺等案件(本院114年度原訴字第83號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：

扣案之現金新臺幣玖拾陸萬陸仟元應發還予徐語謙。

一、聲請意旨略以：本院114年度原訴字第83號案件中被查扣之現金新臺幣（下同）96萬6千元(聲請書誤載為96萬元)為聲請人即告訴人徐語謙遭詐騙之款項，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請准予發還等語。

二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。次按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。且扣押之贓物，依第142條第1項應發還被害人者，應不待其請求即行發還，刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項亦有明定。是如犯罪所得之贓物扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑事訴訟法第142條第1項、第318條第1項規定，不待請求即行發還被害人（最高法院107年度台非字第142號判決意旨參照）。

三、經查，本案自被告彭志豪所扣得之現金96萬6千元，係由本案詐欺集團成員以投資詐騙為手法，致告訴人徐語謙陷於錯誤，而於114年5月31日18時43分許，在彰化縣○○市○○路000號前以面交方式交付給被告梁信強，被告梁信強再依指示置於彰化縣員林市之員林火車站1樓公共男廁，由被告彭志豪依指示收取，惟被告彭志豪尋覓未果，反經清潔人員尤慧巧拾獲後交給服務台並報警處理，嗣因被告彭志豪向警方謊稱上開款項為其所有，並經警方循線查獲上情後而據以偵辦，為被告梁信強、被告彭志豪坦認在卷，核與告訴人徐語謙、證人尤慧巧於警詢時之陳述相符，並有扣押筆錄及扣押物品目錄、監視錄影畫面照片、拾獲照片在卷可稽。是該扣案現金之96萬6千元，雖為本案被告等人涉犯詐欺、洗錢之洗錢標的，然足認定應係告訴人所有，且迄今無第三人主張權利，經審酌本案訴訟進行程度與審判需要，衡量上開扣案現金數額非微，其為贓物既應發還聲請人，實無繼續留存使聲請人徒受利息或其他損失之必要，聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。

四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津