115年度訴字第258號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官  

被      告  李宏政

選任辯護人  張藝騰律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第16658號），本院判決如下：

李宏政犯非法製造子彈未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表各編號所示之物均沒收。

李宏政明知具殺傷力之子彈、雙基發射火藥分別係屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款、第2項所列管之彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造子彈、持有彈藥主要組成零件之犯意，自民國113年10月16日前之不詳時間起，於網路上購得金屬子彈半成品、空包彈、底火、底火杯、砧片、紙底火等物及附表編號11所示彈藥主要組成零件之火藥1包，而自斯時起持有附表編號11所示彈藥主要組成零件之火藥1包，嗣於113年10月16日前之不詳時間，在彰化縣○○鄉○○村○○路00號之住處，將金屬子彈半成品裝上底火金屬杯狀物及砧片(李宏政有意將附表編號11所示之火藥裝入金屬子彈半成品，但因不知道填裝方法而放棄)，而著手製造附表編號2所示之子彈，然其所製造附表編號2所示之子彈因無法擊發而未遂。嗣經警於113年10月16日上午11時2分許持本院核發之搜索票至李宏政位於彰化縣○○鎮○○路0段0000巷00號住處搜索，在其停放在住處外車牌號碼000-0000號自小客車內扣得如附表所示之物，而查悉上情。

一、本案據以認定被告李宏政犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備程序及審理時均同意其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第125-138頁)，核與鑑定人陳彥廷於本院審理時之證述(本院卷第64-77頁)大致相符，並有彰化縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵卷第53-67頁)、扣押物品照片8張(偵卷第91-92頁)、內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136131754號鑑定書及鑑定人結文(偵卷第97-103頁)、內政部警政署刑事警察局114年3月18日刑理字第1146032204號鑑定書及扣押物品照片1張(偵卷第153-155頁)、內政部115年4月2日內授警字第1150878258號函(本院卷第105頁)在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 

　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪及同條例第13條第4項非法持有彈藥主要組成零件罪。

　㈡被告係為製造子彈之單一目的，而持有附表編號11所示之火藥，足見被告係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪。

　㈢被告已著手於製造子彈而未完成，其所生危害既較既遂犯輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

　㈣至辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑。然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，縱宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告本案所犯之非法製造子彈未遂罪，經依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，法定最輕刑度已大幅減輕，復審酌被告為本案犯行之動機並無特殊之情，客觀上難認有何犯罪之特殊原因與環境，本院認並無情輕法重而顯可憫恕之處，爰不依刑法第59條規定予以酌減其刑。

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知子彈為我國法所禁止之物，仍未經許可著手製造子彈，對於他人之生命、身體安全及社會治安與秩序存有潛在高度之危險，所為實值非難；衡以被告坦承犯行之犯後態度，本案犯行尚未造成實害；以及其犯罪動機、目的、手段、製造子彈未遂之數量與期間；兼衡被告於本院審理中自承大學肄業之智識程度、目前從事送貨員、離婚、跟女友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、沒收：

　㈠扣案如附表編號1至10所示之物，均為被告所有，並供犯罪所用或預備之物，均應依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。

　㈡扣案如附表編號11所示之物，屬公告之槍砲主要組成零件等情，業如前述，足認為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收。

五、不另為無罪諭知：

　㈠公訴意旨另以：被告基於製造子彈之犯意，於事實欄所示之時間、地點，嘗試將火藥裝入附表編號1、3至6所示之子彈22顆內而著手製造子彈，然其所製造之子彈因無法使用而未遂。因認被告此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪。

  ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

  ㈢經查，被告於本院審理時供稱：我只有著手製造附表編號2所示之子彈1顆，其他附表編號1、3至6所示之子彈22顆，我買來的時候就長這樣了，我並沒有做其他的加工改造或拆解等語(本院卷第133-135頁)。復經鑑定人於本院審理時證述：附表編號1、3、4所示之子彈3顆，都是底火連桿式子彈，我沒辦法判斷這些子彈是事後人為加工組成的，或是原先設計上就已經完成組裝；附表編號5所示之子彈11顆，經由目視法，可以確認沒有底火、火藥；附表編號6所示之子彈8顆，經由目視法，彈頭及彈殼是鬆動的，在檢視的過程中彈頭及彈殼就分離了，可以直接看出裡面沒有底火、火藥等語明確(本院卷第61-77頁)，並有內政部警政署刑事警察局113年11月14日刑理字第1136131754號鑑定書及鑑定人結文可佐(第97-103頁)。又遍查全卷，復無任何積極證據足資佐證被告確有著手將火藥裝入附表編號1、3至6所示之子彈22顆內之事實，進而認定被告客觀上已著手於製造子彈之構成要件行為。從而，檢察官所舉之證據，尚無法證明被告就附表編號1、3至6所示之子彈22顆亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第5項、第1項之非法製造子彈未遂罪，基於罪疑惟輕原則，原應均為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法官　王素珍

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志

　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉桉妮

附錄本案論罪科刑法條：

槍砲彈藥刀械管制條例第12條

未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

槍砲彈藥刀械管制條例第13條

未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

附表：