115年度金簡字第106號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  楊鴻琪

選任辯護人  李進建律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13392號），被告於本院自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度金訴字第945號)，逕以簡易判決處刑，並判決如下：

楊鴻琪依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為信用及財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所有之金融帳戶交付予身分不詳之他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團成員利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團成員用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人轉入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。楊鴻琪竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶資料實施詐欺取財、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國114年1月20日前某時許，在某址之統一超商，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）之提款卡寄予身分不詳在通訊軟體LINE（下稱LINE）使用暱稱「陳嘉馨」、「劉展鵬」之詐欺集團成員，並以LINE傳送提供提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，向附表所列之人施用詐術，致其等陷於錯誤，除附表編號5包永祺經銀行行員阻止未匯款而未遂外，其餘附表所示之人，即將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領，而此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在。

一、上開犯罪事實，業據被告楊鴻琪於本院準備程序時坦承不諱，並有土地銀行帳戶、合庫銀行帳戶、第一銀行帳戶、台新銀行帳戶、新光銀行帳戶、玉山銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細、被告提供之對話紀錄、附表證據欄所示證據在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附表編號1至4、6至9所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；就附表編號5所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂罪。

　㈡被告以一提供附表所示帳戶之行為，同時幫助他人侵害附表所示被害人之個人法益，且觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一幫助一般洗錢罪。

　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑，依正犯之刑減輕之。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌政府於近年來致力於查辦詐欺集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐欺集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍將金融帳戶相關資料提供給他人使用，雖非參與詐騙之正犯行為，但仍使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。復考量附表所示被害人所蒙受財產損失之程度（附表編號5所示犯行僅止於未遂），兼衡被告犯後於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度、無前科之素行，被告已與被害人葉蒼松、陳文忠調解成立並賠償完畢，與被害人周欣怡、許佳雲、吳吉雄達成和解，此有本院115年員司刑移調字第56、57號調解筆錄、和解書在卷可稽(本院卷第123、125、131、133、137頁)，然被告迄今仍未與被害人陳芸晞、包永祺、葉梅芳、陳玄奘達成和解或取得其諒解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，以及被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（見本院卷第117頁），暨被害人葉蒼松、周欣怡、陳芸晞、陳文忠、許佳雲、吳吉雄、葉梅芳、陳玄奘表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。

　㈤另辯護人表示被告已與本案8成被害人達成和解，為被告請求宣告緩刑等語。按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之；法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌。經查，本案被告提供之金融帳戶數量甚多，且被告迄今仍未與被害人陳芸晞、包永祺、葉梅芳、陳玄奘達成和解或取得其諒解，本院認應無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，併予敘明。 

三、關於沒收

　㈠依本案現存卷內證據資料，查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從就犯罪所得部分為沒收或追徵之諭知。

　㈡被害人遭詐轉匯之款項，已由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，本院認如仍對其依洗錢防制法規定予以沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官許程崴到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　　月　　30 　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官  陳建文

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4　　　月　　30 　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。　

附表：