115年度金簡字第194號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官 

被      告  莊淵州

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第2904、10413號），本院訊問後，被告自白犯罪（原受理案號：114年度金訴字第958號），認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

莊淵州幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實「旋遭本案詐騙集團成員轉出一空」應更正為「除附表編號4所示款項外，其餘款項旋遭本案詐騙集團成員轉出一空」；附表編號18之「行騙時間及所用詐術」欄之「......適簡金慈於113年7月22日20時許瀏覽後與之聯繫......」應更正為「......適簡金慈於113年7月16日5時59分許瀏覽後與之聯繫......」；證據補充「被告莊淵州於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　　被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘條文自同年8月2日生效施行（下稱新法）：

　⒈有關洗錢行為之處罰規定，被告行為時之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後則移列為新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。

　⒉有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

　⒊被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，於偵查中否認犯行，審理中始自白洗錢犯行，依新、舊法之規定均不得減輕其刑。被告倘適用舊法第14條第1項規定，因舊法第14條第3項規定，不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺罪）最重本刑即5年有期徒刑，其宣告刑之上限為「有期徒刑5年」，故其量刑範圍為「有期徒刑2月以上、5年以下」；若適用新法第19條第1項後段規定，其量刑範圍為「有期徒刑6月以上、5年以下」。

　⒋從而，適用新、舊法之最重主刑之最高度相等，但舊法之最重主刑之最低度較短，對被告較為有利，應整體適用舊法之規定，公訴意旨認應適用新法規定，容有誤會。至於刑法第30條第2項幫助犯減刑及刑法第25條第2項未遂犯減刑之規定，係得減、而非必減，故不致影響其處斷刑之上限，且此係另行適用刑法規定之結果，非洗錢防制法修正前、後比較適用之範圍，附此敘明。

　㈡核被告就起訴書附表編號1至3、5至24所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就起訴書附表編號4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就起訴書附表編號4所犯之幫助洗錢罪為既遂犯等情，容有誤會，惟既未遂僅犯罪態樣有別，與變更起訴法條無涉，附此敘明。

三、沒收：

　㈠被告行為後，洗錢防制法第25條第1項有關沒收之規定業經修正公布施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時之法律。查起訴書附表所示被害人所匯款項，均為洗錢之財物，其中起訴書附表編號4所示被害人所匯款項尚留存於附表編號4所示帳戶中，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於起訴書編號1至3、5至24所示款項已遭詐欺集團成員轉匯，並未由被告支配、管領，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

　㈡被告於本院準備程序供稱提供帳戶獲得1萬6,000元報酬等語，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官余建國到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　張亦忱

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內向本院提上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本）。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

附錄本案論罪科刑法條

刑法第30條第1項前段

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條第1項

附件　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第2904號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10413號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊淵州於民國113年7月3日，在臉書頁面見到兼職工作之發文，遂依該文章所示通訊軟體LINE聯絡方式，與真實姓名年籍不詳，LINE帳號暱稱「蔡雨翎」之人聯繫，「蔡雨翎」表示因公司薪水都是匯入個人帳戶內，所以要確認是否為警示帳戶，並須依其指示下載虛擬貨幣交易平台，再提供金融帳戶及前開平台之帳號密碼，另會安排老師幫忙代為操作接單，有接單即可領取每日新臺幣（下同）8,000元之薪水云云。莊淵州明知金融帳戶之網路銀行帳號、密碼係供特定人使用之重要理財、交易工具，關係特定人財產、信用之表徵，若任意提供上開帳戶資料予不詳他人，甚可能遭不法分子持以犯罪，藉此掩飾或隱匿其犯罪所得之本質、來源、去向、所在（即洗錢），竟基於容任其所提供之金融帳戶資料可能幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，先依「蔡雨翎」指示，申辦MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所之帳號，並綁定其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），再分別於民國113年7月12日12時6分許、113年7月18日10時19分許，將郵局帳戶及其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及其MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易所之帳號、密碼提供予「蔡雨翎」使用。嗣本案詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示劉康鈞等24人施用附表所示詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入莊淵州郵局帳戶、將來銀行帳戶，旋遭本案詐騙集團成員轉出一空，被告並分別於113年7月15日13時4分許、113年7月16日14時58分許，各獲得8,000元之報酬。嗣劉康鈞等人分別發現受騙而報警循線查獲上情。

二、案經劉康鈞、陳睿昇、陳佩佳、陳嘉琪、巫季盈、林郁婷、王文華、黃偉晉、王子齊、陳威廸、李昱瑩、徐銳潤、鄭瑜婕、陳佾、劉彥良、簡金慈、周筱蘭、吳舜弘、史恩希、高慧珍、邱鈺涵、夏琬婷訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、被告固以上詞置辯，然查：

　㈠詐欺集團利用輕鬆工作、高額報酬吸引求職者共同參與不法行為之手法早已屢見不鮮，稍具求職及社會經驗之人，當可知悉或預見此類職缺涉有不法之高度風險，尤其徵才者僅憑網路交談，於應徵過程側重索取金融帳戶資料，或工作內容與帳戶金錢進出相關者，明顯偏離一般應徵流程及工作常情，求職者就該工作涉及詐欺、洗錢等不法行為，即難認無合理之預見。是基於求職之意思提供帳戶資料或經手款項者，主觀上仍可能同時具有詐欺及洗錢之不確定故意，非謂行為人具有求職真意，即可當然排除犯罪之故意，此不待言(臺灣高等法院113年度上訴字第1176號刑事判決意旨參照)。

　㈡被告於案發時為25歲之成年人，智慮成熟，具有高中肄業之智識程度，且具有相當之社會歷練及工作經驗，對於自身金融帳戶資料，理當小心謹慎保管，避免輕率為他人使用，且對媒體、政府防範人頭帳戶之宣導，應難諉為不知。另觀被告與「蔡雨翎」間對話紀錄內容，可見被告洽談應徵兼職之事宜時，對方未曾對被告實際進行面試，亦絲毫不在意被告之學經歷、工作經驗、是否具相關專業背景等事項，只是側重在要求被告提供金融帳戶及兼職平台即虛擬貨幣交易所之帳號，此與一般公司聘僱徵才流程明顯有異；況依被告所述之兼職工作內容，原先是配合交易平台接單，但在「蔡雨翎」提出：「哥哥 你平時上班比較忙怕你沒時間作業 我這邊幫你安排老師幫你代作業薪水比較有保障 有作單每天的薪水是8000 你考慮一下」等語，被告即回復答應，可見被告所應徵之工作，實際上只須提供自己的金融帳戶，任由公司以其帳戶入出款項，除此外無須付出任何勞務，即可坐領日薪高達8,000元之報酬，衡以社會一般通念及相較被告曾經從事之工作，其不合理甚明，然被告為賺取報酬，在對「蔡雨翎」一無所悉，雙方毫無信賴基礎之情況下，罔顧帳戶被利用為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供素昧平生之不詳人士使用，其對於詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬不確定故意甚明。

　㈢再者，被告於113年7月17日14時46分許，即已知悉其郵局帳戶內款項遭凍結，卻第一時間先向「蔡雨翎」關心「那我這樣不就沒有得領了喔」等語，且在「蔡雨翎」要求被告將虛擬貨幣交易所帳號換綁其他銀行帳戶時，被告亦有提出「行員跟我說錢被扣著」、「變警示帳戶？」等語，更顯見被告已可得知其郵局帳戶已遭警示，然經「蔡雨翎」表示「只是郵局暫時封控而已」、「解除以後你可以自己提領的放心喔」、「38655都給你沒關係」、「本來老師說資金全部要拿回來的 是我幫你申請只退回10萬的 剩下的當作你辛苦費喔」等說詞搪塞後，被告仍再次聽從對方之指示，將其名下將來銀行帳戶提供予「蔡雨翎」使用，是被告就「蔡雨翎」可能為詐欺行為人一事具有充分之預見，且依當時客觀情狀，被告當可明瞭其提供郵局、將來帳戶之金融資料，匯入款項為不法份子詐欺他人之犯罪所得之可能性甚高，卻輕率提供上開帳戶資料，足認被告主觀上對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，而被告「只求獲得報酬」之心態，容任該等結果之發生，更彰顯被告主觀上具「縱使幫助他人行騙或洗錢亦與本意無違」之不確定故意。是被告前揭所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，修正洗錢防制法業於113年7月31日公布施行，並於113年0月0日生效。修正前之第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移置第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之洗錢防制法，就被告洗錢金額未達新臺幣一億元者，以新法刑度較輕，對被告有利。是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為後法律即修正洗錢防制法（下逕稱洗錢防制法）第19條第1項後段之規定。

四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、339條第1項、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開犯罪所得1萬6,000元雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。

五、具體求刑：

　　請審酌被告提供帳戶資料供不詳人士使用，使該帳戶淪為詐欺他人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦助成隱匿犯罪所得真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序；又本案被害人數眾多，遭詐騙金額甚高，且被告均未與被害人等調解或和解等情，量處被告有期徒刑1年2月。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣彰化地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芬芳

附表：