109年度金訴字第131號

公  訴  人  臺灣彰化地方檢察署檢察官

被      告  林信恩

選任辯護人  王思穎律師

被      告  陳鈺婷

選任辯護人  鄭智文律師

被      告  陳峰助

選任辯護人  陳銘傑律師           

被      告  高勝泰

            黃政浩

            林佳賢

            洪隆傑

            陳祈銘

            張豈豪

            陳思芸

            黃品倫

            蘇泓毅

            陳上毅

            陳欣婷

            陳協駿

            胡甄晏

            陳凱彥

            李笳筠

            陳正杰

            許華信

            邱勻巧

選任辯護人  林輝明律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第7832、9472號），本院判決如下：

林信恩犯指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾玖萬參仟柒佰拾貳元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰玖拾捌萬捌仟柒佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。並應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作参年。

陳鈺婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑

貳年，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸拾貳萬捌仟元沒收。

陳峰助共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑

壹年捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬陸仟元沒收。

高勝泰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃政浩共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣肆拾壹萬元沒收。

林佳賢共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

洪隆傑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳祈銘共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

張豈豪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳思芸共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾捌萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃品倫共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

蘇泓毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳上毅共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳欣婷共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳協駿共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

胡甄晏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

陳凱彥共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

李笳筠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。

陳正杰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

許華信共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。

邱勻巧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。

扣案如附表一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二所示之物均沒收。

一、林信恩基於指揮犯罪組織，陳鈺婷、陳峰助、高勝泰、黃政皓、林佳賢、洪隆傑、陳祈銘、張豈豪、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、李笳筠、陳正杰、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、胡甄晏、邱勻巧（下稱陳鈺婷等20人）、和方紹安（另結），均基於參與犯罪組織，林信恩自民國108年8月間起、林佳賢自108年8月間起、陳祈銘自108年8月間起（109年6月間離職）、張豈豪自108年9月間起、陳鈺婷自108年10月間起、陳峰助自108年10月間起、黃政浩自108年10月間起、洪隆傑自108年11月間起、陳思芸自108年11月間起、黃品倫自108年11月間起、蘇泓毅自108年11月間起、陳上毅自108年11月間起（109年4月間離職）、高勝泰自108年12月間起、陳欣婷自109年3月間起、陳協駿自109年3月間起（109年5月間離職）、胡甄晏自109年3月間起（109年6月間離職）、邱勻巧自109年5月間起（109年6月間離職）、陳凱彥自109年6月間起、李笳筠自109年6月20日起、陳正杰自109年7月1日起、許華信自109年7月2日起，與姓名、年籍均不詳，綽號「林大哥」、「小黑」之成年男子、方紹安（自109年5月起，另結）、及其他不詳成年成員，共同基於意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博、普通賭博、及掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢犯意聯絡，以意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博為手段，並以人頭帳戶掩飾、隱匿供給賭博場所、聚眾賭博所得之去向、所在，組成具有持續性、牟利性之結構性賭博、洗錢集團組織，由上述綽號「林大哥」、「小黑」之成年男子負責對外招攬組織成員，並經由其他不詳成年成員將供轉帳使用之行動電話、大陸地區行動電話門號、U盾、U盾自動點擊器等物、及每月新台幣（下同）100萬元之資金，交給林信恩，由林信恩統籌指揮，負責租屋及提供上述物品設立機房、任命幹部、指示分工上分（將不特定賭客匯款兌換點數，並登錄於會員在該娛樂城網站之帳號內）、下發（將賭博款項匯款至贏錢賭客之銀行帳戶，或賭輸賭客所匯款項歸於九州、萬博等賭博集團所有）、核對金額、核發薪資、一段時間即指示變換機房位置，陳鈺婷擔任會計，陳峰助擔任高階管理幹部，高勝泰、黃政皓、林佳賢分別擔任早班及晚班之一般管理幹部，分別指示早班之組織成員張豈豪、陳思芸、李笳筠、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、邱勻巧，及晚班之組織成員洪隆傑、陳祈銘、黃品倫、蘇泓毅、陳正杰、胡甄晏、方紹安等人，先後在彰化縣○○市○○街000巷00弄0號之3、彰化縣○○市○○路000巷00○00號、臺中市○○區○○路00號禾康商務旅館706室等地，設立賭博、洗錢機房，共同經營賭博、洗錢網站，並提供大量之大陸地區人頭帳戶供不特定賭客匯款兌換點數，以進行賭博網站提供之賭博遊戲把玩，在賭客匯錢進去人頭帳戶並確認後，以1比1之方式轉換成賭博點數登錄於會員在該娛樂城網站之帳號內，由賭客以所取得之點數，於上述賭博網站上進行賭博，賭客於遊戲中贏得之點數，可向該賭博網站申請兌換成等額之現金，意彩娛樂城會顯示出款，林信恩、陳鈺婷等20人與方紹安，再依其分工，以插入U盾連結網際網路至大陸地區金融機構網路銀行官網，再輸入U盾密碼後，將賭博之款項匯款至贏錢賭客之銀行帳戶，賭客如輸掉點數，則所匯入上述收取賭金人頭帳戶用以兌換賭博點數之現金則歸九州、萬博等賭博集團所有，且在上述人頭帳戶內之款項遭提領後，不知去向、所在，造成金流斷點，而以此方式掩飾、隱匿賭博特定犯罪所得之去向、所在。

二、林信恩按月發給陳鈺婷等20人、和方紹安薪資、獎金。林信恩因而共獲取658萬2,500元（不計經營成本，每月100萬元，12個月共1,200萬元，扣除下述陳鈺婷等20人分取之利得共541萬7,500元、及扣除方紹安分取之利得7萬元），陳鈺婷因而共獲取62萬8,000元（月薪6萬元、6月份獎金2萬8,000元）、陳峰助因而共獲取53萬6,000元（月薪5萬元、6月份獎金3萬6,000元）、高勝泰因而共獲取28萬元、黃政浩因而共獲取41萬元（月薪4萬元、6月份獎金1萬元）、林佳賢因而共獲取36萬元、洪隆傑因而共獲取54萬6,000元（月薪6萬元、6月份獎金6,000元）、陳祈銘因而共獲取60萬元、張豈豪因而共獲取50萬元、陳思芸因而共獲取38萬4,000元、黃品倫因而共獲取20萬元、蘇泓毅因而共獲取28萬元（月薪3萬元、6月份獎金1萬元）、陳欣婷因而共獲取16萬元、陳凱彥因而共獲取3萬元、陳上毅因而共獲取18萬元、陳協駿因而共獲取9萬元、胡甄晏因而共獲取12萬3,500元、邱勻巧因而共獲取4萬元。李笳筠、陳正杰、許華信因剛加入不久，尚未獲取報酬。

三、經警據報，循線於109年7月7日，在臺中市○○區○○路00號禾康商務旅館2樓機房等地查獲，並扣得如附表一至十三所示之物。

四、嗣後林信恩繳回犯罪所得81萬9,712元，陳鈺婷繳回犯罪所得62萬8,000元，陳峰助繳回犯罪所得53萬6,000元，黃政浩繳回犯罪所得41萬元，邱云巧繳回犯罪所得4萬元，均扣案。　

五、案經彰化縣警察局移送台灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

  ㈠關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：

　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，所以證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據。

  ㈡關於賭博、洗錢罪部分：

　⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可  信之情況者外，得為證據，此於刑事訴訟法第159條之1第2  項定有明文。蓋因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官  代表國家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權  力，且須對被告有利、不利之情形均應注意，況徵諸實務  運作，檢察官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要  求，不致有違法取證情事，且可信度極高，是被告以外之  人於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據  能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不  宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽  指該證人於偵查中之陳述不具證據能力，方符前揭法條之  立法意旨。又所謂「顯有不可信之情況」，係指陳述是否  出於供述者之真意，有無違法取供情事之信用性而言，故  應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信  用性，據以判斷該項陳述是否有顯不可信之情況，並非對  其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院94年度台上字第629號判決參照）。證人即被告林佳賢、陳祈銘在檢察官偵查時之證述，被告林信恩之辯護人於本院準備程序時均未爭執此部分之證據能力，至本院審理期日始具狀爭執此部分之證據能力，但未指摘檢察官在上述偵訊時，有任何不法取證之情形，是客觀上並無顯不可信之情況，自有證據能力。

  ⑵本案其他所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌上述證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。所以上述證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，都具有證據能力。

　⑶本判決所引用下列之非供述證據，與本案犯罪事實具有關  聯性，均係執法人員依法取得，亦查無不得作為證據之事  由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證據。

二、訊據被告林信恩、被告陳鈺婷等20人對於犯罪事實欄所記載之客觀行為均坦白承認，但都只承認賭博犯行，並都辯稱不構成洗錢、組織犯罪犯行，被告林信恩之辯護人為其辯護稱：被告僅就賭博部分協助上分下發，本案娛樂城所提供之帳戶都是特定，資金流向都可追查，沒有製造金流斷點，沒有掩飾不法可言，不成立洗錢犯行，所以也不會成立組織犯罪犯行等語；被告陳鈺婷之辯護人為其辯護稱：被告實行賭博犯行期間，沒有明確內部管理結構，不是有結構性之犯罪組織，也沒有參與博弈洗錢犯罪集團犯罪組織之認識，又本案帳戶是供賭客匯錢兌換點數後博弈，如果賭客有贏，再以該帳戶匯回賭客帳戶，被告主觀上認知並不是移轉、變更、掩飾、隱匿犯罪所得，並無證據足證產生金流斷點，不構成洗錢等語；被告陳峰助之辯護人為其辯護稱：被告主觀上是認知本案帳戶是供賭客兌換博弈點數，如果賭客有贏，再以該帳戶匯回賭客帳戶，帳戶都特定，有流向可查，不會產生金流斷點，沒有掩飾或隱匿之意圖或行為，不構成洗錢，也沒有洗錢犯罪集團犯罪組織之認識，也沒有受到組織分層指揮從屬之強烈約束力，不成立組織犯罪等語；被告邱云巧之辯護人為其辯護稱：被告僅為賭客上分，即確認收到賭客匯進來要儲值的金錢，並非基於洗錢目的或隱匿犯罪所得，應不構成洗錢罪，也不構成組織犯罪等語。經查：

  ㈠被告林信恩、被告陳鈺婷等20人對於在上述時地，由上述綽號「林大哥」、「小黑」之成年男子負責對外招攬成員，並經由其他不詳成年成員將供轉帳使用之行動電話、大陸地區行動電話門號、U盾、U盾自動點擊器等物、及每月100萬元之資金，交給林信恩，由林信恩統籌指揮，負責租屋及提供上述物品設立機房、任命幹部、指示分工上分、下發、核對金額、核發薪資、一段時間即指示變換機房位置，陳鈺婷擔任會計，陳峰助、高勝泰、黃政皓、林佳賢分別擔任早班及晚班之管理幹部，分別指示早班之組織成員張豈豪、陳思芸、李笳筠、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、邱勻巧，及晚班之組織成員洪隆傑、陳祈銘、黃品倫、蘇泓毅、陳正杰、胡甄晏等人，先後在彰化縣○○市○○街000巷00弄0號之3、彰化縣○○市○○路000巷00○00號、臺中市○○區○○路00號禾康商務旅館706室等地，共同經營賭博網站，並提供人頭帳戶供不特定賭客匯款兌換點數，登錄於會員在該娛樂城網站之帳號內（被告等人稱為「上分」），以賭博網站提供之方式進行賭博，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人，再依其分工，將賭博之款項匯款至贏錢賭客之銀行帳戶，賭客如賭輸，則所匯入上開收取賭金人頭帳戶之現金則歸九州、萬博等賭博集團所有（被告等人稱為「下發」），該人頭帳戶內金額遭提領後均不知去向、所在等情，均於偵查、審理中坦白承認，並互核相符，且有獎金分配資料（109年6月獎金發放表）、萬博每日跑輛統計-中人費用、00000-00000總營業對帳表、109年1-12月人頭戶&系統費分類帳支出明細(人民幣)、11月倉庫資料、2020天祥(代收)資料、NEW總月報資料、倉庫倉表7月資料、被告林信恩、陳鈺婷所持手機採證照片、大陸銀行帳戶跟密碼報表、人頭帳戶交易報表、人頭帳戶報表、被鎖的人頭帳戶報表、警局蒐證照片等件附卷、及如附表一至十二所示之物扣案可以佐證，此部分事實可以認定。

  ㈡本案亦構成洗錢罪之說明：

　⑴刑法第268條之罪是洗錢防制法所稱之特定犯罪，洗錢防制法第3條第2款定有明文。

　⑵按刑事不法利得不僅為犯罪之重要誘因，甚且經常成為維繫、茁壯犯罪組織之養分，為防堵不法所得資金進入合法商業領域，流通於正常金融管道，澈底杜絕其變裝化身成合法資金之機會，以落實犯罪防制，確保國家司法權之正確運作，維護社會治安及穩定金融秩序，故洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始有洗錢可言，惟財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所得之情形，於被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法利得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為（最高法院109年度台上字第1677、1678、1679、1680、 1681、1682、1683號判決意旨參照）。又按一般而言，洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。上述最高法院判決意旨認為犯罪所得款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯罪之不法所得，即已形成金流斷點，上述最高法院刑事大法庭裁定意旨進一步認為犯罪款項遭提領後即產生掩飾、隱匿之結果。

　⑶本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人以大量之大陸地區人頭帳戶，作為經營賭博網站賭博款項匯款、提領之用，人頭帳戶內之款項遭提領後不知去向、所在，此據被告林信恩、被告陳鈺婷等20人供述明確，且依照其情節，該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯之大量之大陸地區人頭帳戶，由該資金移動軌跡已經難以查知係該犯罪之不法所得之去向、所在，該大量之大陸地區人頭帳戶內之款項遭提領後，更是不知去向、所在，依照上述最高法院判決、大法庭裁定意旨，顯已形成金流斷點，構成洗錢行為，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人及其辯護人所辯：沒有製造金流斷點、不構成洗錢等語，都不可採。

　⑷本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人共同經營賭博網站，規模龐大，分工細緻，又明知以大量之大陸地區人頭帳戶，作為經營賭博網站賭博款項匯款、提領之用，人頭帳戶內之款項遭提領後不知去向、所在，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人對於賭博款項進入形式上與其毫無關聯之大量之大陸地區人頭帳戶，由該資金移動軌跡已經難以查知係該犯罪之不法所得之去向、所在，且該大量之大陸地區人頭帳戶內之款項遭提領後，更是不知去向、所在，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人仍依上述分工，共同經營賭博網站，其主觀上顯有洗錢、組織犯罪之認識，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人及其辯護人所辯：主觀上沒有認識等語，都不可採。

　㈢本案亦構成組織犯罪之說明：

　　被告林信恩是指揮犯罪組織，被告陳鈺婷等20人是參與犯罪組織。

　⑴組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織

　　，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最

　　重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利

　　性之有結構性組織。」本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人、與上述綽號「林大哥」、「小黑」、及其他不詳成年男

　　子，共同經營賭博、洗錢網站等犯行，如上所述，被告林信

　　恩收受經由其他不詳成年成員將供轉帳使用之行動電話、大陸地區行動電話門號、U盾、U盾自動點擊器等物、及每月100萬元之資金，由林信恩統籌指揮，負責租屋及提供上述物品設立機房、任命幹部、指示分工上分、下發、核對金額、核發薪資、一段時間即指示變換機房位置，被告陳鈺婷擔任會計，被告陳峰助、高勝泰、黃政浩、林佳賢分別擔任早班及晚班之管理幹部，分別指示早班之組織成員被告張豈豪、陳思芸、李笳筠、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、邱勻巧，及晚班之組織成員被告洪隆傑、陳祈銘、黃品倫、蘇泓毅、陳正杰、胡甄晏等人，依其分工，使用大量之大陸地區人頭帳戶上分（將不特定賭客匯款兌換點數，登錄於會員在該娛樂城網站之帳號內）、下發（將賭博款項匯款至贏錢賭客之銀行帳戶），可以認定該集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成之於一定期間內，持續以實施賭博、洗錢罪為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬於3人以上，以實施最重本刑逾五年有期徒刑之刑之洗錢罪（最重本刑七年有期徒刑）為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織，是該賭博、洗錢集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，可以認定。被告林信恩、被告陳鈺婷等20人及其辯護人所辯：不構成組織犯罪等語，也都不可採。

　⑵又按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令，實際參與行動之一般成員有別（最高法院109年度台上字第400號刑事判決意旨參照）。而現今犯罪集團為達成犯罪牟利目的，分工細密，且為免為檢警查獲，各自獨立運作，各有系統負責人，以指揮分工之進行，並相互利用其他系統之行為，以達整體犯罪集團犯罪目的之實現，則各系統之負責人，縱其上仍有其他統合之主持或操縱者，若有居其所在系統而分配、指示之重要工作者，仍屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令而奉命行動之一般成員有別。本案由其上述之分工可知，被告林信恩負責收受資金、犯罪工具、人頭帳戶資料，租屋設立賭博、洗錢機房，並任命幹部，指示分工上分、下發、核對金額、核發薪資、變換賭博機房，顯然就是該機房系統之負責人，雖然其上仍有其他統合之主持或操縱者，被告林信恩擔任該機房系統之分配、指示等重要工作，依照上述說明，仍屬組織犯罪防制條例第3條第1項前段所指「指揮」犯罪組織之人；其餘被告陳鈺婷等20人是聽取號令而奉命行動之一般成員，則屬於同條第3條第1項後段之參與犯罪組織，此部分事實也可以認定。

　㈣綜上所述，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人及其辯護人上述所辯，都是卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告林信恩、被告陳鈺婷等20人之犯行都可以認定，應分別予以依法論科。

　三、論罪科刑

  ㈠按刑法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博

    用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅

    ，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足

    當之；又如賭博者雖未親自赴賭場賭博，而由他人轉送押賭

    ，但既係基於自己犯罪之意思，仍應依本罪之正犯處斷，有

    司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以

    私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾

    得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真

    、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注

    賭博，均非所問(參照最高法院109年度台非字第44號刑事判決意旨)。本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人共同經營之賭博網站雖設立於普通住宅，但該普通住宅是以電腦網路方式傳遞訊息供不特定人得以出入賭博，且透過電腦網路之科技方式在賭博網站出入賭博，因不再拘泥於傳統須人可以前往之一定空間場地，更具有便利性，其賭博金額、方式、範圍、及參與之人數都更具有擴大之可能性，參與賭博之不特定人主觀上顯然不會以為只有自己與賭博網站對賭，反而更能預期會有多數不特定人參與賭博，以擴大賭博規模，增加賭博彩金，參照上述最高法院判決意旨，本案賭博網站之場所仍屬公眾得出入之場所。

　㈡本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人以大量之大陸地區人頭帳戶共同經營賭博、洗錢網站，供不特定人下注賭博，並遭不詳人員提領後發生犯罪所得遭掩飾、隱匿去向、所在的最終結果，核被告林信恩所為，是犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第266條第1項前段普通賭博罪、第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博罪；其餘被告陳鈺婷、陳峰助、高勝泰、黃政浩、林佳賢、洪隆傑、陳祈銘、張豈豪、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、李笳筠、陳正杰、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、胡甄晏、邱勻巧等20人，都是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及刑法第266條第1項前段普通賭博罪、第268條之圖利提供賭博場所、聚眾賭博罪。檢察官就賭博部分雖僅引用刑法第268條前段圖利供給賭博場所、及同條後段之圖利聚眾賭博罪名，而未引用刑法第266條第1項前段之普通賭博罪名，但此部分普通賭博犯行與起訴書所載上述組織犯罪、洗錢、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已告知該罪名，自應併予審理。

  ㈡被告林信恩是指揮犯罪組織之人，已經本院認定如上，起訴書認被告林信恩就此部分是犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，顯有誤認，但起訴書已記載被告林信恩收受上游共犯所交付行動電話、U盾等犯罪工具、擔任管理者之事實，本院已告知該罪名，爰於基本事實同一範圍內，就此部分變更起訴法條。

　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。本案被告林信恩、被告陳鈺婷等20人與共犯共同提供上述公眾得出入之場所，聚集不特定眾多賭客賭博及洗錢，藉此牟利，迄於本案查獲為止，其多次賭博、洗錢行為，本質上具有反覆性，於刑法評價上，均應認各是集合多次犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅各成立一罪。

　㈣按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。被告林信恩、被告陳鈺婷等20人就其所犯洗錢、普通賭博罪、圖利提供賭博場所、聚眾賭博犯行，雖未親自實施賭博、收集人頭帳戶、提領帳戶款項等行為，惟其等配合本案之模式經營賭博、洗錢網站，分擔登錄點數、匯款等犯行，此種犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告林信恩、被告陳鈺婷等20人與上述其集團內其他成年成員，就洗錢、普通賭博罪、圖利提供賭博場所、聚眾賭博部分，互有犯意聯絡、行為分擔，都是共同正犯。被告陳鈺婷等20人與上述其集團內其他成年成員，就參與犯罪組織部分，互有犯意聯絡、行為分擔，也都是共同正犯。

　㈤被告林信恩是以一行為觸犯指揮犯罪組織、洗錢、普通賭博罪、圖利提供賭博場所、聚眾賭博數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以指揮犯罪組織罪處斷。被告陳鈺婷等20人各是以一行為觸犯參與犯罪組織、洗錢、普通賭博罪、圖利提供賭博場所、聚眾賭博數罪，各為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以洗錢罪處斷。並依

　　刑法第55條但書規定，想像競合數罪中之輕罪最低度法定刑於「量刑」上具有封鎖作用，不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。

　㈥被告張豈豪前因傷害案件，經本院以108年度簡字第1231號判決判處有期徒刑3月，得易科罰金確定，甫於108年10月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。又本院審酌被告張豈豪因該傷害案件，經法院判處罪刑，才剛剛執行完畢，仍再為獲取不法利益而為本案犯行，本院審酌一切情狀後，認本件被告張豈豪依累犯加重罰金部分之最低法定本刑部分，應無過苛之處，依大法官會議釋字第775號解釋意旨裁量結果，認本件罰金部分之最低法定本刑均仍需加重。

　㈦被告陳峰助、黃政浩、林佳賢、洪隆傑、陳祈銘、張豈豪、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、胡甄晏、邱勻巧於偵查中自白洗錢之犯行，爰依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

　㈧爰分別審酌被告林信恩、及被告陳鈺婷等20人明知賭博、洗錢集團犯罪危害社會甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，仍共同經營賭博、洗錢網站，被告林信恩擔任統籌指揮，被告陳鈺婷擔任會計，被告陳峰助擔任高階管理幹部、被告高勝泰、黃政皓、林佳賢分別擔任一般管理幹部，被告洪隆傑、陳祈銘、張豈豪、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、李笳筠、陳正杰、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、胡甄晏、邱勻巧等人擔任早、晚班成員之工作分擔，其中被告洪隆傑、陳祈銘、張豈豪、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、陳上毅均在108年11月以前即已參與時間甚長、被告陳祈銘、陳上毅、陳協駿、邱云巧於查獲時均已主動離職、被告陳凱彥、李笳筠剛在109年6月間參與、被告陳正杰剛在109年7月1日參與、被告許華信剛在109年7月2日參與，均坦承客觀行為但只承認賭博犯行而否認組織犯罪、洗錢犯行、及被告林信恩、陳鈺婷、陳峰助、黃政浩、邱勻巧繳回犯罪所得之犯後態度，賭博、洗錢網站使用大量人頭帳戶、進出金額非常巨大、參與分工人數眾多之龐大規模，暨其素行、智識程度、家庭狀況、於本案中之分工程度、參與犯罪之時間久暫、分取犯罪所得比例、所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，被告陳鈺婷等20人併科罰金部分，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。

　㈨強制工作：

    1.按犯組織犯罪防制條例第3條第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年，同條例第3 條第3項定有明文。被告林信恩指揮犯罪組織，觸犯同條例第3條第1項之罪，而符合同條例第3條第3項所規定之要件，爰依法宣告被告林信恩應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作3年。

　　2.另按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。本案被告陳鈺婷等20人是依刑法第55條規定從一重之洗錢罪處斷而為科刑，也應該依照上述說明審酌是否宣告強制工作。本院審酌被告陳鈺婷等20人於本案擔任之會計、或上分、下發工作，係聽命於管理階層被告林信恩之指揮命令，居於組織下層地位，難認其參與犯罪組織之情節嚴重，表現出之危險傾向非高，且依卷內證據亦難認其係因遊蕩或懶惰成習而犯罪，或有實行犯罪之習慣，反社會危險性非高，衡以本件被告陳鈺婷等20人所受有期徒刑之宣告，與其犯行之可非難性核屬相當，應可使其記取教訓，並達懲罰、矯治其再犯危險性之目的及特別預防之效果，依憲法比例原則之規範，認此部分尚未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，此部分爰裁量不予宣告強制工作。

　  ㈩緩刑宣告之諭知：

　　  被告高勝泰、黃政浩、林佳賢、洪隆傑、陳思芸、黃品  倫、蘇泓毅、李笳筠、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、胡甄晏、邱勻巧等人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，審酌被告高勝泰、黃政浩、林佳賢、洪隆傑、陳思芸、黃品倫、蘇泓毅、李笳筠、、陳欣婷、陳凱彥、許華信、陳上毅、陳協駿、胡甄晏、邱勻巧等人因謀職一時思慮欠周，偶罹刑典，各僅輪班擔任一般管理、上分、下發之工作，均為受薪人員，犯後知所悔悟，信其經此偵、審程序後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，考量此部分被告分別為19歲至30多歲，均尚年輕，且已積極表達悔過之意思，本院認對其所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑3年，以勵自新。又為促使此部分被告等人深切反省，爰依第74條第2項第5款之規定，各諭知此部分被告等人各應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供60至180小時之義務勞務如主文所示，並均依刑法第93條第1項第2款規定，諭知此部分被告等人於緩刑期間付保護管束，冀能使此部分被告等人於義務勞務過程及保護管束期間，確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念，此部分被告等人於本案緩刑期間若違反上述所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。被告陳祈銘因加重詐欺等案件，經本院於110年5月31日以110年度訴字第148號判決判處有期徒刑1年3月，緩刑3年確定，尚在緩刑期間，被告陳正杰因違反銀行法等案件，經台灣士林地方法院院於110年6月28日以110年度訴字第86號、110年度金訴字第78號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑3年（尚未確定），尚在緩刑期間，被告張豈豪為累犯，均無從宣告緩刑。被告陳鈺婷、陳峰助分別擔任會計、高階管理幹部，參與本案情節重大，依本案賭博、洗錢之巨大規模衡量，本院認不宜宣告緩刑。

　四、關於沒收：

  ㈠犯罪所用之物：

　　扣案如附表一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二所示之物，均係被告林信恩收受後持有管領、或被告陳鈺婷等20人所有（其中標示各被告私人使用之行動電話並供共犯聯絡犯罪使用），並為供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之如主文所示。

　㈡犯罪所得：

　　被告林信恩因而共獲取658萬2,500元（不計經營成本，每月100萬元，12個月共1,200萬元，扣除下述被告陳鈺婷等20人分取之利得共534萬7,500元、及扣除同案被告方紹安分取之利得7萬元），被告陳鈺婷因而共獲取62萬8,000元（月薪6萬元、6月份獎金2萬8,000元）、被告陳峰助因而共獲取53萬6,000元（月薪5萬元、6月份獎金3萬6,000元）、被告高勝泰因而共獲取28萬元、被告黃政浩因而共獲取41萬元（月薪4萬元、6月份獎金1萬元）、被告林佳賢因而共獲取36萬元、被告洪隆傑因而共獲取54萬6,000元（月薪6萬元、6月份獎金6,000元）、被告陳祈銘因而共獲取60萬元、被告張豈豪因而共獲取50萬元、被告陳思芸因而共獲取38萬4,000元、被告黃品倫因而共獲取20萬元、被告蘇泓毅因而共獲取28萬元（月薪3萬元、6月份獎金1萬元）、被告陳欣婷因而共獲取16萬元、被告陳凱彥因而共獲取3萬元、被告陳上毅因而共獲取18萬元、被告陳協駿因而共獲取9萬元、被告胡甄晏因而共獲取12萬3,500元、被告邱勻巧因而共獲取4萬元。

　⑴被告林信恩扣案如附表一之1編號1之7萬4,000元，如附表六之1編號1之70萬元，及繳回犯罪所得扣案之81萬9,712元（見本院卷二第237頁），共計扣案1,59萬3,712元，被告陳鈺婷繳回犯罪所得扣案之62萬8,000元（見本院卷二第197頁），被告陳峰助繳回犯罪所得扣案之53萬6,000元（見本院卷二第239頁），被告黃政浩繳回犯罪所得扣案之41萬元（見本院卷一第505頁），被告洪隆傑扣案如附表四之1編號13之1萬1,000元，被告張豈豪扣案如附表十之1編號1之3萬元，被告邱勻巧繳回犯罪所得扣案之4萬元（見本院卷二第26頁），各依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收如主文所示。

　⑵被告林信恩其餘未扣案之犯罪所得498萬8,788元，被告洪隆傑其餘未扣案之犯罪所得53萬5,000元，被告張豈豪其餘未扣案之犯罪所得47萬元，及上述其餘被告未扣案之犯罪所得，各依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。

　⑶另被告李笳筠、陳正杰、許華信因剛加入不久，尚未獲取報酬，均未實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。

  ㈢洗錢標的：

　　被告林信恩、及被告陳鈺婷等20人除上述所得外，其餘匯入上述人頭帳戶內款項，均非屬被告林信恩、及被告陳鈺婷等20人所有，也不是在其實際掌控中，被告林信恩、及被告陳鈺婷等20人就所掩飾、隱匿之其他財物不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項規定，就上述之匯款金額諭知沒收。　　

　㈣附表三之1編號88、附表四之1編號4至7、11、12、附表六之1編號10、16、17、18、附表八之1、附表十三所示之物，均查無證據足以證明與本案之關聯，附表五之1編號3為租屋契約、附表六之1編號3至9所示之物是和金融機構往來之物，附表四之1編號8為同案被告方紹安所有，均不為沒收之宣告。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項前段、後段、第3項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第266條第1 項前段、第268條、第55條、第47條第1項、第42條第3項前段、74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。

本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　110 　年　　10 　月　　28　　日

                  刑事第四庭    審判長法官  余仕明

                                法      官  林怡君

                                法      官  許家偉

附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

洗錢防制法第16條

法人之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以各該條所定之罰金。

犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。

前二條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。

第14條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

中華民國刑法第266條

在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

中華民國刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

　　　　

附表一：

扣案物-(1)地點：臺中市○○區○○路00號

附表一之1

附表二：

扣案物-(2)地點：臺中市○○區○○路00號(禾康商務旅館2樓1號機房)

附表三：

扣案物-(3)地點：臺中市○○區○○路00號(禾康商務旅館2樓2號機房)

附表三之1：

附表四：

扣案物-(4)地點：臺中市○○區○○路00號(禾康商務旅館706室)

附表四之1：

附表五：

扣案物-(5)地點：臺中市○○區○○路000號5樓之5

附表五之1：

附表六：

扣案物-(6)地點：彰化縣○○鎮○○路000巷○00號

附表六之1：

附表七：

扣案物-(7)地點：彰化縣○○市○○路0段000巷0號之24

附表八：

扣案物-(8)地點：南投縣○○鄉○○街00號

附表八之1：

附表九：

扣案物-(9)地點：彰化縣○○市○○路0段0巷00號

附表十：

扣案物-(10)地點：彰化縣○○鎮○○路000巷0號

附表十之1：

附表十一：

扣案物-(11)地點：彰化縣○○鎮○○路0巷00號前

附表十二：

扣案物-(12)地點：彰化縣○○市○○○街00號

附表十三：

扣案物-(13)