臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張逸真
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴(111年度偵字第8960號、第17093號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
張逸真犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯罪事實及理由
壹、有罪部分
一、犯罪事實：張逸真於民國111年6月6日18時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)並搭載林豐仁(所涉傷害等罪嫌，由本院另行審結)至彰化縣○○市○○路0段00號(下稱○○路0段00號)就診，張逸真先行下車看診，林豐仁則於車上等待。惟因本案車輛違規併排停車在金馬路3段59號前道路之公共場所，遭彰化縣警察局彰化分局中正派出所巡佐許哲維、警員黃則勳攔查，許哲維、黃則勳要求林豐仁告知年籍資料查驗身分，張逸真見狀上前陪同林豐仁。林豐仁因另案遭通緝中，擔心遭警方查知通緝犯之身分，下車後虛報他人身分證字號，許哲維查驗後，發現林豐仁與上開身分證字號之相片明顯不符，遂要求林豐仁告知真實年籍資料以供查驗。林豐仁藉故返回本案車輛上拿取證件，但上車後隨即移往駕駛座欲駕車逃逸，許哲維、黃則勳見狀大聲喝斥林豐仁停止動作，並欲徒手壓制林豐仁之行動。林豐仁竟徒手大力拉扯許哲維之手臂掙脫控制，致許哲維因此受有右側肩關節脫臼、右側手肘擦傷等傷害。嗣林豐仁掙脫上開員警控制逃下車後，張逸真知悉許哲維、黃則勳均係身著警察制服正依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及侮辱公務員之犯意，出手拉扯前開員警之手臂，欲阻止其等追捕林豐仁，待前開員警壓制林豐仁後，復以要讓林豐仁穿衣服為由，在○○路0段00號前道路上之公共場所，出言辱罵許哲維、黃則勳「你們番仔喔(臺語)」、「我不知道現在的警察這麼兩光(臺語)」等語，而以上開方式，對於依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱，妨害公務員執行職務，及足以貶損公務員執行職務之尊嚴。嗣經支援員警到場後始將林豐仁、張逸真帶返彰化縣警察局彰化分局中正派出所查驗身分。
二、被告張逸真所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告張逸真於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告張逸真均同意適用簡式審判程序之意見後。本院合議庭認適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，本案不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
三、證據名稱
(一)被告張逸真於本院準備程序及審理時之自白。
(二)證人即同案被告林豐仁於警詢及偵查中之陳述。
(三)證人即告訴人許哲維於警詢、偵查中之指證。
(四)證人黃則勳於偵查中之證述。
(五)彰化縣警察局彰化分局職務報告書。
(六)員警密錄器錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面擷圖。
(七)彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號)。
(八)臺灣彰化地方檢察署檢察事務官勘驗報告。
四、論罪科刑
(一)核被告張逸真所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、刑法第140條之侮辱公務員罪。
(二)被告張逸真基於侮辱公務員之單一犯意，於密切接近之時間，先後出言辱罵巡佐許哲維、警員黃則勳「你們番仔喔(臺語)」、「我不知道現在的警察這麼兩光(臺語)」等語，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以包括一罪。而被告張逸真以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之妨害公務執行罪處斷。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張逸真於員警依法執行職務時施以強暴行為，及當場出言侮辱，藐視國家公權力之正當執行及損害公務員執法尊嚴，被告張逸真所為應予非難。併斟酌被告張逸真犯罪之動機、目的、手段、所生損害，於犯罪後坦承犯行，並與巡佐許哲維達成調解，有本院112年度彰司刑移調字第107號調解程序筆錄附卷可稽。兼考量被告張逸真自述教育程度為高中畢業，目前待業中，家中成員尚有母親、1個哥哥、1個姐姐，家中經濟依靠目前有工作的姐姐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)被告張逸真未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而本院考量被告張逸真係因一時失慮，致罹刑典，且於犯罪後坦承犯行，並與巡佐許哲維達成調解，其經此偵查、審判程序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認被告張逸真所受宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。惟被告張逸真為上開犯行，法治觀念淡薄，為使其對自身行為有所警惕，日後更加重視法規範秩序，本院認尚有課與被告張逸真一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告張逸真應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣2萬元。又依刑法第75條之1第1項第4款規定，倘被告張逸真違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷其本案緩刑宣告，附此說明。
貳、不另為公訴不受理
一、公訴意旨略以：被告張逸真上開出言公然侮辱告訴人許哲維之行為，亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。又法院裁定改行簡式審判程序，倘係案件應為免訴或不受理諭知判決(含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形)時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使(最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。
三、經查告訴人許哲維對被告張逸真提出公然侮辱告訴，經檢察官偵查後，認被告張逸真涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，而提起公訴。依刑法第314條規定，公然侮辱罪須告訴乃論。茲因被告張逸真與告訴人許哲維已調解成立，告訴人許哲維並於第一審辯論終結前，具狀撤回對被告張逸真之告訴，有刑事撤回告訴狀附卷足佐(見本院卷第79頁)。依上開說明，本院就被告張逸真所涉公然侮辱部分，本應判決公訴不受理，惟因其此部分所涉，與前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第一庭 法 官 林慧欣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 楊雅芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。