臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家聲抗字第29號
抗 告 人 Ａ０４
代 理 人 官厚賢律師
相 對 人 Ａ０５
代 理 人 李亞璇律師
關 係 人 Ａ０３
Ａ０１
Ａ０２
上列當事人間因監護宣告事件，抗告人對於中華民國113年9月9日本院113年度監宣字第296號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
一、原裁定主文第二項、第三項均廢棄。
二、選定Ａ０４(女，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為受監護宣告之人Ａ０３之監護人。Ａ０４就Ａ０３之監護事務，須於每月15日前製作上一個月之收支紀錄，並提供Ａ０３存摺影本、收支單據(日常生活之小額支出難以取得單據者除外)等供Ａ０３之配偶及其他子女查核。
三、指定Ａ０５（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號)、Ａ０２(男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為會同開具財產清冊之人。
四、抗告程序費用由受監護宣告之人Ａ０３負擔。
事 實 及 理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：受監護宣告之人Ａ０３為兩造之父，因罹患ＯＯＯＯＯＯＯ下出血、右側大腦ＯＯＯ出血、右側術後顱骨缺損、急性水腦症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果，目前左側肢體無力，有語言表達及認知障礙，日常生活無法自理，需他人協助及專人照護。為此依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條等規定，聲請對Ａ０３為監護宣告，並請求選任相對人為監護人、指定抗告人為會同開具財產清冊之人等語。
二、原審經調查審理後，認Ａ０３因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，而有受監護宣告之必要，衡諸卷內之鑑定報告、親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書等節，宣告Ａ０３為受監護宣告之人，並選定相對人為Ａ０３之監護人，指定抗告人為會同開具財產清冊之人。
三、抗告意旨及對相對人答辯之意見略以：
(一)相對人素來與家庭成員關係不睦，於Ａ０３尚未發生車禍事故前，即常與Ａ０３發生激烈爭執，並多次發生肢體衝突，與母親及弟妹間亦無良好互動，近期更對母親、弟、妹提起刑事訴訟(彰化地方檢察署114年度他字第****號案件)，且部分指控內容不實，有誣告之嫌，令其與原生家庭關係降至冰點，難以維持正常溝通與合作，本件若由相對人擔任監護人，恐使Ａ０３與其他最近親屬接觸有限，影響Ａ０３情感支持來源，損及Ａ０３最佳利益。抗告人、關係人Ａ０１及Ａ０２等人原本即對由相對人擔任監護人有所反對，因相對人缺乏照護經驗，Ａ０３日常照顧主要係由看護及抗告人負責。惟相對人為爭取監護人資格，竟在Ａ０３面前下跪哀求，並向家人承諾將盡心照料Ａ０３，家屬基於信賴始簽立同意書。至相對人抗辯抗告人與其他家庭成員關係不睦，係因關係人Ａ０１自112年4月起即因有睡眠障礙而開始就醫，持續在精神科就診，於配偶Ａ０３發生車禍後，病情加重，情緒並不穩定，曾對抗告人連續揮打10多下巴掌，抗告人無奈僅能聲請保護令，然此亦與Ａ０３監護宣告事件無涉。實則抗告人與母親、兄長關係緊密，事故發生後，抗告人持續與家人討論Ａ０３之醫療及復健安排，確保照護計畫落實執行，並定期回報健康狀況，安排家人探視與陪伴，以維穩定的支持系統，減輕Ａ０３之焦慮與孤獨感，促進心理安定與病情穩定，並受母親、兄長推舉擔任ＯＯ公司家族企業負責人，顯示抗告人在家族中獲得認同。
(二)相對人本應循正當法律途徑，依法代理Ａ０３領取帳戶內款項，用於支付其將來之醫療費、生活費等，不足時，始得處分Ａ０３之不動產，詎相對人竟捨此不為，急於法院監護宣告裁定前，迫使Ａ０３簽立贈與契約，刻意規避法律規定。
相對人於取得其他最近親屬之同意書後，於113年8月12日帶Ａ０３至甲ＯＯ地政事務所簽立不動產贈與契約，後因抗告人及其他家庭成員均有意見，相對人始與Ａ０３解除贈與契約，可見相對人處心積慮設法取得Ａ０３之財產，實不適宜擔任Ａ０３之監護人。又Ａ０３名下除有不動產外，銀行存款尚存有1400萬元之多，如其未遭遇車禍，本無不能維持生活之情形，是相對人根本無需擔心要代墊醫療費用之問題，更不必以此為由要求無意思表示能力之Ａ０３簽立贈與契約。況依本院家事事件調查報告相對人之陳述內容可知，該贈與契約係相對人要求Ａ０３簽立，非Ａ０３基於自身意願提出，且該贈與契約之目的係為保障相對人之財產不受損害，亦非以Ａ０３之利益為考量，且相對人自述Ａ０３生活雜支、就醫費用等皆係以Ａ０３所創立ＯＯ有限公司(下稱ＯＯ公司)之盈餘支出，相對人既未代墊Ａ０３照護費用，則其所稱擔心抗告人不支付費用，始需以贈與契約為擔保云云，顯無可採。
(三)相對人於家事調查官調查時，稱同意以ＯＯ公司盈餘支付Ａ０３照顧費用(見調查報告第5頁)，然相對人卻於離職後與其夫共同經營ＯＯ工業社，該工業社主要業務性質與ＯＯ公司相同，兩者為競爭關係，且相對人亦有竊取ＯＯ公司客戶資料之虞，相對人上述行為恐影響ＯＯ公司盈餘收入，間接導致Ａ０３照護費用來源減少之疑慮，可證相對人將個人利益考量優先於Ａ０３之利益，此種利益衝突顯與監護人須以受監護人最佳利益為優先之立場不符。
(四)抗告人於112年12月Ａ０３發生車禍事故後，即辭去臺北工作返回彰化居住，長期擔任Ａ０３之主要照顧者，故對於Ａ０３之病況及照顧方式最為熟悉，近期Ａ０３除接受復健外，另患有左膝退化性關節炎，抗告人即委託復康巴士載送Ａ０３至ＯＯ復健科診所及臺中市ＯＯＯ診所進行高濃度血小板血漿注射，近期則帶Ａ０３至ＯＯ醫院進行復健，該院復健師也著重加強Ａ０３之核心訓練及拉升因退化性關節炎萎縮之左腳筋，目前復健效果較以往顯著，現Ａ０３已可正常站立，行走穩定度更勝從前。因現Ａ０３居住之彰化縣○○鎮○○巷000號房屋較為老舊，地面不平穩，廁所也有高低落差，又房間位處一樓，有蚊蟲之困擾，是抗告人已於114年2、3月將Ａ０３接至其ＯＯ之公寓(室內較為寬敞、安全)同住，也方便就近至ＯＯ醫院復健，足認抗告人自113年9月18日起單獨監護照顧Ａ０３至今，並無出現任何不利於Ａ０３之情事，反而Ａ０３之身體狀況愈加良好，努力朝向得自行行走之狀態恢復，且抗告人除可提供較舒適安全之居住環境予Ａ０３外，更具有醫學院醫學科技研究所碩士文憑，專業領域即為人體大腦科學，針對Ａ０３因車禍造成腦傷而有認知功能受損之病情有一定程度之專業知識，於照護期間除能給予專業協助外，於Ａ０３因中風後伴隨之精神疾病(如急性譫妄、憂鬱症等)發作時，較能理解並安撫其病狀，故本件抗告人較相對人、關係人Ａ０２適合擔任Ａ０３之監護人。反觀相對人自承於113年9月18日起就不再居住於彰化縣○○鎮○○巷000號，足證其於取得監護人資格後，即未與Ａ０３同住，且因工作關係無暇帶Ａ０３回診，曾有遲誤帶Ａ０３看診之情形，另醫生已告知Ａ０３之飲食應少油少鹽，相對人卻仍帶Ａ０３吃火鍋，亦顯無法給予Ａ０３妥適之照顧。
(五)相對人抗辯抗告人有挪用公司公款為男友購屋之行為，然抗告人購屋之款項為96年間Ａ０３贈與之現金及男友之資金所共同購買，並非公司款項，且該屋登記於抗告人男友名下，係為申辦青年首購貸款，抗告人男友亦同意與Ａ０３共同居住，該購屋行為並無任何可議之處，相對人擁有公司29%股權，若認抗告人有挪用公款之行為，大可向地檢署提出刑事告訴，其捨此不為，於本案中提出欲證明抗告人不適任Ａ０３監護人，顯不適當。
(六)相對人所稱Ａ０３匯款600萬元之部分，係自ＯＯ公司之帳戶各匯款600萬元進入抗告人與關係人Ａ０２之帳戶內，該財產並非Ａ０３之財產，尚無從據此推論抗告人有何不利於Ａ０３之財產維護與經濟安全之行為。若相對人對該筆款項有疑慮，應以股東身分要求ＯＯ公司向二人請求返還款項。另ＯＯ公司與抗告人、關係人Ａ０２間無任何借貸契約存在，亦無借用帳戶之合意，故相對人稱抗告人、關係人Ａ０２明知係借用帳戶云云，應負舉證之責。而相對人雖提出LINE對話紀錄，然抗告人、關係人Ａ０２、Ａ０１會後就該家族會議之決議內容均未簽字同意，顯見雙方就該會議內容尚有疑慮，故相對人稱抗告人未遵守家庭協議云云，顯無理由。
(七)綜上，相對人既經家事調查官認不適宜擔任Ａ０３監護人，自亦不適任共同監護人，應由抗告人擔任Ａ０３之監護人、Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人較為適當。並聲明：(1)原裁定主文第二項、第三項部分廢棄。(2)上開廢棄部分，選定Ａ０４為受監護宣告之人之監護人，指定Ａ０２為會同開具財產清冊之人。
四、相對人答辯略以：
(一)於原審裁定做成前，抗告人、關係人Ａ０１、Ａ０２均同意由相對人擔任Ａ０３之監護人。Ａ０３發生車禍後，因母親Ａ０１無法承擔公司壓力及Ａ０３未來之照護問題，多次與相對人商討返回公司處理事務與父親Ａ０３照顧事宜，故由相對人與父母同住，幫忙照顧Ａ０３與協助理處ＯＯ公司事項，爾後也曾住在離家附近的公寓。相對人於返家後一邊處理公司事務，一邊照顧Ａ０３，Ａ０３身體問題大多為相對人第一時間發現並馬上處置，但有時因處理公司事務無法抽身，也會請抗告人處理，豈能因此即謂抗告人付出較多心力。且相對人隨時與Ａ０３看護保持聯繫，注意Ａ０３身體狀況，尋找適合之營養品、復健與相關輔助用品，以利Ａ０３身體快速恢復，Ａ０３車禍事件衍生之損害賠償案件，亦係由相對人耗費心力協助處理訴訟事宜，相對人並無不適宜擔任監護人之情事。反觀抗告人罹患憂鬱症，因遭母親Ａ０１攻擊導致病情加重，其身心狀況非佳，且其在ＯＯ公司負責之工作項目，仍須進公司處理相關監督品管、出貨等事宜，如何兼顧工作與照顧Ａ０３之責，其是否能妥適照顧Ａ０３，顯有疑議。
(二)依鑑定報告內容所載，Ａ０３目前理解能力、表達能力及判斷能力皆有「中度障礙」，而非完全無理解能力、表達能力及判斷能力，經Ａ０３考量日後將由相對人負責照顧事宜，決定先將其名下之不動產(彰化縣○○鎮○○段0000地號土地及ＯＯ巷***號之建物)與現金360萬元贈與抗告人，並於不動產贈與契約第5條約定：「甲方因無謀生能力及無法自理生活，乙方應負擔醫療費用及扶養責任至終老。乙方如有不履行或怠於履行扶養義務時，甲方得請求返還其贈與不動產」、第6條約定：「不動產贈與後，未經甲方之同意，乙方不得任意處分其不動產。乙方為保障甲方之權益，同意辦理預告登記。」，並有Ａ０３之親筆簽名在後。Ａ０３係基於其意思表示自由之情況下，於113年8月12日同意將其名下之不動產與現金贈與相對人，贈與意思表示應屬有效，而贈與之背後緣由為使相對人方便使用財產支應在Ａ０３之照顧事宜，並為尊重Ａ０３之意思，故於上開贈與契約內容加註相對人之扶養義務，而不動產同時辦理預告登記以保護Ａ０３之權益，故上開贈與契約之內容並未損及Ａ０３之利益。
為免日後之爭議，該不動產贈與契約書之簽訂係在Ａ０３所熟識之代書即ＯＯＯ地政士之見證下所為之，ＯＯＯ地政士亦再三確認Ａ０３是否有贈與之意思，Ａ０３當日意識相當清楚，事後亦親自前往戶政事務所申辦印鑑證明，對於戶政事務所人員之詢問均能對答如流。且當日抗告人亦有在場，對於不動產贈與契約書之內容並無任何意見，有地政事務所之辦公室監視器畫面及抗告人詢問簽約地點之line對話紀錄均可佐證，倘若抗告人如有疑義或不同意，當下為何沒有提出，或者於原審為裁定前即可向原審法院提起此事。豈料抗告人近期卻又因不明原因要求Ａ０３撤銷贈與，相對人無奈下為家庭和諧，及以免Ａ０３因此事受到干擾，相對人因此說服Ａ０３就此作罷，惟因ＯＯＯ地政士業已辦理報稅程序，為撤銷報稅事宜與取回土地與建物所有權，嗣相對人與Ａ０３於113年9月12日重新簽訂解除贈與契約書，並將現金360萬元扣除醫療費後返還與Ａ０３，上情均為抗告人所明知，卻又以此原因向法院提起抗告，實讓相對人百思不得其解。倘若如抗告人所稱，相對人真的要將不動產占為己有，何以向本院聲請監護宣告後，又於如此敏感之時機始與Ａ０３簽訂不動產贈與契約，或者如若相對人利用Ａ０３無法為意思表示及不利於Ａ０３之權益，豈會又於不動產贈與契約書之條款中約定相對人應負擔Ａ０３之醫療費用及負扶養責任至終老，更同意不動產之處分將來受限於預告登記，顯見相對人受贈不動產與現金將來亦用於支應Ａ０３之照護費用，相對人並未企圖利用Ａ０３無法為意思表示之情況下而取得其財產，故抗告人指稱相對人並未以Ａ０３之利益為重，移轉財產行為已造成Ａ０３之重大損失並影響其日後之生活保障，應屬無稽。另Ａ０３現存款1400萬元，非Ａ０３發生車禍前原本之財產，大部分係均來自於車禍發生後之保險醫療及產險理賠，亦非如抗告人所言倘若未遭遇車禍，Ａ０３無不能維持生活之情形。
(三)抗告人先前擔任家族事業之公司負責人，因私自將公司之款項挪為他用(替其男友購買房屋)，難以期待抗告人能妥善管理Ａ０３之財產。Ａ０３於發生車禍事故之前，曾借用抗告人及關係人Ａ０２之帳戶，從ＯＯ公司各匯款600萬元至其等帳戶內，且稱之後仍要匯回ＯＯ公司，抗告人及關係人Ａ０２於113年6月間所召開之家庭會議中，亦允諾返還上開款項，惟事後卻反悔拒不返還。
(四)本件家事調查官調查結果，雖認為由抗告人擔任Ａ０３監護人，相對人Ａ０５跟關係人Ａ０２共同擔任會同開具財產清冊之人，然會同開具財產清冊之人是無法查帳，加上抗告人是公司負責人，相對人是擔任股東身分，曾經有跟抗告人主張查公司帳，抗告人有所阻撓，這種事情也可能會在查Ａ０３的帳戶時遇到，且之前Ａ０５也有一同照顧父親，並非對父親不理不睬。
(五)綜上，抗告人迄今將Ａ０３接至ＯＯ居住，而Ａ０３之受照顧模式均仿照先前之方式(由看護負責主要照顧事宜)，相對人亦願尊重Ａ０３之意願由其選擇居住地；惟，倘若相對人僅擔任Ａ０３之會同開具財產清冊之人，亦無法隨時監督Ａ０３之財務管理，因先前之種種借鏡(如:抗告人與關係人Ａ０２曾同意將各600萬元返還予Ａ０３作為生活費事後卻又反悔；以及抗告人以200萬元出資購買房屋並登記於男友之名下等)，均無法使相對人放心抗告人能單獨妥善管理Ａ０３之財務；是以，請求准予由兩造共同擔任Ａ０３之監護人，兩造可隨時照應並彼此監督，另一方面可藉此化解長期以來之家庭紛爭，以維護Ａ０３之最佳利益。
(六)並聲明：抗告駁回。
五、關係人Ａ０３到庭陳述略以：伊從今年(114)年初開始與抗告人同住在ＯＯ，目前都還習慣，白天都是有去抗告人安排的失智據點上課，目前也已習慣，但伊老家在ＯＯ，伊想要跟太太一起回ＯＯ老家居住。目前監護人是伊大女兒Ａ０５，希望由Ａ０５繼續擔任監護人，因為由Ａ０５擔任監護人期間沒發生什麼事，伊沒有贈予不動產給Ａ０５，之所以會有法官提示的卷附解除贈予契約，伊不知道契約第三點的360萬元怎麼來的，契約是伊簽的沒有錯，但伊現在記不得為什麼會有360萬元這個等語。
六、關係人Ａ０１到庭陳述略以：Ａ０３在ＯＯ住時恢復的很好，伊覺得Ａ０４照顧的很好，恢復的很快等語。
七、關係人Ａ０２到庭陳述意見略以：關於本件600萬元之財務分配事項，伊三姊弟曾就此事討論三次，第一次於老家三樓，就家庭財務分配事宜進行討論，當時僅有伊及兩造在場，惟最終未有結論；第二次討論時，因現場氣氛不佳，伊遂提前離席；第三次討論時，因伊居住於老家二樓房間，當時相對人與其配偶於伊房門外叫囂爭論該筆金錢分配問題，伊遂報警處理，並由警方協助離開現場。前揭三次討論均未達成共識。此外，伊對於開具財產清冊需經簽名一事深感憂慮，擔心相對人拒絕簽署，導致無法完成應受監護宣告之人財產陳報。伊於113年6、7月間離家，於此前係由伊主要陪同Ａ０３就診，次由抗告人陪同，再後為相對人陪同，惟伊不清楚相對人實際陪同就診次數，但發現相對人有時因個人事務繁忙，雖有陪同就醫，卻未實際見醫師，伊對此情形深感憂心，認相對人並未提供父親妥適之照顧。自從Ａ０３搬到ＯＯ與抗告人共同居住後，其恢復情形良好，比居住在ＯＯ時進步速度快，故伊認為Ａ０３繼續與抗告人居住在ＯＯ對Ａ０３較為有利，日後若Ａ０３想與配偶Ａ０１回ＯＯ住，宜從長計議。伊希望由抗告人擔任監護人等語。
八、本院之判斷：
(一)按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1各有明文。
(二)本院為查明由何人擔任Ａ０３之監護人、會同開具財產清冊之人，較符合Ａ０３之最佳利益，命家事調查官對受監護宣告人Ａ０３之最近親屬即配偶Ａ０１、子女Ａ０５、Ａ０２、Ａ０４進行訪視，結果略以：「總結報告：本案Ａ０５前於113年5月27日聲請監護宣告，本院並於113年9月9日裁定由Ａ０５擔任Ａ０３之監護人，詳見卷內113年度監宣字第296號民事裁定影本，惟Ａ０５於113年度監宣字第296號審理期間，即113年8月12日要求Ａ０３對其進行不動產贈與契約（詳見卷內Ａ０４家事抗告狀證物資料），對此Ａ０５表示係Ａ０３同意甚至卷內Ａ０５家事答辯狀頁3表示係Ａ０３基於其意思表示自由之情況下同意贈與，本案調查時詢問Ａ０５倘若Ａ０３係基於其意思表示自由情況下同意贈與，如此Ａ０３是有辨識能力，Ａ０５表示知道兩者之間有衝突，但Ａ０５表示為了萬一，就Ａ０５調查時所述之萬一（詳見頁6之內容），佐以密件附件：其他補充事項報告內容可知顯見Ａ０５之個人利益考量優先於Ａ０３本人之利益，如此並不利於Ａ０３之財產維護與經濟安全。其次，Ａ０３112年6月車禍後的醫療與生活照顧面向評估，Ａ０３車禍後的醫療處理，最初係仍住在家裡的Ａ０２主要承擔起Ａ０３就醫治療部分，Ａ０３出院後仍須定期回診及至診所進行物理治療，因Ａ０２於113年6月底搬離ＯＯ家中，故改由Ａ０４與Ａ０５分擔處理，另，有關Ａ０３生活照顧主要是依賴24小時外籍看護協助，而Ａ０４與Ａ０５皆表示都會關心Ａ０３的受照顧情形，惟參酌密件附件：其他補充事項報告，Ａ０４與Ａ０５相較，卻是Ａ０４所付出較多。再者，本案調查期間Ａ０５提及因Ａ０４購屋卻將房屋登記在其男友名下，對Ａ０４之作法是有疑慮，但新屋是Ａ０４的金錢購買，故Ａ０５雖對於Ａ０４將房屋登記於男友名下有疑慮，但所需承擔之風險乃是Ａ０４本人，故難謂對Ａ０３有不利之影響。綜上，若由Ａ０５擔任Ａ０３之監護人，恐對Ａ０３較為不利，建議改由Ａ０４擔任Ａ０３之監護人較符合Ａ０３之利益，另，經與Ａ０４、Ａ０５及Ａ０２三人蒐集Ａ０３之財產情形，三人所述差異性不大，此可由Ａ０５與Ａ０２共同擔任會同開具財產清冊之人。」等情，有本院113年度家查字第187號家事事件調查報告附卷可稽(見本院卷第115頁至第125頁)。
(三)審酌家事調查官之調查報告及兩造、關係人Ａ０３、Ａ０１、Ａ０２到庭所為之陳述，認為：
1.Ａ０３自114年2月間起與抗告人同住於ＯＯ期間，因受抗告人良好照顧，於身體健康及認知方面均有長足進步，且家庭成員Ａ０１、Ａ０２亦均認同抗告人較能提供Ａ０３良好之照顧，顯見抗告人確較有能力提供Ａ０３良好之生活照顧。
2.原審雖選任相對人為Ａ０３之監護人，然審酌相對人於113年5月27日具狀向本院聲請對Ａ０３為監護宣告(見原審卷第9頁家事聲狀收狀章)，竟立即於同年8月12日與Ａ０３簽訂不動產贈與契約(見本院卷第23頁至第25頁)，令Ａ０３將其名下土地、建物及現金360萬元均贈與給相對人，相對人既已向本院提起監護宣告，表示其亦認為Ａ０３已乏辨別事理之能力，竟於此情形下仍令Ａ０３簽立贈與不動產及鉅額現金之契約，雖嗣後於同年9月12日另簽立解除贈與契約書(見本院卷第61頁)，惟相對人對於Ａ０３之財產既曾為不利之處分行為，則如令相對人擔任監護人，恐難以確保相對人能妥善管理Ａ０３之財產。相對人雖辯稱上開贈與契約係為使其能使用Ａ０３之財產來支付Ａ０３之照護費用，且贈與契約另約定相對人應負擔Ａ０３之醫療費用及負扶養責任至終老，如相對人未履行義務，Ａ０３得請求返還所贈與之不動產，對於Ａ０３並無不利云云。惟相對人既已聲請本院對Ａ０３為監護宣告，Ａ０３之財產自應由監護人管理，並使用在Ａ０３之照護上，相對人如擔任監護人，對於使用Ａ０３之財產來照顧Ａ０３，本無任何難以行使之處，相對人若非為自己利益，何須搶在本院尚未為監護宣告之前，急於使Ａ０３處分財產，且雖贈與契約附有負擔，並約定如相對人不履行義務，Ａ０３得請求返還贈與之不動產，然若本院對Ａ０３為監護宣告，Ａ０３即喪失行為能力，所有一切法律行為均須由監護人代為行使，如又選任相對人為監護人，殊難想像相對人如不履行其負擔時，Ａ０３如何依上開贈與契約之內容尋求救濟，則該贈與契約之負擔條款均形同虛設，故相對人辯稱贈與契約未對Ａ０３有何不利益云云，並不足採。
3.至於相對人主張抗告人、關係人Ａ０２先前受Ａ０３匯款現金各600萬元，曾承諾返還用於Ａ０３之生活照顧卻毀諾、抗告人購買房屋登記在其男友名下等節，前者係Ａ０３未受監護宣告時合法、有效之財產處分行為，相對人並未舉證證明上開匯款僅係借用帳戶，無從據此認定抗告人未返還上開600萬元匯款，有損及受監護宣告人財產之情形；後者則係抗告人個人之財產規劃行為，縱使受有損害，亦屬抗告人須自行承受，與Ａ０３之財產利益無任何關聯。至相對人主張抗告人曾以ＯＯ公司負責人之身分阻撓相對人以股東身分查核公司帳冊，如令抗告人擔任Ａ０３監護人，抗告人亦有可能阻撓相對人查核Ａ０３之財產狀況等語，然公司股東欲查閱公司帳冊，自應依公司法相關規定辦理，與本件相對人是否能查閱Ａ０３之財產無涉，且本院亦已於主文第二項命監護人Ａ０４於每月15日提出前一個月之收支紀錄、單據及Ａ０３存摺影本等供其他關係人查核，應已足避免抗告人恣意處分Ａ０３財產，故相對人上開所指不宜由抗告人單獨擔任監護人之理由，本院認均無足採。
4.末查，相對人主張應由其與抗告人共同擔任Ａ０３監護人，以相互監督Ａ０３財產管理使用方式等語，然兩造因Ａ０３財產管理使用事宜、ＯＯ公司經營管理事宜嚴重對立，相對人並對抗告人提起交付帳冊之民事訴訟(見本院卷第259頁至第265頁)，及對抗告人、關係人Ａ０１、Ａ０２提出刑事告訴，於此情形下，如仍令兩造共同擔任Ａ０３之監護人，恐因意見不合、互相掣肘而使Ａ０３之監護事宜窒礙難行，反不符Ａ０３之最佳利益，故為本院所不採。
(四)綜上所述，相對人既有上開不適合擔任監護人之事由，而抗告人具有照護Ａ０３之專業知識，且自114年2月以來與Ａ０３同住，實際擔負Ａ０３之主要照顧責任，此期間Ａ０３受照顧情形十分良好，於身體健康、認知能力方面均有顯著進步，又查無不適宜擔任Ａ０３監護人之情形，本院認由抗告人擔任Ａ０３之監護人、相對人及關係人Ａ０２共同擔任會同開具財產清冊之人，並命抗告人就Ａ０３之監護事務，於每月15日前製作上一個月之收支紀錄，提供Ａ０３存摺影本、收支單據等供Ａ０３之其他最近親屬查核，以達監督之效，應較符合Ａ０３之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定第二、三項廢棄，改裁定如主文第二項、第三項所示。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
十、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 黃楹榆
法 官 施錫揮
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法
規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 張良煜