109年度重訴字第175號

原      告  張仁銓 

訴訟代理人  朱坤棋律師

被      告  興聚德開發建設有限公司

法定代理人  張英謀 

被      告  李武雄 

訴訟代理人  李秋蓉 

被      告  張素連 

訴訟代理人  李東夏 

被      告  李芳文 

            李渭文 

            李嫕寧 

            劉恆溦 

            李淮清 

            李明玲 

            李燿宏 

            李仁堯 

上  一  人

訴訟代理人  李青芸 

被      告  李夏吉 

            李青珉 

            詹惠蘭 

            張鈺淩 

            李承鴻 

            李威儒 

            李威翰 

            李維維 

受告知人    台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：

被告李威儒、李威翰、李維維應就其被繼承人李世文所遺坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地應有部分270分之1辦理繼承登記。

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積9,007平方公尺土地分割為附圖（彰化縣彰化地政事務所110年11月17日土地複丈成果圖）及附表二所示。

訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」負擔。　　

一、本件被告李武雄、李渭文、李嫕寧、李淮清、李明玲、李燿宏、李夏吉、詹惠蘭、張鈺淩、李威儒、李威翰、李維維經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人。民事訴訟法第254條第1項、第4項分別定有明文。本件訴訟繫屬中被告詹惠蘭、張鈺凌將應有部分移轉登記予原告；被告李淮清將應有部分移轉登記予李育仲，經本院通知仍未聲請承當訴訟，依上開規定，應以原共有人為當事人。

　　又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文，此為民事訴訟之當事人恆定原則。是訴訟標的之法律關係倘移轉於第三人，而未能依上開規定承當訴訟時，法院對原當事人所為判決，效力應及於繼受人，先予敘明。 

三、原告主張：

  ㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積9,007平方公尺土地(下稱系爭土地)為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地原共有人李世文已死亡，被告李威儒、李威翰、李維維為其繼承人，尚未辦理繼承登記。系爭土地並無不能分割情形，亦未約定不能分割，因未能達成協議，為此請求判決分割共有物，並請被告李威儒、李威翰、李維維辦理繼承登記。

  ㈡系爭土地西邊接臨花壇鄉劉厝村明德街，向東可連接花壇街、台一線，向南可連接番花路。主張依附圖（彰化縣彰化地政事務所民國110年11月17日土地複丈成果圖）方案分割等語。聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告方面：

  ㈠被告興聚德開發建設有限公司、張素連、劉恆溦陳述：對原告所提方案沒有意見。

  ㈡被告李芳文陳述：分割後願與李承鴻保持共有，希望分在房 屋位置，建商有答應要蓋成美堂，不足部分可以向建商買土地等語。

  ㈢被告李承鴻陳述：分割後願與李芳文保持共有，對原告所提方案沒有意見等語。　　 

  ㈣被告李仁堯、李青珉陳述：贊成原告所提方案。希望建商能對相鄰之同段478地號土地做合理的安排等語。　　 

  ㈤被告李武雄陳述：對分割沒有意見，伊在系爭土地上沒有房屋，希望公廳能妥善處理等語。

  ㈥被告李渭文陳述：對分割沒有意見，可以分在李芳文隔壁等語。

  ㈦被告李淮清、李明玲陳述：對分割沒有意見。

  ㈧被告李燿宏陳述：對分割沒有意見，伊有舊房屋在土地上等語。

  ㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、得心證之理由：

  ㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，不得分割共有物。查原告主張系爭土地為兩造共有，系爭土地原共有人李世文已死亡，被告李威儒、李威翰、李維維為其繼承人，尚未辦理繼承登記，系爭土地並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭函等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，一併請求被告李威儒、李威翰、李維維辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違，核無不合，應予准許。

　㈡系爭土地西面臨花壇鄉明德街，土地上有共有人之建物，其餘為空地等情，業經本院會同彰化地政事務所人員履勘測量，分別製有勘驗筆錄及彰化縣彰化地政事務所110年1月22日複丈成果圖可稽，並有原告所提現況簡圖及照片可參。原告所提分割方案設有共有道路，共有人取得之土地地形方整，且均面臨道路，與李芳文之部分房屋使用位置相當。被告李仁堯、李青珉均表示贊成原告所提方案，被告興聚德開發建設有限公司、張素連、劉恆溦、李承鴻則表示對原告所提方案沒有意見，其他被告亦未表示反對或提出其他分割方法。至於被告李芳文所稱建商答應要蓋成美堂乙情，係其等與建商間之事宜。另李仁堯、李青珉稱毗鄰之478地號土地如何處理乙情，亦非本件所得審究，應由該土地所有人自行處理。本院斟酌系爭土地使用情形，及分割後之使用效能，認為依原告所提方案分割有利分割後土地之利用，得增加價值，應為可採，爰判決如主文所示。

六、末查，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加。依民法第824條之1第2項規定，受告知人權利應移存於抵押人所分得之部分，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項。　　　　 　　 

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日

                  民事第三庭    法　官　羅秀緞

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委

任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　9 　　日

                                書記官　蔡忻彤

附表一

附表二