110年度訴字第128號

原      告  陳彥秋  

            陳慶聰  

共      同

訴訟代理人  周春霖律師

複  代理人  周美瑩律師

被      告  高建國（高訓忠之繼承人）

            高龍文（高訓忠之繼承人）

            高建軍（高訓忠之繼承人）

            陳再發  

            劉淑慧（陳栢之繼承人）

            陳姿吟（陳栢之繼承人）

            陳琮鈞（陳栢之繼承人）

            陳鈺蓉（陳栢之繼承人）

            楊淑貞  

            高傳仁  

            梁月裡  

            陳宣宇  

            陳溪泉  

            陳坤助  

            陳朝欽  

            陳金來  

            高銘輝  

            高銘政  

            高嘉黛  

            高林贖  

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年12月11日言詞辯論終結，判決如下：

一、本件被告高建軍、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉、楊淑貞、高傳仁、梁月裡、陳宣宇、陳朝欽、陳金來、高嘉黛經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：

　　兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分如附表所示。惟共有人「陳栢」已於民國（下同）112年10月1日死亡，其繼承人迄今尚未辦理繼承登記，致原告無法就系爭土地訴請分割，故請求被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉（即陳栢之繼承人）應先就其應有部分1/18辦理繼承登記。又系爭土地依法並無不能分割之情事，共有人間亦未訂有不可分割期限之約定，惟無法就系爭土地達成分割協議。為此，爰依民法第823、824條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2、3項所示。

　㈠兩造於履勘現場均表示「同意分割」。除被告高傳仁於112年5月22日當庭表示「不同意原告提出之分割方案」外，其餘被告等就分配位置、預留8M道路（末端為9M迴車道，即附圖二所示編號A），大多同意或未表示反對意見。

　㈡惟被告高建國、高龍文、高銘輝、高林贖於112年12月11日當庭表示「鑑估找補的金額太高；此外，附圖二『編號I』與『編號L1、L2、L3、L4、L5』位通道之南北側，二者單坪價差卻高達1萬元」。

　㈢被告高銘政亦於112年12月11日當庭表示「就鑑估報告所為前提條件是『通行需經1188地號國有地、1185地號私人土地，始可達西側臨路』，倘若遭阻攔而無法通行，恐怕找補的金額就沒那麼高，故應再估價若將來無法通行、所分得土地無法建築之情況下，所需找補的金額為若干，兩造再來以此討論較適當」。

三、本院之判斷：

　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，尚不得分割共有物。惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人先辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項亦有明定。查：

　⒈原告主張系爭土地面積為6537.96㎡、使用地類別為乙種建築用地、為兩造所共有，土地共有人及其應有部分如附表所示；其上原有「井田製藥工業股份有限公司」對「原告陳彥秋」於91年10月21日所設定之普通抵押權（權利範圍1/18），嗣經塗銷等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證，堪信為真正。

　⒉惟系爭土地原共有人「高訓忠」於本件訴訟繫屬中即111年5月17日死亡，其繼承人為被告高建國、高龍文、高建軍（註：本件系爭土地，就「高訓忠」應有部分，訴外人高美苓、高美瑤經分割協議後未受分配），業經辦理繼承登記，有遺產分割協議書、除戶登記謄本、手抄謄本為憑（見本院卷卷二第67頁、第69頁、第83頁至第85頁），並經被告高建國、高龍文、高建軍於111年12月6日提出書狀聲明承受訴訟（見本院卷卷二第61頁至第65頁），核無不合，應予准許。

　⒊至系爭土地原共有人「陳栢」於本件訴訟繫屬中即112年10月1日死亡，其繼承人為被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉，有家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍謄本、繼承系統表附卷可憑（見本院卷卷二第399頁、第407頁、第409頁至第411頁），並經原告於112年12月1日具狀聲明由劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉承受訴訟（見本院卷卷二第421頁）。是原告於本件分割共有物訴訟中合併請求被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉應先就「陳栢」所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，揆諸前揭說明，亦屬有據，應予准許。

　⒋另查附圖一（現況圖）：系爭土地上有數棟未辦保存登記之建物，部分土地為菜園，或有種植鳳梨、龍眼、香蕉樹等作物，有土地登記第一類謄本、勘驗測量筆錄暨現場略圖、現場照片附卷可稽。（見本院卷卷二第9頁至第17頁；本院卷卷一第143頁至第147頁、第41頁至第43頁）。而原告主張系爭土地並無不分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，為被告所不爭執，堪認為真正，則原告依上開規定，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。

　㈡次按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定。是法院就共有物為裁判分割時，應盡顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素，與使用現狀、利害關係等因素，而為綜合判斷。查：

　⒈本院審酌原告所提附圖二即彰化縣田中地政事務所（複丈日期112年10月25日）之土地複丈成果圖所示分割方案，大致維持現況使用之大要，分割後各土地形狀方正、大致完整，亦顧及經濟價值（共有人陳溪泉等人不願意共有，故其分得形狀較狹長型)；除被告高傳仁曾到庭稱「不同意原告提出之分割方案」外，其餘到庭共有人均未反對採該分割方案之分配位置。

　⒉惟被告高傳仁迄至言詞辯論終結，未提出不同之分割方案供本院審酌，亦未再為任何主張或答復。從而，原告主張之分割方案，尚屬妥適的分割方案，堪可採用。

  ㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或「不能按其應有部分受分配」者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文，是法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之。（最高法院69年台上字第1831號、57年台上字第2117號判例意旨參照）查：

　⒊至被告高建國、高龍文、高銘輝、高林贖固稱「需補償金額過高」，惟查，估價報告書已詳載擇定估價方法及比較標的之理由，其所採取鑑定方法，尚無明顯瑕疵可指或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，如未具體指摘鑑估結果有何違誤，難認鑑價結果之應補償金額過高，自非可採。

四、綜上所述，綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求被告劉淑慧、陳姿吟、陳琮鈞、陳鈺蓉先就被繼承人陳栢所遺系爭土地應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，應予准許；並斟酌系爭土地之上開情事，認原告所提出之方案，為有理由，爰採為分割方法，判決如主文所示。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式，較能增進共有物之經濟效益並兼顧兩造之利益，以決定適當分割方法，不因由何造起訴及採用何造之分割方案而有所不同，故關於訴訟費用（包含測量及鑑價費用等）之負擔，本院認應由兩造各按其應有部分比例分擔，較為公允，並予爰諭知如主文所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　王鏡明

以上正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣雄

附表：土地共有人及應有部分比例