111年度司字第7號

受  罰  人

即 相對 人  欽成工業股份有限公司

法定代理人  徐惠玲 

代  理  人  黃照峯律師

上列受罰人因聲請人徐鈺捷與相對人欽成工業股份有限公司間聲請選派檢查人事件，對於檢查人之檢查有規避、妨礙及拒絕行為，本院裁定如下：

受罰人欽成工業股份有限公司處罰鍰新臺幣伍萬元。

一、對於檢查人之檢查有規避、妨礙或拒絕行為者，或監察人不遵法院命令召集股東會者，處新臺幣2萬元以上10萬元以下罰鍰。再次規避、妨礙、拒絕或不遵法院命令召集股東會者，並按次處罰。此於公司法第245條第3項定有明文(民國107年08月01日修正，同現行條文)。又法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟。(參照最高法院95年度台抗字第227號民事裁判要旨)

二、本院前於111年9月13日以111年度司字第7號裁定，選任紀敏滄會計師為受罰人之檢查人，檢查受罰人如附表「應提出文件名稱」欄所示範圍內之財務報表、財務報表之附註、營業報告書、所有銀行帳戶之存摺內頁明細等業務帳目及財產情形、特定事項、特定交易文件及記錄。經本院依職權調閱前揭卷宗核閱無訛，合先敘明。

三、檢查人於112年3月27日來函表示，為執行檢查人職務，前於112年1月7日函請受罰人於112年2月15日前，依本院上揭裁定附表完整交付資料，經檢查人助理人員廖年傑於112年2月16日至受罰人公司檢查，僅補充110年銀行帳戶支出之部分說明及佐證，而無法一次性檢查；復於112年3月6日函請於同年月20日前提供完整檢查資料，否則將依法聲請法院裁罰，廖年傑於112年3月20日至受罰人公司檢查，其表示董事會已經改選，仍未提供完整之檢查資料，堪認受罰人確有拖延、拒絕提供之情事，對於檢查人之檢查確有規避、妨礙或拒絕之行為，爰請法院依公司法第245條第3項規定予以裁罰等語。

四、經查：

  ㈠檢查人經本院選派為受罰人之檢查人後，分別於111年11月16日、112年1月7日、112年3月6日發函通知受罰人提出完整檢查資料，迄至112年3月20日止，提供如附表之「截至112年3月20日已提供資料」欄所示資料，仍有附表之「檢查說明」欄所示不足部分，此有111年11月16日建發(111)字第01057號、112年1月1日建發(112)字第01003號、112年3月6日建發(112)字第01011號函文及檢查報告(101年至111年9月13日)在卷供參(見本院卷第185、193、209頁，檢查報告外附)，堪信檢查人已向受罰人提出提供執行檢查職務所需文件資料之請求。

  ㈡觀之檢查人請求受罰人提供之文件資料，即如附表「檢查說明」所示文件，核尚未逾越本院原裁定所准許之檢查範圍，而檢查人在客觀上，本諸其專業認為在合理而有必要之範圍內，亦得就公司業務帳目及財產情形執行檢查，並請求交付相關文件資料，惟受罰人迄至112年3月20日仍未依通知提出完整檢查資料，受罰人於112年3月20日檢查時表示董事會已經改選，又檢查人就受罰人透過「欽寶工業股份有限公司」及「Driving Force Group Limited」將受罰人資金貸與大陸「喬冠自行車車料(深圳)有限公司」除未表達於財務報表外，是否符合公司法第15條規定有重大疑慮，唯受罰人員(裁定時)原董事長徐惠玲表示要請檢查人至大陸檢查，而不願提供喬冠公司完整帳簿憑證資料，且其所提供之損益表與資產類負債類資料相互間數據無法互相勾稽，有進一步檢查之必要。受罰人所陳董事會已經改選、要求檢查人至大陸檢查，俱不能認為屬於正當理由，受罰人既有容忍檢查之義務，卻至今未提出檢查人命其提出檢查所需之文件資料，足認受罰人確有規避、妨礙檢查人檢查之行為，本院審酌受罰人拒絕配合檢查行為之情節，處以如主文所示之罰鍰，以示懲儆。另本院為此裁定後，檢查人再行通知受罰人配合檢查時，受罰人若再有規避、妨礙或拒絕檢查之行為，本院對嗣後發生之妨礙行為，自仍得再為處罰，附此敘明。

 五、依公司法第245條第3項前段，裁定如主文。

附表