臺灣彰化地方法院民事判決
111年度訴字第544號
原 告 潘竫一
被 告 蕭美淑
陳婉茹
陳怡安
陳進行
陳莎姿
陳金柱
陳奕華
陳明郎
詹陳素蝦
陳味
林陳素美
余陳韻如
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
壹、被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖一即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年1月31日二土測字第263號標示編號G2部分（61平方公尺）之磚造平房及鐵皮屋均拆除，並將土地返還原告。
貳、被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖111年10月31日二土測字第1922號標示編號B2部分（9平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
參、被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖二即彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖111年10月31日二土測字第1922號標示編號A1部分（80平方公尺）之平房、編號B3部分（5平方公尺）之鐵皮屋均拆除，並將土地返還原告。
肆、訴訟費用由被告等人連帶負擔。
伍、本判決原告以新台幣18萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告等人經合法通知且無正當理由，未於言詞辯論期日到場，本院核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣原告與他人所共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地，前經鈞院以112年度斗簡字第167號分割共有物事件判決確定，如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年1月31日二土測字第263號標示編號G1、G2、G3等部分（合計87平方公尺；卷三第41頁），由原告受分配而取得該761地號土地，並業已辦畢登記（證物一；卷三第19頁）；另同段762-1、763地號土地亦屬原告所有（該761、762-1、763地號土地以下合稱系爭土地）。
二、系爭土地遭無權占用而興建未辦所有權第一次登記之平房及鐵皮屋（下合稱系爭地上物），其位置及面積前經鈞院囑託彰化縣二林地政事務所分別做成111年10月31日二土測字第1922號（卷二第103頁）、113年1月31日二土測字第263號（卷二第381頁）之土地複丈成果圖。
三、依鈞院民事執行處110年度司執字第42583號民事裁定所載，系爭土地上之系爭地上物係由訴外人陳石龍原始起造（證物二；卷三第27頁），伊嗣於民國（下同）86年3月13日逝世，其繼承人為被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人，並因繼承而取得系爭地上物之所有權或事實上處分權，故原告自得請求被告等人將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，爰依民法第767條起訴請求如聲明。
四、原告聲明：
㈠被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年1月31日二土測字第263號標示編號G2部分（61平方公尺）之磚造平房及鐵皮屋均拆除，並將土地返還原告。
㈡被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段00000地號土地上如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖111年10月31日二土測字第1922號標示編號B2部分（9平方公尺）之鐵皮屋拆除，並將土地返還原告。
㈢被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖111年10月31日二土測字第1922號標示編號A1部分（80平方公尺）之平房、編號B3部分（5平方公尺）之鐵皮屋均拆除，並將土地返還原告。
㈣訴訟費用由被告等人連帶負擔。
㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
肆、本院之判斷：
一、本件爭執事項共二點如下：
㈠、如不爭執事項所示之地上物占用情形，被告等人是否為有權占用？
㈡、如否，則原告引用民法第767條第1項前段規定，請求拆屋還地予原告，是否有據？
二、按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第767條第1項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參見）。經查：
㈠、系爭土地本係原告與他人所共有之坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地，前經本院以112年度斗簡字第167號分割共有物事件判決確定，如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年1月31日二土測字第263號標示編號G1、G2、G3等部分（合計87平方公尺；卷三第41頁），由原告受分配而取得該761地號土地，並業已辦畢登記；另同段762-1、763地號土地亦屬原告所有（該761、762-1、763地號土地以下合稱系爭土地）。
㈡、本院民事執行處110年度司執字第42583號民事裁定所載，系爭土地上之系爭地上物係由訴外人陳石龍原始起造（證物二；卷三第27頁），伊嗣於86年3月13日逝世，其繼承人為被告蕭美淑、陳婉茹、陳怡安、陳進行、陳莎姿、陳金柱、陳奕華、陳明郎、詹陳素蝦、陳味、林陳素美、余陳韻如等人，並因繼承而取得系爭地上物之所有權或事實上處分權，故原告請求被告等人將系爭地上物拆除，並將系爭土地返還原告，依民法第767條起訴請求如主文所示，原告主張之事實業經本院於111年12月23日會同兩造及勘驗系爭土地上座落磚造三合院，以及無門牌之鐵皮建物，現況如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖111年10月31日二土測字第1922號標示所示（本院卷二第103頁）。嗣於113年4月26日勘驗系爭土地，對於已測量過之部分，不再重測，僅測量不同部分，現場與地政人員確認後，測量761地號土地上之鐵皮建物，現況如彰化縣二林地政事務所土地複丈成果圖113年1月31日二土測字第263號標示所示（本院卷二第381頁），是原告主張被告等無權占用之事實尚堪信為真實。被告等則經合法通知，未到庭表示意見。
三、從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告等拆屋還地，為有理由，爰予准許，判決如主文第1項所示。前開勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准為假執行，經核均與民事訴訟法第390條第2項，爰酌定相當之擔保金額宣告之，如主文第3項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法、所用證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論、列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段規定，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
民事第四庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 廖涵萱