111年度訴字第884號

原      告  陳宜涓

訴訟代理人  陳宥瑋

被      告  陳圳長

            陳圳煜

            陳麗琴

            陳奕任

兼  上二人

訴訟代理人  陳俊吉

被      告  陳俊朝

            陳圳煥

            陳玉環

            張家瑋（即陳金環承受訴訟人）

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地，分割如附圖一及附表二所示。

訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、被告陳圳煥於本件訴訟繫屬中將其所有坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段000地號土地（一般農業區農牧用地，下稱系爭土地，同段土地逕稱地號）應有部分5/144移轉予被告陳金環（已歿）乙情，有土地查詢資料及異動索引（卷第397-406頁）可查，依民事訴訟法第254條第1項規定，於訴訟無影響，本判決爰仍將陳圳煥列為被告判決。

二、陳金環於民國112年11月9日本件訴訟繫屬中死亡，其繼承人即被告張家瑋已就陳金環所遺系爭土地應有部分10/144辦竣繼承登記等情，有土地查詢資料及異動索引（卷第397-406頁）、繼承系統表（卷第353頁）、戶籍謄本（卷第355-357頁）、家事事件公告查詢結果（卷第383頁）可稽，原告具狀聲明張家瑋承受訴訟，合於民事訴訟法第175條規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表一所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，又因附圖一或附圖二所示方案，伊受分配坵塊均相同，爰請求依附圖一及附表二，或附圖二及附表二所示方案分割等語。

二、被告方面：

  ㈠陳圳煜答辯略以：請求依附圖一方案分割。倘若依附圖二方案分割，伊受分配之附圖二編號A坵塊並無臨路，將衍生後續通行權訴訟，浪費司法資源，且伊亦無需支付償金，對其他共有人不利等語。

  ㈡陳圳長答辯略以：同意附圖一方案，因若採附圖二方案，附圖二編號A坵塊沒有對外通路，導致出入不便等語。

  ㈢陳麗琴、陳奕任、陳俊吉：伊原本是採取附圖三方案，但因陳圳煜居住的房子坐落在657地號土地上，該方案會切割到地上建物，為避免紛爭，才保留陳圳煜房屋正身，並變更方案如附圖二所示。若依照附圖二方案分割，陳圳煜所受分配附圖二編號A坵塊得連接657地號土地出入，不會有通行問題，爰請求採附圖二及附表二所示方案，或依附圖三方案分割等語。

  ㈣陳金環（嗣由張家瑋承受訴訟）、陳圳煥未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以：同意分割等語。

  ㈤其餘被告未於準備程序期日或言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：　　

　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2項第1款前段分別定有明文。經查，原告主張兩造所共有系爭土地為一般農業區農牧用地，應有部分如附表一所示，系爭土地查無套繪管制之資料，且無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限之約定，兩造復無法協議決定分割方法等情，有土地查詢資料（卷第397-406頁）、彰化縣政府111年9月27日函（卷第65頁）、彰化縣田中鎮公所111年9月27日函可查（卷第67頁），到場兩造對此亦無爭執。從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據。

　㈡按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：

　⒈系爭土地與西側相鄰657地號土地合併為矩形，除西南側臨田中路（即679地號土地），可直接通行至道路外，無其他聯外方式。系爭土地地上物分布現況如附圖四所示：編號A為1層未辦保存登記磚造建物（門牌號碼田中路51號，三合院正身），由陳圳長、陳圳煜、陳圳煥使用；編號B為1層未辦保存登記磚造建物（門牌號碼田中路51號，三合院護龍），以及編號C為2層未辦保存登記RC造建物（含頂樓鐵皮增建），均係陳奕任所使用；編號D為1層磚造建物，由陳圳長、陳圳煜、陳圳煥作為廁所使用；編號甲、丙由陳奕任父親即訴外人陳匯錩占有使用，並種植芭樂；編號乙、戊1、戊2、戊3由陳圳長占有使用，並種植芭樂；編號丁由陳圳長占有使用，並種植火龍果；另有電線桿（電表）及陳圳長、陳匯錩使用之抽水馬達；其餘部分為空地等情，有本院勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第137-157頁）可佐，且未為到場兩造所爭執，堪信屬實。

　⒉查系爭土地係於農業發展條例89年1月26日修正施行前共有耕地，依照所有權人異動情形，分割筆數不得超過12筆，且陳俊吉、陳麗琴3人應維持共有；陳俊朝、陳圳煥、陳玉環、陳金環等4人均應維持共有等情，有彰化縣田中地政事務所111年10月3日函及所附土地登記簿（卷第105-129頁）、112年6月6日函（卷第297-298頁）可佐，因陳圳煥已將其應有部分移轉予陳金環，陳金環過世後已由張家瑋繼承其應有部分，故陳俊朝、陳玉環及張家瑋等3人應維持共有，是附圖一、二及附表二所示方案，均符合農業發展條例第16條第1項第3、4款規定。有關分割方法，本院酌以：依附圖一及附表二所示方案分割，共有人分得之各坵塊與應有部分比例換算面積相等，且各坵塊地形方正，西南側亦均與田中路相鄰，不致產生通行問題，加以附圖一編號A坵塊上本即有陳圳長、陳圳煜、陳圳煥使用之三合院正身及廁所（即附圖四編號A、D），附圖一編號B坵塊則有陳奕任使用之三合院護龍及2層樓RC造建物（即附圖四編號B、C），是附圖一方案將編號A坵塊分予陳圳煜，編號B坵塊分配予陳俊吉、陳麗琴、陳奕任，亦符合系爭土地及其上建物使用現況，可避免各該建物於分割後遭拆除，而有利於系爭土地及其上建物之經濟利用。陳麗琴、陳奕任、陳俊吉雖答辯稱：如依附圖二方案分割，陳圳煜仍可通行657地號土地聯外通行，故應採附圖二或附圖三方案分割等語。惟查，附圖一及附圖二方案，差別僅在於編號A坵塊是否有留有通路至田中路，而與編號A坵塊相鄰之657地號土地為國有地乙情，有土地登記查詢資料（卷第44頁）可佐，657地號土地既非陳圳煜所有，分割後陳圳煜取得之土地將成為袋地，日後必須另對周圍土地主張通行權而有再通行編號B坵塊以至公路之可能，對陳麗琴、陳奕任、陳俊吉而言不甚公允，並可能衍生後續通行權訴訟之糾紛。又附圖三方案將編號A坵塊分配予陳麗琴、陳奕任、陳俊吉，恐使陳圳長、陳圳煜、陳圳煥所使用之附圖四編號A、D建物遭拆除，無法兼顧陳圳長、陳圳煜、陳圳煥之利益。是附圖二、三方案，均難採認。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造之最佳利益及公平原則，認系爭土地採附圖一及附表二所示方案分割較為合理可採，爰判決如主文第1項所示。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　民事第一庭  審判長法  官  陳弘仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  詹秀錦

                                    法  官  張亦忱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                                    書記官  黃明慧

附表一

附表二（附圖一及附圖二方案之擬受分配人及應有部分比例）