112年度家繼簡字第46號

原      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗 

訴訟代理人 

兼

人          陳怡穎 

訴訟代理人  蔡馥琳 

            尚宗平 

被      告  蔡Ｏ雀 

            蔡Ｏ政 

            林助信律師即蔡Ｏ隆之遺產管理人

            蔡Ｏ銘 

參  加  人  洪Ｏ櫻 

訴訟代理人  龔正文律師

            陳宏盈律師

上列原告與被告蔡Ｏ雀等人間代位分割遺產事件，本院裁定如下：

原告應於本裁定送達14日內，以訴狀補正如附表所示之事項，逾期不補，駁回起訴。

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項定有明文。此規定依家事事件法第51條準用之。又按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者（最高法院42年台上字第318號判決先例意旨參照）。再按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言（最高法院67年台抗字第480號民事判決意旨參照）。本件原告援引本院105年度**0號判決，主張被繼承人蔡Ｏ章所遺彰化縣○○鎮○○○段000地號土地，業已經該案判決為分割，由被告蔡Ｏ雀、蔡Ｏ政、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ銘及被代位人蔡Ｏ珍分配取得彰化縣○○鎮○○○段000○0○000○0地號土地，故以蔡Ｏ雀、蔡Ｏ政、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ銘等人為被告，代位債務人蔡Ｏ珍起訴請求分割被繼承承人蔡Ｏ章所遺彰化縣○○鎮○○○段000○0○000○0地號土地。然查，被繼承人蔡Ｏ章於民國88年8月6日死亡時，其繼承人除長女蔡Ｏ珍、次女蔡Ｏ雀、長男蔡Ｏ政、次男蔡Ｏ隆、三男蔡Ｏ銘外，尚有與無婚姻關係之林Ｏ所生之四男蔡Ｏ洲、五男蔡Ｏ寰(已於100年11月22日死亡)、六男蔡Ｏ東、三女蔡Ｏ芬，其等均無拋棄繼承，惟本院105年度**0號分割共有物判決，卻僅以蔡Ｏ章之部分繼承人即蔡Ｏ雀、蔡Ｏ政、蔡Ｏ隆、蔡Ｏ銘、蔡Ｏ珍為被告，而漏列蔡Ｏ洲、蔡Ｏ寰、蔡Ｏ東、蔡Ｏ芬為被告，則該案判決即有當事人不適格而為判決之情形，揆諸前開裁判意旨，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言，合先敘明。

二、經查，本件原告起訴請求代位分割遺產事件，有如附表所載應補正事項，原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。

三、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

                     家事法庭    法　官　沙小雯

以上正本證明與原本相符。　　　　　　

不得抗告。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　23　　日

                                 書記官  張良煜

一、原告應重新提出被繼承人蔡Ｏ章之繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本(記事勿略)，並補正以全體繼承人為被告之起訴狀。

二、查明本件被繼承人蔡Ｏ章待分割之遺產為何(本院105年度270號判決為無效判決，原告不得再依該判決主張待分割遺產為彰化縣○○鎮○○○段000○0○000○0地號土地)，並載明於應受判決事項之聲明。

三、依更正後被告人數重新提出記載完備之起訴狀繕本。