112年度家護字第1567號

聲  請  人 

即  被害人  甲○○ 

相  對  人  丙○○ 

上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：

相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○；目睹家庭暴力兒童乙○○。

相對人不得對於被害人甲○○、目睹家庭暴力兒童乙○○為下列聯絡行為：騷擾。

相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人甲○○居所（地址：彰化縣○○鎮○○街000巷0號）。

本保護令之有效期間為2年。

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人有親密關係之男朋友，育有未成年子女乙○○（現由兩造共同監護）。相對人平常喝酒後會大小聲，聲請人如不讓相對人進屋，相對人就會打門、踹門、大聲罵聲請人，此狀況已持續2、3年，且相對人曾在兩造吵架過程中推家具、推聲請人、打桌子、2、3年前也曾打過聲請人。最近一次於民國112年11月20日23時許，相對人酒後欲進入聲請人之彰化縣○○鎮住處遭聲請人拒絕，相對人從隔壁戶爬進聲請人之住處後，徒手毆打聲請人臉部、耳朵數下、左背後2下、勒住聲請人脖子，持續約半小時，恫稱要把聲請人跟小孩一起帶去死，未成年子女在場目睹。此外，相對人經常會藉口接送未成年子女至聲請人住家，曾於凌晨1點多不讓未成年子女睡覺還送回聲請人住家，令聲請人感到害怕。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人與未成年子女乙○○有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。　　

二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　

三、經查，聲請人主張相對人為其曾有親密關係之前男友，兩人育有未成年子女乙○○（現由兩造共同監護），其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，未成年子女乙○○有在場目睹，其與未成年子女乙○○有再受家庭暴力之危險等情，業據提出警訊筆錄、受傷照片、個人戶籍資料、戶口名簿、住院收據、診斷書3紙、手術同意書、家庭暴力通報表等件為證，而相對人亦自承：兩造現已分手，之前有住一起，伊於112年11月20日打聲請人兩巴掌後就搬走了。伊曾酒後對聲請人大小聲、踹門各1次，踹門係因聲請人鎖門不讓伊進去，伊於112年11月20日23時許，從聲請人隔壁鄰居家的頂樓爬過去聲請人住家，伊問聲請人為何鎖門，當時兩造有發生爭吵、衝突，伊就打聲請人兩巴掌，但伊沒說要把聲請人跟小孩一起帶去死，聲請人手受傷是伊抓的，是伊送聲請人去醫院、警察局等語，自堪信聲請人之主張為真實。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且與未成年子女乙○○有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。

四、爰裁定如主文。　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  家事法庭 法  官   蔡孟君

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                           書記官　 楊憶欣　　　　　　

附註：       

一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生

    效。

二、家庭暴力防治法第61條：

    違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。