112年度家護抗字第95號

抗  告  人  丁○○ 

相  對  人  戊○○ 

上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對於民國112年8月31日本院112年度家護字第880號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人於原審之聲請駁回。

抗告程序費用新臺幣陸佰伍拾貳元由相對人負擔。

一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定之記載。

二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令之聲請，抗告意旨略以：民國112年4月5日清明節，抗告人返鄉掃墓，同時維護古厝、修剪樹枝，抗告人與抗告人之弟即相對人之配偶乙○○於當日發生口角，但抗告人並未與相對人交談，相對人於原審所提證據僅有乙○○之警詢筆錄，乙○○與抗告人既有口角爭執，對於相對人指稱之家庭暴力情節自然挾怨附和；又抗告人長期居住北部，日後兩造產生衝突之可能性甚微，抗告人已許諾迴避與相對人、乙○○交流，抗告人認為無核發通常保護令之必要。

三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：抗告人於111年4月4日上午11時21分許持手機偷拍相對人居家生活及機車車牌，且於同日上午7時41分許指使其子丙○○駕車衝撞相對人所有之機車，並對相對人罵幹你娘、有種就出來，抗告人又於000年0月0日下午2時30分許，以噴漆噴相對人之圍牆、破壞圍牆之表面結構；其另於112年4月6日上午8時36分許藉故砍伐相對人種植之水杉，並對相對人及乙○○大罵幹你娘、全家去死、偷人家東西，持樹枝作勢要毆打相對人，相對人及乙○○回到屋內，抗告人又手握石頭作勢毆打相對人、持續辱罵相對人及乙○○；其復於000年0月00日下午3時41分許持手機偷拍相對人居家生活及機車，造成相對人精神上之騷擾，抗告人曾承認1、2個月會回來○○家中1次等語，資為抗辯。

四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。

五、本院之判斷：

　㈠抗告人為相對人之大伯，兩造間有家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員，業據相對人陳明在卷，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原審卷內，堪以認定。

　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人實施精神上之不法侵害行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出錄影畫面截圖8紙、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書2紙等件為證，惟上情為抗告人所否認，並以前詞置辯。經查：

　⒈相對人主張抗告人於112年4月5日指相對人偷採芭樂，並辱罵相對人等情，經相對人之配偶即證人乙○○於112年12月14日到庭證稱：112年4月5日伊在家門口，看到3名工人要修理抗告人家裡鐵門，伊出去開大門讓工人進來，3名工人就進來，抗告人就出來罵伊兒子己○○「我是法律有證據的人」，己○○便進去伊家裡，伊叫警察來，警察到抗告人家裡講，再到外面跟伊、相對人及己○○講，之後警察便離開了，當天抗告人有罵相對人偷拔芭樂、偷拔花、偷拿東西、幹你娘，伊只有對抗告人講話大聲，伊與相對人均未罵抗告人，亦未罵抗告人妻奴，抗告人在伊家門口罵相對人，抗告人之配偶甲○○當時在家裡，伊、己○○及兩造均在家門口，抗告人罵相對人時，伊、己○○及相對人均沒有回應，乖乖的讓抗告人罵等語；另經證人己○○於113年1月18日到庭證稱：112年4月5日伊準備開門從家裡出來，看到3名工人進來，當時抗告人出來，站在相對人住家房屋前，伊跟其中1名工人講話，抗告人走過來，相對人也走過來，抗告人看到相對人走出來，就手指相對人罵幹你娘、破麻、糙機掰、四處去拔別人的芭樂跟花、要拆相對人家不讓相對人與伊住、去派出所給人家關、要去叫村長出來，也罵伊全家，並對伊罵幹你娘，之後伊擋在兩造之間，抗告人要再罵相對人，伊就罵抗告人你在罵什麼，這是我私人土地，伊一直回罵抗告人是妻奴，之後抗告人報警，警察來了叫兩造不要吵架，當時伊、乙○○、3名工人及兩造共7人在場等語。證人乙○○、己○○就相對人於爭執過程中遭抗告人辱罵之過程固描述甚詳，惟就兩造發生衝突之起因、抗告人之言詞內容、面對抗告人言詞所為之反應、報警之人等情節均有扞格，證人乙○○、己○○上開證述之真實性，容有可疑，本院自難僅憑證人乙○○、己○○上開所證，逕為不利抗告人之認定。又相對人所提錄影畫面截圖，日期分別為111年4月4日、112年4月6日及112年9月27日，經本院詢問相對人有無112年4月5日當日之畫面，相對人答稱當日錄影畫面已遭覆蓋，無法提供等語，有112年12月14日準備程序筆錄可參，然兩造之家庭成員間曾互為刑事告訴，並有通常保護令事件調查中，相對人僅留存112年4月6日之錄影畫面，卻未留存前1日即112年4月5日之錄影畫面，實與常情有違，相對人於原審所述之情節是否全然可信，更非無疑。

　⒉相對人另主張其於112年9月27日遭抗告人偷拍乙節，固據提出當日錄影畫面截圖為證，觀上開畫面所示，抗告人站立於其住家門口，朝向相對人住家前庭院以攝影姿勢握持手機，縱抗告人確實有拍攝之行為，抗告人所拍攝方向屬不具隱密性之庭院，其情節未達家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為程度，即無核發通常保護令之必要。

　⒊至相對人雖於本院審理時又主張抗告人分別於111年4月4日、111年6月8日、112年4月6日有偷拍、噴漆、辱罵、作勢毆打等行為之部分，但相對人對此僅提出各該日期錄影畫面截圖為證，然各該日期錄影畫面截圖至多僅能佐證斯時兩造及其等家人在場，尚難以釋明相對人此部分主張為真實，是相對人亦無法據此對抗告人聲請保護令。

　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲請。另抗告人於本院準備程序所墊付之證人甲○○日旅費為新臺幣000元，應由相對人負擔。

　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證提出聲請，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。

七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                   家事法庭   審判長法  官  黃楹榆

                                    法  官  王美惠

                                    法  官  楊鑫忠

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                                    書記官  曾湘淯