112年度簡上附民移簡字第16號

原      告  施麗華

訴訟代理人  魏嘉翰

被      告  林錫柄

            兆利合成有限公司

上  一  人

法定代理人  鄭維倫

共      同

訴訟代理人  盧錫銘律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡上附民字第3號），本院於民國113年8月1日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣37萬8,982元及自民國112年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔五分之三，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明被告應連帶給付原告新臺幣（下同）112萬8,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣減縮本金至64萬9,446元（本院卷第217頁），合於前揭規定，程序上自應准許變更。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告林錫炳於民國111年3月10日8時6分許，駕駛堆高機，自彰化縣○○鎮○○○○○○路0段000號門口，由東往西往濱河街行進時，本應注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行欲駛入車道，致其堆高機前方枒杈伸入濱河街車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿濱河街由南往北方向行駛至上址前，因閃煞不及而與上開堆高機之枒杈碰撞（下稱本件車禍），致其受有背部挫傷、顏面雙手右膝蓋擦傷、右膝蓋皮下血腫、右側膝部挫傷、右側膝部關節前側血腫併發炎、右膝前十字韌帶拉傷、大隱神經疼痛等傷害（合稱系爭傷害），且使原告配偶即訴外人魏甲己所有系爭機車及原告所配戴之眼鏡受損，而受有附表一所示之損害（下稱系爭損害），扣除原告已領取之強制汽車責任保險金3萬8,916元，林錫炳應賠償原告64萬9,446元。又林錫炳為被告兆利合成有限公司（下稱兆利合成公司）之受僱人，且本件車禍當下，林錫炳是在執行兆利合成公司之職務，兆利合成公司應與林錫炳就系爭損害負連帶賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求損害賠償等語。並聲明：如前揭變更後聲明所示。

三、得心證之理由：

  ㈠原告受有右膝前十字韌帶拉傷、大隱神經疼痛與本件車禍有因果關係。原告主張甲○○過失致生本件車禍，被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2、民法第188條第1項規定，對原告負連帶賠償責任，為有理由：

　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。

　⒉經查，林錫炳於上開時地，駕駛堆高機時，未注意車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，致上開堆高機之枒杈碰撞原告騎乘之系爭機車，造成系爭機車受損，並使原告受有背部挫傷、顏面雙手右膝蓋擦傷、右膝蓋皮下血腫、右側膝部挫傷、右側膝部關節前側血腫併發炎等傷害，為兩造所不爭（本院卷第218-219頁）。次查，原告於本件車禍後，於111年9月24日、111年10月21日、111年12月23日至員林基督教醫院（下稱員基醫院）就診，經診斷出右膝疑似前十字韌帶拉傷、大隱神經疼痛等情，有員基醫院111年10月23日診斷書可佐（附民卷第71頁），復經本院函詢臺中榮民總醫院上開傷勢與本件車禍有無因果關係，結果略以：依據本院於113年5月5日安排之右膝MRI檢查，顯示慢性滑膜炎與慢性後十字韌帶部分撕裂，本次檢查結果與前揭員基醫院診斷書雖有差異，可能與原告未自始接受MRI檢查有關，但仍可呈現右膝確有障礙遺存至今，並與原告右膝活動度受限之臨床表徵相符。對照原告受傷後一系列診斷書均呈現右膝腫脹血腫等徵象，如於本件車禍後無中介事件發生，實無法排除員基醫院診斷書與本件車禍之相關性等情，有勞動能力減損評估報告（本院卷第207-211頁）可佐，本院審酌該評估報告乃臺中榮民總醫院憑藉醫學知識，檢視原告病歷並比對MRI檢查後，所為之鑑定資料，核屬客觀可採，是原告右膝前十字韌帶拉傷、大隱神經疼痛實為本件車禍所造成，應足認定。被告雖稱本件車禍發生後，無法排除有其他因素介入導致原告右膝受傷等語，惟未能舉證以實其說，是其以前詞辯稱前揭傷勢與本件車禍無因果關係等語，要非可採。

　⒊從而，林錫炳因駕駛動力車輛推高機時，未盡前揭注意義務，致生本件車禍，過失不法侵害身體權及所有權，使原告受有系爭傷害，並致系爭機車毀損，自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任。又林錫炳於本件車禍當時是兆利合成公司之受僱人，且正在執行兆利合成公司職務，為兩造所不爭（本院卷第219頁），是原告併依民法第188條第1項前段規定，請求兆利合成公司與林錫炳負連帶賠償責任，亦屬有據。

  ㈡原告所受損害為41萬7,898元：

　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之。（最高法院110年度台上字第2340號判決參照）。復按依霍夫曼計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象，若已到期而未給付者，即無依霍夫曼計算法扣除中間利息之餘地（最高法院110年度台上字第1592號判決參照）。再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院86年度台上字第3537號判決參照）。第按原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許（最高法院107年度台上字第3號判決參照）。關於原告請求系爭損害，本院判斷如附表一所示，是原告所受損害為醫療費2萬4,731元、工作收入損失2萬5,250元、看護費5,000元、勞動能力減損27萬5,246元、機車維修費7,671元、非財產損害8萬元，共41萬7,898元（計算式：24,731＋25,250＋5,000＋275,246＋7,671＋80,000＝417,898）。又原告雖認工作收入損失僅2萬5,200元、勞動能力減損僅26萬1,004元，低於本院所認定之損害額，然原告所受全部損害仍在應受判決事項聲明之範圍內，自得將請求金額予以流用，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告連帶給付原告37萬8,982元及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月21日（送達證書見附民卷第85-87頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第一庭  審判長法  官  陳弘仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  詹秀錦

                                    法  官  張亦忱

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

                                   書記官  黃明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一

附表二（系爭機車維修單據）

附表三（系爭機車零件折舊）