112年度訴字第1103號

原      告  吳世鴻

訴訟代理人  劉豐綸律師

被      告  許天願

            許天誌

            許天發

            許金松

            許峻豪（原名為許致豪） 

            許杉林

            吳宗融

            許庭耀

            許杉 

            許健華

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：

兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，分割如附圖一所示，編號甲部分面積384.18平方公尺由被告許天願、許天誌、許天發共同取得，並按附圖一所示應有部分比例維持共有；編號乙部分面積300.68平方公尺由被告許庭耀、許杉、許健華共同取得，並按附圖一所示應有部分比例維持共有；編號丙部分面積250.44平方公尺由被告許金松、許峻豪、許杉林共同取得，並按附圖一所示應有部分比例維持共有；編號丁部分面積333.92平方公尺由被告吳宗融、原告共同取得，並按附圖一所示應有部分比例維持共有。

訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。

壹、程序方面：

    除被告許天發外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○○○○○段000地號土地（下稱系爭土地，以下同段土地逕稱地號）為兩造共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，並請求如附圖一所示方案（下稱原告方案）分割等語。

二、被告方面：

  ㈠許天發答辯略以：不同意原告方案。伊住在系爭土地上之三合院，希望保留該三合院以及系爭土地外側圍牆。原告另有通路得通行257地號土地，原告再要求分割系爭土地，等於是侵占伊所居住的土地，且過去到現在大家都是以田埂為地界，原告方案並不可行。如原告認伊有占用土地，伊願意用其他土地補償原告等語。並聲明：原告之訴駁回。

  ㈡其餘被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭土地為鄉村區乙種建築用地，共有人及應有部分比例如附表所示，又系爭土地查無套繪管制資料，復無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地查詢資料（卷第131-133頁）、彰化縣埤頭鄉公所112年11月6日函（卷第53頁）、彰化縣政府112年11月9日函（卷第55頁）可佐，故原告請求分割系爭土地，自無不合，應予准許。

　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：

　⒈系爭土地略呈四方形，現況如附圖二所示，編號A為三合院（門牌號碼：和平路165號），正廳磚造建物、右護龍鐵皮建物、左護龍部分磚造建物部分鐵皮建物，均由許天發父親即訴外人許文澤出資興建，該三合院現由被告許天願、許天誌、許天發居住使用。三合院北側有一堵水泥圍牆，圍牆北側有一條碎石道路。系爭土地東側有一堵磚造圍牆，僅東南側有圍牆開口，圍牆東側為和平路。系爭土地其餘部分為雜草及空地等情，有勘驗筆錄、現場略圖、現場照片（卷第75-83頁）可查，堪信屬實。

　⒉次查，依照原告方案分割，共有人分得之各坵塊與應有部分比例換算面積相等，且東側亦均與和平路相鄰，不致產生通行問題，又各坵塊地形方正，有利於各共有人規劃土地利用。許天發雖辯稱希望保留三合院及圍牆，並應以田埂為地界等語。然原告方案除使各共有人均得受分配土地，亦同時考量將許天願、許天誌、許天發分配在三合院主要坐落位置即附圖一編號甲坵塊，以兼衡許天願、許天誌、許天發就系爭土地之居住使用現況及共有人間之公平。至於如何以田埂作為分割線，以及如何補償均未見具體內容，是許天發之答辯，均難採認。從而，本院斟酌上情及兩造使用土地現狀、經濟效益，並兼顧兩造公平，認系爭土地採原告方案分割合理可採，爰判決如主文第1項所示。另被告許致豪已更名為許峻豪，附圖一編號丙之分配使用人許致豪應更正為許峻豪，附此敘明。

四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭  審判長法  官  陳弘仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法  官  詹秀錦

                                    法  官  張亦忱

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須

按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　1 　　日

                                    書記官  黃明慧 

附表